審理法院：北京市昌平區(qū)人民法院
審判人員：高笛
案號：（2019）京0114民初8624號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-06-20
案由：買賣合同糾紛
審理經(jīng)過
原告北京華科德科技有限公司（以下簡稱華科德公司）與被告浙江兆晟科技股份有限公司（以下簡稱兆晟公司）買賣合同糾紛一案本院已立案受理。
原告訴稱
原告華科德公司訴稱：2017年10月23日，原被告雙方就型號為384的相關(guān)設(shè)備及配件的買賣事宜簽訂了合同編號為H17101901的《購貨合同》。該合同約定，原告向被告訂購720套合同貨物，總價為5364000元；合同生效、樣機(jī)檢測合格后三個工作日支付合同價款的20%作為預(yù)付款；貨物運(yùn)到原告后，經(jīng)檢驗(yàn)合格，支付合同價款的40%。同時被告向原告開具合同全額、稅率為17%的增稅專票，原告收到被告發(fā)票后三個工作日付款；剩余40%的貨款自貨到驗(yàn)收合格開始計(jì)算四個月的賬期，期滿三個工作日支付；交貨地點(diǎn)為原告住所地即北京市中關(guān)村科技園昌平區(qū)超前路**，運(yùn)費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)，運(yùn)輸過程中合同貨物毀損滅失等風(fēng)險由被告承擔(dān)；合同生效后50天供貨；合同履行過程中發(fā)生爭議，協(xié)商不成，雙方均應(yīng)將爭議提交至合同簽訂地即北京市昌平區(qū)有管轄權(quán)的人民法院以訴訟的方式予以解決?！顿徹浐贤飞Ш?，原告依約于2017年10月24日向被告支付了合同價款1072800元。但至《購貨合同》約定的供貨期屆滿，被告卻未能依約向原告交付合同貨物。鑒于被告遲遲不能交貨，致使原告簽訂《購貨合同》的目的無法實(shí)現(xiàn)，原告致函被告《購貨合同》于2018年5月12日解除，被告應(yīng)賠償原告全部損失。被告已收到原告發(fā)出的上述解除《購貨合同》的函件?！顿徹浐贤方獬?，為減少原告損失，原告只得分別與兩家供貨商簽訂合同，采購與《購貨合同》項(xiàng)下合同貨物類似的設(shè)備。而替代設(shè)備的價格高于合同貨物的價格，致使原告遭受相應(yīng)的損失。故起訴至法院，請求判令：1.解除合同編號為H17101901的《購貨合同》；2.被告向原告返還1702800元，并自2017年10月25日起至實(shí)際全額支付之日止，以1072800元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率向原告支付利息；3.被告賠償原告損失4312750元；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
兆晟公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為：1.2017年8月間，原被告雙方就本案《購貨合同》中機(jī)芯的硬件及軟件定制改版服務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行聯(lián)系磋商。被告根據(jù)原告提出的各項(xiàng)要求，進(jìn)行反復(fù)測試、設(shè)計(jì)并制作樣機(jī)。在整個定制改版過程中，被告通過其軟件及硬件技術(shù)團(tuán)隊(duì)的共同努力，為原告提供了定制化技術(shù)服務(wù)。上述定制服務(wù)完成后，原告對被告的定制化成果表示認(rèn)可及接受，并對樣機(jī)進(jìn)行了單方封存。隨后雙方簽訂了本案中的定制化《購貨合同》（含附件《華科德定制M700C機(jī)芯技術(shù)需求匯總》及《機(jī)芯結(jié)構(gòu)圖》），雙方對定制化技術(shù)服務(wù)所涉及的機(jī)芯量產(chǎn)供貨達(dá)成一致意見。因此，本案屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，并非簡單的買賣合同關(guān)系。昌平法院作為協(xié)議約定的管轄法院，并無權(quán)受理知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛案件，昌平法院應(yīng)將本案移送至有管轄權(quán)的人民法院處理。2.2019年2月19日，被告已經(jīng)基于相同合同以知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛為案由起訴原告，浙江省杭州市中級人民法院（以下簡稱杭州中院）已經(jīng)受理，該案件尚處于訴訟程序內(nèi)。該案與本案基于相同合同、相同基礎(chǔ)事實(shí)和相同法律關(guān)系，為避免兩案產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果，昌平法院應(yīng)將本案移送至杭州中院處理。綜上，鑒于本案為知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，屬于專屬管轄的范圍，協(xié)議管轄不能與專屬管轄沖突，昌平法院作為協(xié)議約定法院對本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)由杭州中院管轄。
本院查明
經(jīng)查，杭州中院于2019年2月19日受理兆晟公司起訴華科德公司知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，案號為（2019）浙01民初529號（以下簡稱529號案件）。該案中，兆晟公司起訴要求解除合同編號為H17101901的《購貨合同》、要求華科德公司支付樣機(jī)貨款149000元并賠償損失5475100元。華科德公司收到529號案件起訴材料后，于提交答辯狀期間向杭州中院提出管轄權(quán)異議申請，認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)由北京市石景山區(qū)人民法院審理。杭州中院作出（2019）浙01民初529號之一民事裁定，裁定華科德公司提出的管轄權(quán)異議成立，該案移送北京市石景山區(qū)人民法院處理。兆晟公司對該裁定不服，提起上訴。2019年5月20日，浙江省高級人民法院（以下簡稱浙江高院）作出（2019）浙民轄終170號民事裁定書。該裁定書中載明，浙江高院經(jīng)審查認(rèn)為，該案為知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，《購貨合同》中約定的管轄條款清晰明確且不違反民事訴訟法第三十四條的規(guī)定，該案應(yīng)由對北京市昌平區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件具有管轄權(quán)的北京市石景山區(qū)人民法院處理，故浙江高院最終裁定駁回兆晟公司的上訴，維持原裁定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案中華科德公司系基于與529號案件相同的合同事實(shí)及法律關(guān)系起訴兆晟公司，且華科德公司于本案中提起的第1項(xiàng)訴訟請求與兆晟公司于529號案件中提起的第1項(xiàng)訴訟請求一致。浙江高院的生效裁定已經(jīng)確認(rèn)529號案件為知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛且529號案件應(yīng)由北京市石景山區(qū)人民法院處理。因此在涉案《購貨合同》已通過生效裁定明確合同性質(zhì)的情況下，本案亦應(yīng)為知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，且本案亦應(yīng)由北京市石景山區(qū)人民法院管轄，本院對本案不具有管轄權(quán)。兆晟公司認(rèn)為本案應(yīng)由杭州中院管轄的異議不能成立，本案由本院依職權(quán)移送北京市石景山區(qū)人民法院處理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
本案移送北京市石景山區(qū)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
審判人員
審判員 高 笛
二〇一九年六月二十日
書記員 程新淼
