審理法院：西安市新城區(qū)人民法院
審判人員：王瑋 溫萍肖海娟
案號(hào)：（2019）陜0102民初4671號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-07-12
案由：特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
原告薛愛(ài)華訴被告西安輝聚時(shí)尚商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱輝聚時(shí)尚公司）特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2019年5月17日立案受理。
原告訴稱
原告薛愛(ài)華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令確認(rèn)原告與被告簽訂的《聯(lián)營(yíng)經(jīng)營(yíng)合同》解除;2.依法判令被告向原告返還履約保證金及利息101571元(利息從2018年12月27日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率暫計(jì)至2019年5月6日,并按上述標(biāo)準(zhǔn)支付至付清款項(xiàng)為止)；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2016年10月,原告與西安天行兆弈商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“天行兆弈”公司)聯(lián)營(yíng)合作,在西安市鄠邑區(qū)開(kāi)設(shè)特許經(jīng)營(yíng)專賣店,并按約定繳納了10萬(wàn)元貨品保證金,“天行兆弈”公司出具收據(jù)。
2018年2月,被告承接“天行兆弈”公司的權(quán)利義務(wù),重新與原告簽訂了《聯(lián)營(yíng)經(jīng)營(yíng)合同》,原告交納給“天行兆弈”公司的10萬(wàn)元貨品保證金,改為履約保證金。
被告在該收據(jù)上加蓋了公章。
2018年10月31日,鄠邑區(qū)政府發(fā)布拆遷公告,原告與被告聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的商鋪位于拆遷區(qū)域,原告將該情況及時(shí)告知被告,被告建議重新找商鋪,繼續(xù)合作,可是被告遲遲不來(lái)考察商鋪。
2018年11月10日,政府將商鋪圍擋,導(dǎo)致無(wú)法經(jīng)營(yíng),而被告仍然沒(méi)有和原告協(xié)商重新找商鋪。
2018年11月11日,原告經(jīng)被告同意將剩余貨品按合同約定退還給了被告,但合同約定應(yīng)該退還原告的履約保證金一直拖,至今沒(méi)有返還給原告。
原告于2018年12月26日,通過(guò)微信向被告發(fā)送了《關(guān)于終止<聯(lián)營(yíng)合作合同書》的函》,可是被告仍然沒(méi)有將履約保證金返還給原告。
原告無(wú)奈只好起訴至法院,請(qǐng)求法院依法查明事實(shí),維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告辯稱
被告輝聚時(shí)尚公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為：1.本案案由應(yīng)屬特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛。
本案是關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，依據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條的規(guī)定：“商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（即特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（即被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
”申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《AISHARKSI聯(lián)營(yíng)經(jīng)銷合同》是包含商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)特性的合同，申請(qǐng)人是擁有AISHARKSI系列商標(biāo)、營(yíng)業(yè)標(biāo)志、經(jīng)營(yíng)技巧的單位，合同也授權(quán)被申請(qǐng)人在合同范圍內(nèi)對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)使用，店鋪招牌、裝修、標(biāo)識(shí)均按照統(tǒng)一制式制定，故本案屬于特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛。
最高院《民事案件案由規(guī)定》、最高人民法院關(guān)于修改《民事案件案由規(guī)定》的決定，一級(jí)案由“十、合同糾紛”項(xiàng)下63個(gè)二級(jí)案由，并沒(méi)有符合本案的案由，反而是“十三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛”項(xiàng)下“137、特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛”案由符合本案情況。
2.由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性，最高院有特別規(guī)定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整各級(jí)人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)（2010）5號(hào)）二、對(duì)于本通知第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)以下的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，除應(yīng)當(dāng)由經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄的以外，均由中級(jí)人民法院管轄。
最高人民法院、陜西省高級(jí)人民法院并未指定西安市新城區(qū)人民法院具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)，因此本案應(yīng)屬西安市中級(jí)人民法院管轄，申請(qǐng)將本案移送至西安市中級(jí)人民法院管轄。
本院審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級(jí)人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條的規(guī)定，對(duì)于本通知第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)以下的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，除應(yīng)當(dāng)由經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄的以外，均由中級(jí)人民法院管轄。
本案為特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
根據(jù)雙方簽訂的《AISHARKSI聯(lián)營(yíng)經(jīng)銷合同》約定，本協(xié)議有關(guān)的所有爭(zhēng)議由本協(xié)議簽訂地人民法院管轄。
同時(shí)，《AISHARKSI聯(lián)營(yíng)經(jīng)銷合同》明確簽訂地點(diǎn)為西安市新城區(qū)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，雖合同簽訂地為西安市新城區(qū)，但本院不屬于最高人民法院指定的具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄區(qū)的基層法院。
故作為合同簽訂地的西安市中級(jí)人民法院享有對(duì)本案的管轄權(quán)。
被告提出的管轄權(quán)異議成立，本案應(yīng)移送至西安市中級(jí)人民法院審理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級(jí)人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條的規(guī)定，裁定如下：被告西安輝聚時(shí)尚商貿(mào)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送西安市中級(jí)人民法院審理。
裁判結(jié)果
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于西安市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng) 王瑋
審判員 肖海娟
人民陪審員溫萍
二〇一九年七月十二日
書記員 丁寧1
APP
置頂
聚法科技(長(zhǎng)春)有限公司
