審理法院：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
審判人員：劉靜 吳盈喆楊韡吳盈
案號(hào)：（2017）滬73民轄終782號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2017-12-12
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人百味大咖國際餐飲管理(北京)有限公司(以下簡稱百味大咖公司)因特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初29178號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
上訴人百味大咖公司上訴稱：上訴人住所地位于北京市豐臺(tái)區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”之規(guī)定，本案應(yīng)由北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理，一審法院對(duì)本案無管轄權(quán)，原審裁定駁回上訴人的管轄異議適用法律錯(cuò)誤。因此，上訴人請(qǐng)求本院撤銷原審裁定，將本案移送北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人張占明依據(jù)其于2017年3月14日與原審被告百味大咖國際餐飲管理(北京)有限公司上海分公司(以下簡稱百味大咖上海分公司)簽訂的《代理協(xié)議書》向一審法院提起特許經(jīng)營合同糾紛之訴，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的編排，特許經(jīng)營合同糾紛屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛項(xiàng)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。涉案《代理協(xié)議書》第十條第1款約定：“因本合同引起的或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決的，雙方均可通過向甲方所在地人民法院提起訴訟的方式解決?！痹搮f(xié)議尾部顯示原審被告百味大咖上海分公司為合同甲方，并載明甲方地址為上海市閔行區(qū)虹井路先鋒街瑞都大廈508室。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三十二條規(guī)定，管轄協(xié)議約定由一方當(dāng)事人住所地人民法院管轄，協(xié)議簽訂后當(dāng)事人住所地變更的，由簽訂管轄協(xié)議時(shí)的住所地人民法院管轄，但當(dāng)事人另有約定的除外。由此可見，因涉案協(xié)議產(chǎn)生的糾紛應(yīng)由協(xié)議上載明的甲方地址所在地法院管轄。根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》，上海市閔行區(qū)人民法院管轄閔行區(qū)、奉賢區(qū)轄區(qū)內(nèi)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，故被上訴人張占明向一審法院提起本案訴訟于法有據(jù)，上訴人的上訴請(qǐng)求及其理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 劉 靜
審判員 吳盈喆
審判員 楊 韡
二〇一七年十二月十二日
書記員 朱麗娜
