審理法院：上海知識產(chǎn)權法院
審判人員：劉靜 吳盈喆楊韡
案號：（2019）滬73民轄終42號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-02-15
案由：特許經(jīng)營合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人廣州凱瑞餐飲管理有限公司上海分公司(以下簡稱凱瑞上海分公司)因特許經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2018)滬0104民初28793號民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
上訴人凱瑞上海分公司上訴稱：1.涉案合同名稱為“代理合同書”，合同約定的主要義務是上訴人凱瑞上海分公司為被上訴人梅耀強提供委托服務，被上訴人支付相應款項。故涉案合同屬于委托服務合同，本案應按普通合同糾紛確定管轄法院。2.涉案《代理合同書》第11.3條約定可申請簽約地的人民法院或仲裁機構判決，合同尾部落款處明確約定簽約履行地為上海市松江區(qū)，該約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條規(guī)定，故依據(jù)雙方當事人協(xié)議管轄，本案應由上海市松江區(qū)人民法院管轄。因此，上訴人請求本院撤銷原審裁定，將本案移送上海市松江區(qū)人民法院審理。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，上訴人凱瑞上海分公司(甲方)與被上訴人梅耀強(乙方)于2018年4月14日簽訂《代理合同書》，約定甲方授權乙方代理“答案奶茶”，乙方向甲方交納代理“答案奶茶”品牌區(qū)域代理費(含品牌使用、店面設計、新品開發(fā)、售后服務與全套設備及技術培訓等)，甲方向乙方提供開業(yè)所需設備輔助用品及技術配方資料……因此，一審法院認定該《代理合同書》符合特許經(jīng)營合同的特征，并無不當。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的編排，特許經(jīng)營合同糾紛屬于知識產(chǎn)權糾紛項下的知識產(chǎn)權合同糾紛。上訴人有關本案應按普通合同糾紛確定管轄法院的上訴意見，不能成立?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。涉案《代理合同書》第十一條“其他約定”第3款約定：“在履行本合同時如發(fā)生爭議，雙方首先應友好協(xié)商解決，如協(xié)議意見達不成一致時，可申請簽約地的人民法院或仲裁機構判決?！痹摗洞砗贤瑫肺膊坑涊d“簽約履行地址”為上海市松江區(qū)滬松公路XXX號佳預大廈C棟3樓。從上訴理由來看，上訴人認可此處載明之上海市松江區(qū)的地址即為協(xié)議管轄條款中所涉簽約地。鑒于上海市松江區(qū)人民法院對知識產(chǎn)權案件不能行使管轄權，而根據(jù)《上海市高級人民法院關于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權民事案件管轄的規(guī)定》第一條規(guī)定，基層人民法院管轄著作權、商標、不正當競爭、技術合同、特許經(jīng)營合同等第一審知識產(chǎn)權民事案件。另根據(jù)上海市高級人民法院關于基層法院知識產(chǎn)權案件集中管轄的相關規(guī)定，上海市徐匯區(qū)人民法院有權管轄松江區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權案件，故被上訴人向一審法院提起本案訴訟于法有據(jù)。上訴人的上訴請求及其理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 劉 靜
審判員 吳盈喆
審判員 楊 韡
二〇一九年二月十五日
書記員 朱麗娜
