審理法院：松原市中級人民法院
審判人員：孫麗 李敏英李林
案號：（2019）吉07民終301號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-03-12
案由：特許經營合同糾紛
審理經過
上訴人扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店因與被上訴人扶余市皮阿諾即熱式電熱水器特許經營合同糾紛一案，不服扶余市人民法院（2018）吉0781民初2698號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店上訴請求：1.撤銷（2018）吉0781民初2698號民事裁定書；2.將本案發(fā)回扶余市人民法院按侵權糾紛重新審理。事實和理由：一、扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初2698號民事裁定書，該裁定書審理認定的事實與立案時的案由不一致的，應當由合議庭合議后予以變更案由，然后按合議庭變更后的案由進行審理。扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店因扶余市皮阿諾即熱式電熱水器侵權而訴至扶余市人民法院，扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店明確的訴訟請求為“1.依法確認扶余市皮阿諾即熱式電熱水器侵犯扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店對奧萊斯牌快熱熱水器系列產品在扶余地區(qū)的獨家代理權利；2.責令扶余市皮阿諾即熱式電熱水器立即停止在扶余地區(qū)經營銷售奧萊斯牌快熱熱水器系列產品，沒收侵權產品和實體產品；3.責令扶余市皮阿諾即熱式電熱水器在當地有影響的報紙除中縫以外的版面刊登聲明，消除影響；4.支付扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店制止扶余市皮阿諾即熱式電熱水器侵權行為的合理費用20000元（含代理費5000元）；5.承擔本案訴訟費用。”上述訴訟請求不難看出是一個侵權案件，而法院立案時，將案件立為特許經營權合同糾紛案件，與案件事實是不符的，合議庭在審理案件時，發(fā)現(xiàn)案件事實與立案時案由不一致的，合議庭應當在合議后，就改變案由，向當事人釋明，當事人堅持自己意見的，才能裁定駁回。而一審法院根本就沒進行釋明，直接開庭，然后以合同的相對性為由，扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店不具有當事人資格而駁回扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店起訴是不對的。二、扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初2698號民事裁定書，該裁定書認定的事實與扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店提供的事實不符，上級人民法院應予糾正扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店在一審法院審理期間，提供長興奧萊斯電器有限公司證明兩份，扶余市皮阿諾即熱式電熱水器銷售宣傳單一份，證明扶余市皮阿諾即熱式電熱水器未經授權私自宣傳、惡意詆毀、低價宣傳產品，但至今未銷售產品，系商業(yè)詆毀行為，扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店提供視頻光盤一張、音頻光盤一張，證明扶余市皮阿諾即熱式電熱水器惡意宣傳，降低了扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店所經銷產品的信譽，給扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店造成了損害，經濟上遭受損失，故其行為構成了《中華人民共和國反不正當競爭法》中的商業(yè)詆毀行為，依據該法的相關規(guī)定，依法對扶余市皮阿諾即熱式電熱水器進行處罰，造成扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店的損失，按有關規(guī)定予以賠償。扶余市皮阿諾即熱式電熱水器所說的提供實體機、樣機，是利用欺騙行為，騙廠家說在哈爾濱銷售，廠家發(fā)過來的，有兩臺實體機，六臺樣機，而扶余市皮阿諾即熱式電熱水器所作的宣傳與銷售行為背道而馳，扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店提供了相關的光盤，法庭是可以確認的。三、扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初2698號民事裁定書，該裁定書認定扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店沒有主體資格是錯誤的。扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店在一審審理過程中，提供了大量的證據，足以認定扶余市皮阿諾即熱式電熱水器的行為構成《中華人民共和國反不正當競爭法》中的商業(yè)詆毀行為，且給扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店造成經濟損失，扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店為調查扶余市皮阿諾即熱式電熱水器的這些行為，又進行了投入，故扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店是合法的主體資格。綜上，扶余市人民法院作出的（2018）吉0781民初2698號民事裁定書，存在著案由變更問題，應當由合議庭合議后予以變更；審理認定的事實與扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店提供的事實不符，認定扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店無主體資格不當等問題。請松原市中級人民法院予以審理，一個合理公正的判決給扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店。
一審原告訴稱
扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店向一審法院起訴請求：1.依法確認扶余市皮阿諾即熱式電熱水器侵犯扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店對奧萊斯品牌快熱式熱水器系列產品在扶余地區(qū)的獨家代理權；2.責令扶余市皮阿諾即熱式電熱水器立即停止在扶余地區(qū)經營銷售奧萊斯品牌快熱式熱水器系列產品，沒收侵權產品樣機和實體產品；3.責令扶余市皮阿諾即熱式電熱水器在當地有影響的報紙除中縫以外的版面刊登聲明，消除影響；4.支付扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店制止扶余市皮阿諾即熱式電熱水器侵權行為的合理費用20000元（含代理費5000元）；5.承擔本案訴訟費用。
一審法院認為
一審法院認為，扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店雖與長興奧萊斯電器有限公司簽訂了《長興奧萊斯電器有限公司產品代理合同》，但根據合同相對性的原則，合同約定的內容只對訂立合同雙方當事人有效；對合同之外的第三人不具有約束力，本案扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店、扶余市皮阿諾即熱式電熱水器之間不具有案涉合同上的權利義務關系。扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店依據其與長興奧萊斯電器有限公司簽訂了《長興奧萊斯電器有限公司產品代理合同》起訴本案扶余市皮阿諾即熱式電熱水器不符法定條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店的起訴。案件受理費300元，由一審法院退還扶余市三岔河鎮(zhèn)奧萊斯熱水器衛(wèi)浴商店。
本院認為
本院認為：本案系特許經營合同糾紛，特許經營合同糾紛系知識產權合同糾紛項下的案由，應屬知識產權糾紛。而知識產權案件應由中級法院管轄，原審違反級別管轄審理，應予糾正。一審裁定駁回起訴結論正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長 孫 麗
審判員 李敏英
審判員 李 林
二〇一九年三月十二日
書記員 張文旭
