審理法院：晉城市中級(jí)人民法院
審判人員：周秋萍 李然李海霞
案號(hào)：（2019）晉05民終893號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-08-30
案由：委托合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人山西晉城無(wú)煙煤礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱晉煤集團(tuán)）因與被上訴人北京博文卡特科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱博文公司）委托合同糾紛一案，不服晉城市城區(qū)人民法院（2019）晉0502民初836號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月5日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問(wèn)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人晉煤集團(tuán)的委托訴訟代理人馬某、趙某，被上訴人博文公司的委托訴訟代理人帖某到庭參加詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
晉煤集團(tuán)上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或在查明事實(shí)后依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2、兩審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。本案涉及專業(yè)技術(shù)，只有通過(guò)鑒定才能獲得案件真實(shí)情況，一審不支持上訴人提出的鑒定申請(qǐng)是錯(cuò)誤的。一審審理過(guò)程中，被上訴人提供的證據(jù)不能證明其提供的成果符合雙方合同約定，且因?yàn)楸簧显V人遲延交付成果，其產(chǎn)品價(jià)值應(yīng)當(dāng)按現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估確定。2、上訴人享有先履行抗辯權(quán)。在被上訴人未將其提供成果達(dá)至雙方合同約定條件時(shí)，其付款請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。3、因被上訴人提供產(chǎn)品瑕疵及給上訴人造成的損失，上訴人保留訴權(quán)。
一審法院認(rèn)為
二審開(kāi)庭前，上訴人提出管轄權(quán)異議，上訴人認(rèn)為，一審判決程序違法，違反級(jí)別管轄，應(yīng)當(dāng)撤銷原判，將本案移送至有管轄權(quán)的法院審理。理由：本案屬于技術(shù)合同糾紛，并非一審確定的委托合同糾紛案由，技術(shù)合同糾紛依法由中級(jí)以上人民法院管轄。本案就管轄權(quán)問(wèn)題詢問(wèn)雙方當(dāng)事人后，上訴人就管轄權(quán)再次提交書面意見(jiàn)，認(rèn)為按照《合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，本案雙方簽訂《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書》，應(yīng)歸入技術(shù)合同糾紛，但依據(jù)2011年2月，最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》，案涉系統(tǒng)為計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)，應(yīng)屬于計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛，歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛，而非技術(shù)開(kāi)發(fā)合同糾紛。無(wú)論本案屬于計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛還是技術(shù)開(kāi)發(fā)合同糾紛，本案一審都應(yīng)當(dāng)由中級(jí)以上人民法院管轄，現(xiàn)晉城市城區(qū)人民法院一審進(jìn)行審理，屬于程序違法。
被上訴人博文公司就管轄權(quán)問(wèn)題辯稱，被上訴人在簽訂合同時(shí)已經(jīng)有相似系統(tǒng)，案涉合同的履行只需要對(duì)被上訴人已有系統(tǒng)的部分功能進(jìn)行修改和調(diào)整，本案是委托合同，而非技術(shù)合同；本案雙方在合同中有約定管轄，對(duì)本案合同的約定管轄不違反級(jí)別管轄和專屬管轄，應(yīng)為有效；上訴人一審期間沒(méi)有提出管轄異議且應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄管轄權(quán)異議。
一審原告訴稱
博文公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告給付原告剩余合同額1347570元；2、被告給付原告違約金284757元；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院以委托合同糾紛立案并依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條第一款的規(guī)定，判決：被告山西晉城無(wú)煙煤礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京博文卡特科技有限公司研發(fā)經(jīng)費(fèi)1347570元、違約金284757元。案件受理費(fèi)19490元（原告已預(yù)交9745元），由被告山西晉城無(wú)煙煤礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，雙方當(dāng)事人圍繞本案合同性質(zhì)及管轄權(quán)問(wèn)題發(fā)表了意見(jiàn)并舉證質(zhì)證，本院審理確認(rèn)以下事實(shí)：2015年10月8日，博文公司中標(biāo)晉煤集團(tuán)“機(jī)關(guān)社區(qū)物業(yè)管理服務(wù)平臺(tái)O**”項(xiàng)目。后雙方就該項(xiàng)目簽訂了《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同書》，合同約定甲方晉煤集團(tuán)委托乙方博文公司開(kāi)發(fā)“機(jī)關(guān)社區(qū)物業(yè)管理服務(wù)平臺(tái)O**”項(xiàng)目。該合同第一部分為標(biāo)的技術(shù)的內(nèi)容、形式、要求，在“乙方負(fù)責(zé)：（一）內(nèi)容”部分約定：本項(xiàng)目面向社區(qū)O2O服務(wù)市場(chǎng)需要，采用云技術(shù)平臺(tái)、移動(dòng)互聯(lián)終端、GPS定位系統(tǒng)、地理信息系統(tǒng)、射頻等技術(shù)，建設(shè)一套社區(qū)O2O服務(wù)平臺(tái)和多套社區(qū)O2O服務(wù)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用。后雙方因履行該合同發(fā)生糾紛，訴至法院
本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論后認(rèn)為：第一，上訴人向本院提出一審判決存在級(jí)別管轄錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第二款的規(guī)定，違反級(jí)別管轄的，不受管轄權(quán)異議應(yīng)在一審提交答辯狀期間提出的限制，故被上訴人辯稱上訴人一審沒(méi)有提出管轄權(quán)異議且應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄管轄權(quán)異議的理由，于法無(wú)據(jù)。
第二，案涉合同系就委托開(kāi)發(fā)社區(qū)物業(yè)管理服務(wù)相關(guān)的計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)達(dá)成的協(xié)議，雙方因該協(xié)議發(fā)生糾紛，符合計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛的特征，應(yīng)適用該案由。依據(jù)2011年《民事案件案由規(guī)定》，計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛項(xiàng)下案由。最高人民法院《關(guān)于調(diào)整地方各級(jí)人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條以及最高人民法院《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第一條規(guī)定，訴訟標(biāo)的額50億元人民幣以下的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，除經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄的以外，均由中級(jí)人民法院管轄。因此，本案應(yīng)由中級(jí)人民法院一審，晉城市城區(qū)人民法院依法不具有管轄權(quán)。
第三，本案合同中有管轄協(xié)議，約定雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議向晉城市城區(qū)人民法院起訴，該管轄協(xié)議違反了級(jí)別管轄，但晉城市系案涉合同簽訂地，雙方當(dāng)事人合意選擇晉城市城區(qū)人民法院作為解決爭(zhēng)議的管轄法院，表明確有在該法院所在地晉城市解決爭(zhēng)議的意思表示，應(yīng)當(dāng)維護(hù)該約定在地域選擇上對(duì)雙方具有的約束力。故，結(jié)合雙方對(duì)管轄地域的意思自治以及級(jí)別管轄規(guī)定，本案一審管轄法院應(yīng)確定為晉城市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為
綜上，上訴人提出的管轄權(quán)異議成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條，裁定如下:
裁判結(jié)果
1撤銷晉城市城區(qū)人民法院（2019）晉0502民初836號(hào)民事判決；
2山西晉城無(wú)煙煤礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送晉城市中級(jí)人民法院處理。
一審案件受理費(fèi)19490元（北京博文卡特科技有限公司已預(yù)交9745元），由晉城市城區(qū)人民法院隨案移交晉城市中級(jí)人民法院；山西晉城無(wú)煙煤礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司已預(yù)交二審案件受理費(fèi)19490元予以退回。
本裁定一經(jīng)作出立即生效。
審判人員
審判長(zhǎng) 周秋萍
審判員 李海霞
審判員 李 然
二〇一九年八月三十日
書記員 任雅茹
