審理法院：湖北省高級(jí)人民法院
審判人員：童海超 彭勝毛向榮
案號(hào)：（2018）鄂民轄終71號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2018-06-22
案由：特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人武漢居家偉業(yè)房屋經(jīng)紀(jì)有限公司天門墩分公司因與被上訴人武漢偉業(yè)我愛我家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、原審被告武漢居家偉業(yè)房屋經(jīng)紀(jì)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民初4478號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
武漢居家偉業(yè)房屋經(jīng)紀(jì)有限公司天門墩分公司上訴稱，本案應(yīng)撤銷一審裁定，移送湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院審理。事實(shí)和理由：1.本案案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛，湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院作為被告住所地、侵權(quán)行為地且有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的法院，有權(quán)管轄本案。2.上訴人是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付管理費(fèi)和滯納金是本案審理的關(guān)鍵。涉案《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》雖然對(duì)商標(biāo)等有相關(guān)約定，但與本案關(guān)聯(lián)較小，本案的焦點(diǎn)主要是繳納管理費(fèi)這一普通合同義務(wù)，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)聯(lián)度較小。因此，本案不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，無需具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)的法院管轄。3.本案與（2017）鄂01民初4479號(hào)案件合并審理更宜，應(yīng)一并由湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院審理。
被上訴人辯稱
武漢偉業(yè)我愛我家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司和武漢居家偉業(yè)房屋經(jīng)紀(jì)有限公司未答辯。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，本案系雙方當(dāng)事人履行《特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》發(fā)生的糾紛，且武漢偉業(yè)我愛我家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司已經(jīng)明確本案主張合同之訴，故本案不屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛；其次，涉案合同約定的管理費(fèi)系使用特許經(jīng)營(yíng)資源的費(fèi)用，因管理費(fèi)產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛的范疇，而不是一般合同糾紛的爭(zhēng)議事項(xiàng)；再次，本案與（2017）鄂01民初4479號(hào)案件并非必須合并審理的案件，上訴人要求兩案合并審理缺乏法律依據(jù)；最后，涉案合同約定任何一方均可將爭(zhēng)議提交特許方（即本案被上訴人）所在地人民法院管轄，一審法院作為武漢偉業(yè)我愛我家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司住所地有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的法院，對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng) 童海超
審判員 彭 勝
審判員 毛向榮
二〇一八年六月二十二日
法官助理?xiàng)钚?br/>
書記員熊歡
