審理法院：溫州市中級人民
法院審判人員：陳鋒 蔡卓森李宜澤
案號：（2019）浙03民初569號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-01-10
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
原告葉小微與被告溫州云天樓實業(yè)有限公司（以下簡稱云天樓實業(yè)公司）、葉建林、第三人溫州悅忻企業(yè)管理有限公司（以下簡稱悅忻公司）、葉美蘭、溫州云天樓甌越大酒店管理有限公司（以下簡稱云天樓甌越大酒店）知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，本院于2019年7月18日立案后依法組成合議庭，并于2019年9月25日、10月18日兩次公開開庭審理了本案。原告葉小微（參加第一次庭審）、被告云天樓實業(yè)公司、葉建林的共同委托訴訟代理人鄭卓輝，第三人悅忻公司法定代表人潘長成（參加第一次庭審），原告葉小微及第三人悅忻公司、葉美蘭、云天樓甌越大酒店的共同委托訴訟代理人盛杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告葉小微向本院提出訴訟請求：1.依法確認(rèn)“云天樓”品牌（字號）系原、被告及第三人共同所有，并各自獨(dú)立享有該“云天樓”品牌（字號）使用權(quán)；2.依法判令被告葉建林向原告葉小微支付違約金100萬元；3.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。訴訟中，原告葉小微變更第一項訴訟請求為“依法確認(rèn)原告享有‘云天樓’字號使用權(quán)，同時責(zé)令兩被告配合原告向溫州市市場監(jiān)督管理局辦理企業(yè)名稱登記手續(xù)，并在字號使用授權(quán)書上簽字蓋章”。事實與理由：原告葉小微與被告葉建林、第三人葉美蘭系同胞兄弟姐妹關(guān)系，被告云天樓實業(yè)公司系三人于1998年6月共同投資設(shè)立，此后又以云天樓實業(yè)公司投資入股的方式，分別成立了溫州云天樓國鼎大酒店有限公司、溫州云天樓米蘭國際大酒店有限公司、溫州云天樓麗晶花園酒店有限公司及第三人云天樓甌越大酒店等云天樓品牌系列酒店?！霸铺鞓恰睂?yīng)商標(biāo)也曾被評為浙江省著名商標(biāo)。2018年6月，原告葉小微與被告葉建林、第三人葉美蘭決定分家，并于2018年6月29日、2018年9月22日共同簽訂《分家協(xié)議書》及《分家補(bǔ)充協(xié)議書》各一份。協(xié)議約定，云天樓實業(yè)公司名下的“云天樓”品牌，由原告葉小微與被告葉建林及第三人葉美蘭共同所有；與“云天樓”相關(guān)的全部商標(biāo)專用權(quán)等相關(guān)權(quán)利，在協(xié)議簽訂后，協(xié)議各方享有獨(dú)立使用權(quán)，且在使用過程中無需經(jīng)他方同意；如違反約定，違約方應(yīng)向守約方支付100萬元違約金。被告云天樓實業(yè)公司及第三人悅忻公司、云天樓甌越大酒店以保證人身份在《分家補(bǔ)充協(xié)議書》上蓋章認(rèn)可。協(xié)議簽訂后，各方依照協(xié)議約定，已將“云天樓”所對應(yīng)商標(biāo)辦理了變更登記手續(xù)。但當(dāng)原告葉小微欲使用“云天樓”字號開設(shè)新公司時，兩被告卻不同意配合辦理工商登記手續(xù)。故訴請法院判如所請。
被告辯稱
被告云天樓實業(yè)公司、葉建林共同答辯：1.本案起因在于原告葉小微使用“云天樓”字號申請設(shè)立新公司，被相關(guān)市場監(jiān)督管理局拒絕，性質(zhì)上屬于行政糾紛，不應(yīng)作為民事案件受理，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。并且即使屬于民事糾紛，也屬于分家協(xié)議引發(fā)的合同糾紛，不應(yīng)作為知識產(chǎn)權(quán)案件確定管轄。2.從法律規(guī)定來看，企業(yè)字號使用權(quán)不是法定的權(quán)利，法律未規(guī)定企業(yè)字號使用權(quán)可以授權(quán)他人。3.從本案分家協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容來看，協(xié)議約定的“云天樓”品牌使用權(quán)，是指“云天樓”商標(biāo)使用權(quán)，不包括“云天樓”字號使用權(quán)。4.從“云天樓”的發(fā)展經(jīng)過和各方當(dāng)事人訂立分家協(xié)議的起因來看，各方當(dāng)事人在訂立分家協(xié)議時，不存在共用“云天樓”字號的意思表示。被告允許云天樓甌越大酒店共同享有、使用“云天樓”商標(biāo)，但不代表其可以使用“云天樓”字號設(shè)立新的公司。
第三人悅忻公司、葉美蘭、云天樓甌越大酒店述稱：支持原告葉小微的訴訟請求和相關(guān)意見。
原告葉小微圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，兩被告及第三人沒有提供證據(jù)。本院組織原、被告和各第三人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證?，F(xiàn)查明如下事實：
原告葉小微與被告葉建林、第三人葉美蘭系兄弟姐妹關(guān)系，并在2018年12月6日被告云天樓實業(yè)公司股權(quán)變更前，系該公司的三個股東，其中被告葉建林持有該公司33.4%股權(quán)，原告葉小微、第三人葉美蘭均持有該公司33.3%股權(quán)。2018年6月29日，被告葉建林與原告葉小微、第三人葉美蘭作為甲、乙、丙三方共同簽訂《分家協(xié)議書》，其中約定：“五、現(xiàn)登記在（云天樓）實業(yè)公司名下的云天樓的品牌，三方均同意過戶到甲、乙、丙三人名下共同所有，且只有自用對外不得轉(zhuǎn)讓、出售、繼承、贈與、償還債務(wù)或設(shè)定擔(dān)保等任何權(quán)利負(fù)擔(dān)。六、未盡事宜各方可通過簽訂補(bǔ)充協(xié)議另行約定，本協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議條款內(nèi)容相沖突的，以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。七、任何一方違反本協(xié)議之約定，違約方需向守約方支付100萬元作為違約金，并承擔(dān)由此造成的實際損失”。2018年9月22日，被告葉建林與原告葉小微、第三人葉美蘭作為甲、乙、丙三方共同簽訂《分家補(bǔ)充協(xié)議書》，其中約定：“七、據(jù)原協(xié)議中約定的溫州云天樓實業(yè)有限公司所持有與云天樓相關(guān)的全部商標(biāo)專用權(quán)等相關(guān)權(quán)利，在本協(xié)議簽訂后10日內(nèi)啟動申請變更登記程序，變更登記為溫州云天樓實業(yè)有限公司、溫州云天樓洲際甌越大酒店管理有限公司、溫州悅忻企業(yè)管理有限公司共同持有，任何一方不得撤回變更登記申請。本協(xié)議簽訂后協(xié)議各方及上述單位就以上商標(biāo)專用權(quán)等相關(guān)權(quán)利皆享有獨(dú)立的使用權(quán)，而無需經(jīng)他方同意。具體使用事宜由三方另行協(xié)商確定。各方應(yīng)嚴(yán)格按照前述約定履行，任何一方違約的應(yīng)向守約方支付違約金3000萬元。八、本協(xié)議簽訂之日起，協(xié)議各方應(yīng)相互配合辦理經(jīng)營、人事、財務(wù)等方面的交接手續(xù)，任何一方不得故意阻礙。九、擔(dān)保人自愿對本協(xié)議項下其實際控制人的義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。十、本協(xié)議一式四份，三方各執(zhí)一份，見證人執(zhí)一份，與原協(xié)議沖突的以本協(xié)議為準(zhǔn)，未盡事宜由協(xié)議各方另行友好協(xié)商，簽訂補(bǔ)充協(xié)議，與本協(xié)議具有同等效力。被告云天樓實業(yè)公司、第三人云天樓甌越大酒店、案外人溫州云天樓麗晶花園酒店有限公司、溫州云天樓國鼎大酒店有限公司、溫州云天樓米蘭國際大酒店有限公司、溫州甌海云天樓洲際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為擔(dān)保人，在該《分家補(bǔ)充協(xié)議書》上蓋章。2018年11月30日，被告云天樓實業(yè)公司、第三人云天樓甌越大酒店、第三人悅忻公司作為甲方、乙方、丙方共同簽訂《商標(biāo)共有協(xié)議書》，其中約定：“一、甲方名下?lián)碛?3個在國家工商總局商標(biāo)局注冊登記商標(biāo)。詳細(xì)商標(biāo)名稱、類別、注冊號以及標(biāo)識以附件一為準(zhǔn)。”“三、按照葉建林、葉小微、葉美蘭三方原簽訂的協(xié)議，甲方同意將上述登記在甲方名下的所有商標(biāo)變更為甲、乙、丙三方共同所有。四、商標(biāo)共有后，共有人的權(quán)利和義務(wù)：1.辦理上述所有商標(biāo)轉(zhuǎn)讓變更注冊（申請）手續(xù)后，共有人享有國家法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi)的商標(biāo)權(quán)人應(yīng)有的權(quán)利（在不損害其他共有人權(quán)益的前提下，具有獨(dú)立合法行使該權(quán)利的權(quán)利，任何一方不得干涉），但不享有以下權(quán)利：a.共有人不得將其擁有的商標(biāo)權(quán)份額轉(zhuǎn)讓給任何第三方。b.共有人不得以獨(dú)占使用許可、排他使用許可、普通使用許可授權(quán)第三方使用上述商標(biāo)，但可在不經(jīng)其他任何一方同意的情況下獨(dú)自通過普通許可方式授權(quán)葉建林、葉美蘭、葉小微三人或其直系親屬持股比例總和占51%以上的公司使用上述商標(biāo)。2.任何一方可以獨(dú)自使用該商標(biāo)的商品種類（或服務(wù)的類別及名稱）：國家法律、法規(guī)允許的范圍內(nèi)使用已注冊或申請的全部商品類別。3.甲方保證葉建林及其直系親屬在溫州云天樓實業(yè)有限公司持股的比例總和不得低于51%；乙方保證葉小微、葉美蘭及她們直系親屬在溫州云天樓洲際甌越大酒店管理有限公司的持股比例總和不得低于51%；丙方保證葉小微及其直系親屬在溫州悅忻企業(yè)管理有限公司持股的比例總和不得低于51%。甲乙丙三方未達(dá)到上述持股比例承諾的，不得以任何方式使用本協(xié)議下所有商標(biāo)，且視為自愿放棄本協(xié)議下所有商標(biāo)的所有權(quán)并承擔(dān)違約責(zé)任。4.在以上商標(biāo)法定使用及服務(wù)范圍內(nèi)，各共有人及獨(dú)立設(shè)立的公司可以使用“云天樓”品牌，但各共有人持股比例不得少于51%，公司注冊資本不得少于500萬元人民幣，實際投資資金不得少于500萬元人民幣。如為共有人中兩人共同設(shè)立公司的，則兩共有人持股比例不得少于70%，公司注冊資本不得少于1000萬元人民幣，實際投資資金不得少于1000萬元人民幣?！薄鞍恕⑦`約責(zé)任。1.甲乙丙三方任何一方違約后，都將不得行使基于商標(biāo)共有權(quán)所享有的權(quán)利，并有義務(wù)按照守約方的要求變更登記，將商標(biāo)共有權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給守約方。守約方有權(quán)訴請法院，依法進(jìn)行變更登記，所有因此產(chǎn)生的稅、費(fèi)及支出由違約方承擔(dān)。2.任何一方違反本協(xié)議，按照三方于2018年6月29日簽訂的《分家協(xié)議》及2018年9月22日簽訂的《分家補(bǔ)充協(xié)議書》約定執(zhí)行?！?/p>
本院查明
另查明，云天樓甌越大酒店原名溫州云天樓洲際甌越大酒店管理有限公司，2018年12月24日變更為現(xiàn)名稱。2019年1月3日，被告云天樓實業(yè)公司和第三人悅忻公司、云天樓甌越大酒店共同委托溫州興業(yè)商標(biāo)事務(wù)所辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，將被告云天樓實業(yè)公司名下43件涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與被告云天樓實業(yè)公司和第三人悅忻公司、云天樓甌越大酒店共有。云天樓實業(yè)公司按《商標(biāo)共有協(xié)議書》的約定，向溫州興業(yè)商標(biāo)事務(wù)所支付了上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理費(fèi)用的1/3份額，共計17967元。
以上事實，有原告提供的《分家協(xié)議書》《分家補(bǔ)充協(xié)議書》《商標(biāo)共有協(xié)議書》，被告身份證、營業(yè)執(zhí)照，被告云天樓實業(yè)公司、第三人云天樓甌越大酒店工商登記材料，商標(biāo)（國內(nèi)）申請代理委托事項確認(rèn)書，原、被告及第三人陳述等證據(jù)在案佐證。兩被告對《商標(biāo)共有協(xié)議書》、商標(biāo)（國內(nèi)）申請代理委托事項確認(rèn)書的真實性提出異議，并申請對該《協(xié)議書》上被告云天樓實業(yè)公司公章的真實性進(jìn)行鑒定。本院審查認(rèn)為，被告云天樓實業(yè)公司在接受法庭詢問時，確認(rèn)其向溫州興業(yè)商標(biāo)事務(wù)所支付涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓代理費(fèi)17967元屬實，該陳述與《商標(biāo)共有協(xié)議書》、商標(biāo)（國內(nèi)）申請代理委托事項確認(rèn)書內(nèi)容能夠相互印證，共同證明被告云天樓實業(yè)公司在簽訂《商標(biāo)共有協(xié)議書》后，已按該《協(xié)議書》約定，履行相關(guān)義務(wù)，包括共同委托辦理涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并支付相關(guān)費(fèi)用。據(jù)此，可以推定被告云天樓實業(yè)公司已知悉并認(rèn)可該《商標(biāo)共有協(xié)議書》內(nèi)容。在此情況下，對《商標(biāo)共有協(xié)議書》上云天樓實業(yè)公司公章的真實性進(jìn)行鑒定，已沒有必要，對兩被告的鑒定申請，本院不予支持；對兩被告的上述質(zhì)證意見，本院也不予采納。另外，各第三人對原告提供的證據(jù)均無異議，兩被告對原告提供的其他證據(jù)真實性、合法性沒有異議，但主張其不能證明待證事實，本院對這些證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對其是否能證明待證事實，將在裁判說理中予以綜合分析。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人及第三人訴辯主張、質(zhì)證意見和庭審陳述，本案爭議焦點(diǎn)為:一是本案是否屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛；二是《分家協(xié)議書》和《分家補(bǔ)充協(xié)議書》相關(guān)條款內(nèi)容有無沖突，應(yīng)以何者為準(zhǔn)；三是雙方當(dāng)事人分家時處分的權(quán)利，是否包括“云天樓”字號使用權(quán)；四是原告葉小微要求被告葉建林支付違約金100萬元，是否具有事實和法律依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院審查認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人雖因分家引發(fā)糾紛，但當(dāng)前訴爭事項，并非《分家協(xié)議書》《分家補(bǔ)充協(xié)議書》的全部內(nèi)容，而僅是其中“云天樓”字號的使用權(quán)。該訴爭事項性質(zhì)上并非行政爭議，也非普通商事糾紛，而屬于知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛，應(yīng)適用知識產(chǎn)權(quán)案件專屬管轄，由本院審理。故兩被告關(guān)于本案不應(yīng)作為民事案件審理，應(yīng)當(dāng)駁回起訴，以及其要求按合同糾紛案件確定管轄的主張，均于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，本院審查認(rèn)為，根據(jù)《分家補(bǔ)充協(xié)議書》第七條約定，原告葉小微、被告葉建林和第三人葉美蘭已對《分家協(xié)議書》第五條約定作出重大變更，即將原約定的“現(xiàn)登記在實業(yè)公司名下的云天樓的品牌，三方均同意過戶到甲、乙、丙三人名下共同所有”，變更為“溫州云天樓實業(yè)有限公司所持有與云天樓相關(guān)的全部商標(biāo)專用權(quán)等相關(guān)權(quán)利，在本協(xié)議簽訂后10日內(nèi)啟動申請變更登記程序，變更登記為溫州云天樓實業(yè)有限公司、溫州云天樓洲際甌越大酒店管理有限公司、溫州悅忻企業(yè)管理有限公司共同持有”。由于原告葉小微、被告葉建林和第三人葉美蘭已在《分家協(xié)議書》《分家補(bǔ)充協(xié)議書》中明確約定，“本協(xié)議（分家協(xié)議書）與補(bǔ)充協(xié)議條款內(nèi)容相沖突的，以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)”，故對該部分相沖突的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)按照《分家補(bǔ)充協(xié)議書》第七條的約定，確定原告葉小微、被告葉建林和第三人葉美蘭的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，本院審查認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對《分家協(xié)議書》《分家補(bǔ)充協(xié)議書》處分的權(quán)利，是否包括“云天樓”字號使用權(quán)，存在重大爭議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。本案中，雙方當(dāng)事人在最初簽訂的《分家協(xié)議書》第五條，將約定處分的內(nèi)容表述為“云天樓的品牌”；在隨后簽訂的《分家補(bǔ)充協(xié)議書》第七條，將約定處分的內(nèi)容表述為“與云天樓相關(guān)的全部商標(biāo)專用權(quán)等相關(guān)權(quán)利”；在再后簽訂的《商標(biāo)共有協(xié)議書》第四大點(diǎn)第4小點(diǎn)又約定，“在以上商標(biāo)法定使用及服務(wù)范圍內(nèi)，各共有人及獨(dú)立設(shè)立的公司可以使用‘云天樓’品牌”。首先，從合同的文義解釋來看，品牌是比商標(biāo)更寬泛的概念，其內(nèi)涵不僅包括企業(yè)的商標(biāo)權(quán)，也包括企業(yè)字號權(quán)和其他能給擁有者帶來溢價、產(chǎn)生增值的無形資產(chǎn)。而“與云天樓相關(guān)的全部商標(biāo)專用權(quán)等相關(guān)權(quán)利”，在文義上更明確，其不限于商標(biāo)權(quán)，還包括相關(guān)權(quán)利。其次，從合同的體系解釋來看，上述“云天樓的品牌”和“與云天樓相關(guān)的全部商標(biāo)專用權(quán)等相關(guān)權(quán)利”，可理解為同一財產(chǎn)權(quán)利的不同表述，在內(nèi)涵上應(yīng)當(dāng)基本相同，均應(yīng)包含“云天樓”字號使用權(quán)。另外，涉案《商標(biāo)共有協(xié)議書》第四大點(diǎn)第4小點(diǎn)約定，“在以上商標(biāo)法定使用及服務(wù)范圍內(nèi)，各共有人及獨(dú)立設(shè)立的公司可以使用‘云天樓’品牌，但各共有人持股比例不得少于51%，公司注冊資本不得少于500萬元人民幣，實際投資資金不得少于500萬元人民幣。如為共有人中兩人共同設(shè)立公司的，則兩共有人持股比例不得少于70%，公司注冊資本不得少于1000萬元人民幣，實際投資資金不得少于1000萬元人民幣”。此處的“使用‘云天樓’品牌”，應(yīng)當(dāng)系指“云天樓”字號使用權(quán)，否則在涉案商標(biāo)已辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的情況下，完全不必再做如此詳細(xì)、如此嚴(yán)格的“特別約定”。再次，從合同的目的解釋來看，雙方當(dāng)事人系通過分家對其共有的財產(chǎn)進(jìn)行分割，而“云天樓”屬于溫州知名企業(yè)字號，“云天樓”字號使用權(quán)具有重大財產(chǎn)價值，也應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人分家時處分的重要內(nèi)容。因此，原告葉小微關(guān)于《分家補(bǔ)充協(xié)議書》第七條約定處分的權(quán)利，即“與云天樓相關(guān)的全部商標(biāo)專用權(quán)等相關(guān)權(quán)利”，包括云天樓字號使用權(quán)的主張，更加符合涉案協(xié)議約定的真實意思。
根據(jù)市場交易習(xí)慣，企業(yè)可以通過特許經(jīng)營、授權(quán)許可等方式授權(quán)其他經(jīng)營主體使用其字號。本案中，由于《分家補(bǔ)充協(xié)議書》由原告葉小微、被告葉建林和第三人葉美蘭共同簽訂，其意思表示真實，并且《分家補(bǔ)充協(xié)議書》簽訂時，此三人系被告云天樓實業(yè)公司的全部股東，三人也有權(quán)對被告云天樓實業(yè)公司的“云天樓”字號使用權(quán)作出處分，故該處分內(nèi)容真實合法，應(yīng)受法律保護(hù)。被告云天樓實業(yè)公司已在該《分家補(bǔ)充協(xié)議書》上蓋章，其后又配合辦理涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，表明其對該公司股東合意處分包括“云天樓”商標(biāo)權(quán)、字號權(quán)在內(nèi)的相關(guān)權(quán)利，是知情并認(rèn)可的。在《分家補(bǔ)充協(xié)議書》第七條約定包括原告葉小微在內(nèi)的協(xié)議各方對云天樓字號等相關(guān)權(quán)利都“享有獨(dú)立的使用權(quán)，而無需經(jīng)他方同意”的情況下，根據(jù)合同附隨義務(wù)和誠實信用原則，被告云天樓實業(yè)公司應(yīng)對原告葉小微行使“云天樓”字號使用權(quán)履行協(xié)助義務(wù)。因此，對原告葉小微關(guān)于其享有“云天樓”字號使用權(quán)，以及要求被告云天樓實業(yè)公司履行協(xié)助義務(wù)的主張，本院予以支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，本院審查認(rèn)為，一則由于《分家協(xié)議書》《分家補(bǔ)充協(xié)議書》涉案條款原來約定不明，原、被告對分家處分的權(quán)利是否包括“云天樓”字號使用權(quán)，存在重大爭議，這是造成原告葉小微未能有效行使“云天樓”字號使用權(quán)的重要原因；二則由于需要履行協(xié)助義務(wù)，配合原告葉小微行使“云天樓”字號使用權(quán)的主體為被告云天樓實業(yè)公司，并非被告葉建林個人；三則由于原告葉小微未能舉證證明其在行使“云天樓”字號使用權(quán)，以“云天樓”為字號申請開辦公司時，已通知兩被告履行協(xié)助義務(wù)并遭兩被告拒絕。因此，原告葉小微要求判令被告葉建林支付違約金100萬元的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告葉小微的訴訟請求部分具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、確認(rèn)原告葉小微享有涉案“云天樓”字號使用權(quán);
二、被告溫州云天樓實業(yè)有限公司應(yīng)在本判決書生效之日起15日內(nèi)協(xié)助原告葉小微辦理含有“云天樓”字號的企業(yè)名稱登記手續(xù);
三、駁回原告葉小微的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)13800元，由原告葉小微負(fù)擔(dān)13750元，由被告葉建林、溫州云天樓實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。
審判人員
審 判 長 陳 鋒
審 判 員 蔡卓森
人民陪審員 李宜澤
二〇二〇年一月十日
法官助理黃萍萍
代書 記員 林恩慈
