審理法院：陜西省高級(jí)人民法院
審判人員：王彩萍 郭萍郭瑞
案號(hào)：（2019）陜民轄終90號(hào)
案件類型：民事 裁定
審判日期：2019-12-11
案由：特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人劉彩仙因與被上訴人韓媛媛、原審被告馬立愛(ài)、陜西御宮堂生物科技有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服西安市中級(jí)人民法院（2019）陜01知民初350號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
上訴人劉彩仙上訴稱，原審裁定認(rèn)為涉案《御宮堂特許加盟合同書》符合特許經(jīng)營(yíng)合同特征，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該合同并未約定注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利等經(jīng)營(yíng)資源的使用，并非名為加盟或特許連鎖的合同均為特許經(jīng)營(yíng)合同，不能以名稱來(lái)認(rèn)定合同的性質(zhì)。涉案合同不存在《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定的特許經(jīng)營(yíng)合同經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)、技術(shù)支持、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的相關(guān)具體內(nèi)容、產(chǎn)品或服務(wù)的促銷與廣告宣傳等約定，沒(méi)有特定的經(jīng)營(yíng)模式，不具備特許經(jīng)營(yíng)合同的基本構(gòu)成要件。本案的涉案合同并非特許經(jīng)營(yíng)合同，應(yīng)為普通民事合同，應(yīng)按照普通民事糾紛確定管轄法院，故應(yīng)由被告住所地西安市雁塔區(qū)人民法院管轄。請(qǐng)求依法撤銷西安市中級(jí)人民法院（2019）陜01知民初350號(hào)民事裁定，依法將本案移送至西安市雁塔區(qū)人民法院管轄。
被上訴人辯稱
被上訴人韓媛媛未答辯。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為雙方簽訂的《御宮堂特許加盟合同書》是否符合特許經(jīng)營(yíng)合同特征，本案是否應(yīng)由西安市中級(jí)人民法院管轄。根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)合同的本質(zhì)特征在于特許人將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可被特許人使用，被特許人按照約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的合同。對(duì)特許經(jīng)營(yíng)合同的認(rèn)定，應(yīng)通過(guò)審查雙方約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是否符合特許經(jīng)營(yíng)的特征予以確定，即是否存在特定經(jīng)營(yíng)資源的許可、是否遵循統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式以及是否基于許可收取費(fèi)用。
本案中，被上訴人韓媛媛（乙方）與御宮堂養(yǎng)生連鎖（甲方）簽訂《御宮堂特許加盟合同書》，雙方合同明確約定：乙方向甲方交納加盟費(fèi)用15萬(wàn)元，取得在特定區(qū)域和時(shí)間內(nèi)享有對(duì)甲方獨(dú)家加盟的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)；甲方保證乙方享有獨(dú)家加盟的權(quán)益，并提供加盟連鎖店經(jīng)營(yíng)的相關(guān)技術(shù)資料、負(fù)責(zé)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)與供應(yīng)、為乙方免費(fèi)提供員工培訓(xùn)、負(fù)責(zé)加盟連鎖店貨品的配送；乙方必須經(jīng)營(yíng)甲方所提供的產(chǎn)品，不得向第三方泄露加盟連鎖店的經(jīng)營(yíng)技術(shù)資產(chǎn)、商業(yè)秘密及獲知的相關(guān)信息等；為維護(hù)統(tǒng)一的品牌形象和經(jīng)營(yíng)管理模式，雙方還約定：乙方自覺(jué)維護(hù)甲方品牌形象、服從甲方的統(tǒng)一布置和管理，業(yè)務(wù)上接受甲方的檢查和指導(dǎo)。綜上，可以確定雙方簽訂的合同符合特許經(jīng)營(yíng)的特征，應(yīng)認(rèn)定為特許經(jīng)營(yíng)合同。對(duì)于合同一方是否具備特許經(jīng)營(yíng)資格、合同的效力、合同是否實(shí)際履行的認(rèn)定均系實(shí)體審理范疇，并不影響對(duì)本案案由的認(rèn)定。故對(duì)于上訴人主張雙方合同是普通民事合同而非特許經(jīng)營(yíng)合同的主張，不應(yīng)予以支持。
根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛為第五部分“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛”中“十三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛”項(xiàng)下的三級(jí)案由，特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛應(yīng)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于調(diào)整地方各級(jí)人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條規(guī)定的“第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件除應(yīng)當(dāng)由經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄以外，均由中級(jí)人民法院管轄”，本案應(yīng)由西安市中級(jí)人民法院管轄。
最高人民法院《關(guān)于同意指定西安市雁塔區(qū)人民法院、西安市碑林區(qū)人民法院管轄部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的批復(fù)》(法[2013]223號(hào))規(guī)定：“同意指定西安市雁塔區(qū)人民法院、西安市碑林區(qū)人民法院作為第一審法院，管轄發(fā)生在其轄區(qū)內(nèi)除專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案件、涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定糾紛案件及反壟斷糾紛案件之外的一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件。同時(shí)批準(zhǔn)該院管轄訴訟標(biāo)的額在5萬(wàn)元以下的第一審一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件”。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案因標(biāo)的額在5萬(wàn)元以上，亦不屬于西安市雁塔區(qū)人民法院的管轄范圍。
綜上，上訴人劉彩仙請(qǐng)求將本案移送西安市雁塔區(qū)人民法院審理的上訴理由不能成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng) 王彩萍
審判員 郭 萍
審判員 郭 瑞
二〇一九年十二月十一日
書記員 韓 璐
