韓某與華融某分公司執(zhí)行復(fù)議案-執(zhí)行程序中法院裁定受理主債務(wù)人破產(chǎn)申請, 債務(wù)停止計息的效力應(yīng)當(dāng)及于保證債務(wù)
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-202-038
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/主債務(wù)人破產(chǎn)/保證債務(wù)/停止計息
基本案情
北京某園支行（原債權(quán)人）與韓某保證合同糾紛一案，北京市順義區(qū)人民法院作出（2019）京0113民初12551號民事判決，判決韓某對2018年2月28日北京某聯(lián)技術(shù)集團(tuán)有限公司（以下簡稱某聯(lián)公司）與北京某園支行簽訂的《借款合同》中貸款本金、利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因韓某未履行生效判決確認(rèn)的義務(wù)，2019年7月，北京某園支行向順義區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，案號為（2019）京0113執(zhí)5624號。具體事實(shí)如下：一、執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人由北京某園支行變更為華融某分公司。二、順義區(qū)人民法院拍賣了被執(zhí)行人韓某名下房屋一套并劃撥了其名下公積金賬戶內(nèi)的余額，依華融某分公司計算，韓某連帶保證責(zé)任尚未履行完畢。三、2020年2月3日，北京市昌平區(qū)人民法院作出（2019）京0114破申26號民事裁定，裁定受理某聯(lián)公司臨時管理人對某聯(lián)公司的破產(chǎn)重整申請。2020年5月9日，昌平區(qū)人民法院作出（2020）京0114破1號-3民事裁定，裁定確認(rèn)某股權(quán)投資中心（有限合伙）等83筆無爭議債權(quán)，其中載明了涉案債權(quán)人北京某園支行的債權(quán)數(shù)額。
主債務(wù)人某聯(lián)公司的破產(chǎn)重整申請經(jīng)昌平區(qū)人民法院受理后，北京某園支行作為債權(quán)人向昌平區(qū)人民法院申報了債權(quán)。此時，韓某作為保證人，向順義區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，主張主債務(wù)人某聯(lián)公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后應(yīng)當(dāng)停止計算保證人應(yīng)負(fù)擔(dān)的利息。順義區(qū)人民法院認(rèn)為債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，主債務(wù)停止計息的效力不及于保證人。
2021年9月18日，順義區(qū)人民法院作出（2021）京0113執(zhí)異820號執(zhí)行裁定，駁回韓某的異議申請。韓某不服，以相同理由向北京市第三中級人民法院申請復(fù)議。北京市第三中級人民法院經(jīng)審查于2021年12月31日作出（2021）京03執(zhí)復(fù)275號執(zhí)行裁定：一、撤銷順義區(qū)人民法院（2021）京0113執(zhí)異820號執(zhí)行裁定；二、異議人韓某的異議成立。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為執(zhí)行程序中人民法院裁定受理主債務(wù)人破產(chǎn)申請,《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的債權(quán)停止計息的效力是否及于保證債務(wù)。
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”。但是，對于該債權(quán)停止計息的效果是否及于該債權(quán)的保證債務(wù)尚存爭議。首先，保證債務(wù)從法律性質(zhì)而言是主債務(wù)的從債務(wù)，保證人承擔(dān)的責(zé)任范圍不應(yīng)超出主債務(wù)范圍。因此，主債務(wù)因破產(chǎn)程序而停止計息的效力應(yīng)及于保證債務(wù)。否則，如果主債務(wù)停止計息而保證債務(wù)不相應(yīng)地停止計息，有違保證債務(wù)的從屬性。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十二條規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持?！北景鸽m不宜直接援引該條規(guī)定作為裁判依據(jù)，但是該條規(guī)定亦從一個角度說明了主債務(wù)因破產(chǎn)程序而停止計息的效力應(yīng)及于保證債務(wù)這一法理。因此，關(guān)于順義區(qū)人民法院認(rèn)為某聯(lián)公司進(jìn)行破產(chǎn)重整程序后，某聯(lián)公司對北京某園支行（現(xiàn)申請執(zhí)行人華融某分公司）的債務(wù)停止計息的效力不及于作為保證人的韓某，予以糾正。韓某的異議請求，予以支持。
裁判要旨
執(zhí)行程序中，人民法院受理主債務(wù)人破產(chǎn)案件后，主債務(wù)因破產(chǎn)程序而停止計息的效力應(yīng)當(dāng)及于保證債務(wù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第46條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第22條
執(zhí)行異議：北京市順義區(qū)人民法院（2021）京0113執(zhí)異820號執(zhí)行裁定（2021年9月18日）
執(zhí)行復(fù)議：北京市第三中級人民法院（2021）京03執(zhí)復(fù)275號執(zhí)行裁定（2021年12月31日）
