某某物資供銷華東有限公司訴深圳某某熱力科技有限公司、某某安全技術(shù)工程有限公司、北京某某熱力科技有限公司借款合同糾紛案-融資性貿(mào)易中“過橋方”法律地位與法律責(zé)任之審視
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-103-013
關(guān)鍵詞
民事/借款合同/融資性貿(mào)易/過橋方/通道方/虛偽意思表示/合同無效/真實(shí)借貸關(guān)系/過錯(cuò)大小/補(bǔ)充責(zé)任/比例責(zé)任/通道費(fèi)用
基本案情
某某物資供銷華東有限公司（以下簡(jiǎn)稱某物資公司）訴稱：深圳某某熱力科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“深圳某科技公司”）因無法履行其與北京某某蓄熱電暖氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京某電暖氣公司）之間供貨合同項(xiàng)下的付款義務(wù)，需對(duì)外融資,遂與某某安全技術(shù)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱某工程公司）擬通過融資性貿(mào)易的方式向某物資公司進(jìn)行借款。2018年，北京某電暖氣公司、某工程公司與某物資公司之間簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，北京某某熱力科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京某科技公司）、某工程公司與某物資公司之間簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，均是用以掩蓋上述借貸事實(shí)。在某物資公司履行出借義務(wù)后，某工程公司僅于2019年向某物資公司返還了小部分借款，深圳某科技公司、某工程公司、北京某科技公司至今未予清償，構(gòu)成嚴(yán)重違約。某物資公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令深圳某科技公司、某工程公司、北京某科技公司共同向某物資公司歸還借款21,732,265.50元并支付滯納金、違約金。
某工程公司辯稱：某物資公司與某工程公司各自持有的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，文字相似，但重要條款不同，印章亦不真實(shí)，故雙方之間合同未成立。且《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》僅是為完成融資性貿(mào)易而形成，應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定真實(shí)的借貸雙方。某工程公司只是提供了資金“通道”，并未作出借款和擔(dān)保的意思表示，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
北京某科技公司辯稱：北京某科技公司系借款方，在某物資公司向北京某電暖氣公司支付款項(xiàng)為25,315,262元，北京某科技公司曾委托深圳某科技公司向某工程公司返還部分款項(xiàng)。另因《擔(dān)保協(xié)議》未成立或無效，各方未就逾期還款責(zé)任達(dá)成一致意見，故北京某科技公司不應(yīng)按《擔(dān)保協(xié)議》支付滯納金和違約金。
深圳某科技公司辯稱：案涉款項(xiàng)系北京某科技公司向某物資公司借款用于深圳某科技公司，深圳某科技公司并非合同相對(duì)方。即使借款發(fā)生時(shí)深圳某科技公司系北京某科技公司的控股子公司，但深圳某科技公司作為獨(dú)立法人，不負(fù)有共同清償義務(wù)。深圳某科技公司出具確認(rèn)自身是借款方的《情況說明》，系迫于某工程公司查封深圳某科技公司賬戶的行為，并非深圳某科技公司的真實(shí)意思表示。
法院經(jīng)審理查明：
2018年7月，深圳某科技公司就其中標(biāo)的某項(xiàng)目與供貨商北京某電暖氣公司等簽訂電采暖設(shè)備等采購(gòu)合同。北京某電暖氣公司確認(rèn)電采暖設(shè)備已于2018年11月18日前完成交付義務(wù)，剩余貨物于2018年12月29日前予以交付。但深圳某科技公司因資金不足無法按期履行付款義務(wù)。
2018年年底，北京某電暖氣公司、某工程公司與某物資公司簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，載明：某項(xiàng)目采購(gòu)設(shè)備及材料，貨款金額為27,393,641.50元；北京某電暖氣公司的供貨到達(dá)施工現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)檢驗(yàn)合格，某物資公司收到確某工程公司認(rèn)收貨通知，北京某電暖氣公司向某物資公司開具發(fā)票后，某物資公司按照合同金額/1.045的計(jì)算方法向北京某電暖氣公司付款。政府項(xiàng)目撥款后7日內(nèi)，某工程公司向某物資公司付清合同價(jià)款，最晚付款期限為2019年3月15日。同時(shí)，北京某科技公司、某工程公司與某物資公司簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，約定北京某科技公司為某工程公司向某物資公司提供連帶保證。在當(dāng)事人因上述合同的履行發(fā)生糾紛后，某物資公司與某工程公司發(fā)現(xiàn)其各自持有不同版本的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》《擔(dān)保協(xié)議》，差異主要在于某工程公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的約定內(nèi)容和相關(guān)落款簽章樣式。
2018年年底，某工程公司與深圳某科技公司簽訂一份購(gòu)銷合同，貨款27,952,695.42元，供貨要求與前述北京某電暖氣公司、某工程公司與某物資公司訂立的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》一致。
2018年12月27日至2019年1月22日，某物資公司向北京某電暖氣公司合計(jì)支付25,315,262元。2019年9月，某工程公司向某物資公司支付4,900,000元。
另查明，2019年，深圳某科技公司出具《情況說明》，載明某物資公司向北京某電暖氣公司支付的案涉款項(xiàng)實(shí)為某物資公司向深圳某科技公司提供的借款，用于歸還深圳某科技公司對(duì)北京某電暖氣公司的欠款。
2019年，某物資公司先行提起買賣合同之訴即（2019）滬0101民初23350號(hào)案件，主張某工程公司和北京某科技公司共同返還貨款，該案被上海市黃浦區(qū)人民法院以《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》實(shí)為借款合同為由裁定駁回某物資公司的起訴。后某物資公司提起借款合同之訴即本案。
上海市黃浦區(qū)人民法院于2021年4月25日作出（2020）滬0101民初26118號(hào)民事判決：1.深圳某科技公司、某工程公司、北京某科技公司共同向某物資公司償還20,415,262元;2.駁回某物資公司其余訴訟請(qǐng)求。宣判后，某工程公司提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2022年7月1日作出（2021）滬02民終9083號(hào)民事判決，改判為：1.撤銷一審判決；2.深圳某科技公司、北京某科技公司共同向某物資公司返還20,315,262元；3.某工程公司向某物資公司返還100,000元；4.某工程公司應(yīng)對(duì)上述第2項(xiàng)確定的欠付款項(xiàng)，在深圳某科技公司、北京某科技公司不能清償部分的40%范圍內(nèi)，向某物資公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；5.駁回某物資公司其余訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：各方當(dāng)事人無真實(shí)買賣意圖，實(shí)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)臨時(shí)性借款需求而共同實(shí)施融資性貿(mào)易行為，以買賣形式掩蓋借貸關(guān)系，根據(jù)當(dāng)時(shí)施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條故案涉合同所涉買賣交易內(nèi)容系當(dāng)事人通謀虛偽意思表示，屬無效，對(duì)于隱藏的借貸法律關(guān)系，在必要時(shí)應(yīng)突破形式上的單一合同相對(duì)性，對(duì)融資性貿(mào)易各參與方的具體行為作整體考量，以正確認(rèn)定案涉企業(yè)間借貸關(guān)系中的合同主體、合同效力以及各行為人的責(zé)任。
第一，關(guān)于合同主體。首先，深圳某科技公司是用資方，并通過某工程公司部分清償了借款。其次，某工程公司已向某物資公司充分表明其并非借款人的身份，始終不同意以借款人身份參與交易。故認(rèn)定深圳某科技公司、北京某科技公司系實(shí)際借款人，某工程公司系融資性貿(mào)易的中間方。
第二，關(guān)于合同效力的認(rèn)定。首先，某物資公司與北京某科技公司、深圳某科技公司之間已經(jīng)達(dá)成以貨物買賣形式掩蓋企業(yè)間借貸行為的合意，某工程公司亦自愿作為中間方加入該次融資性貿(mào)易，此后某物資公司也完成了款項(xiàng)出借義務(wù)，故案涉借款合同已經(jīng)成立并實(shí)際履行。其次，借款人深圳某科技公司、北京某科技公司一方，系為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要臨時(shí)性向某物資公司拆借資金而訂立借款合同；出借人某物資公司一方，尚無證據(jù)證明其有長(zhǎng)期、多次向社會(huì)不特定對(duì)象提供融資服務(wù)等以借貸業(yè)務(wù)為常業(yè)的行為，故借款合同應(yīng)作有效認(rèn)定。
第三，關(guān)于各行為人的責(zé)任。借款人深圳某科技公司、北京某科技公司未及時(shí)還款，系造成某物資公司損失的直接原因，應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，但欠款數(shù)額應(yīng)扣減某工程公司無合法事由截留的100,000元即“通道費(fèi)”。該100,000元由某工程公司直接返還給某物資公司。
中間方某工程公司應(yīng)就過錯(cuò)行為承擔(dān)相適應(yīng)的責(zé)任，主要從兩方面考量：一是原因力。一方面，某工程公司明知其參與交易是某物資公司愿意出借款項(xiàng)的重要?jiǎng)右颉Ｄ澄镔Y公司同意融資性貿(mào)易的前提是，有另一家國(guó)有企業(yè)作為其買賣合同相對(duì)方，符合風(fēng)控制度；且某工程公司未謹(jǐn)慎審核合同，致使某物資公司產(chǎn)生了某工程公司為融資提供額外保障的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。故某工程公司就買賣合同認(rèn)定無效并致某物資公司損失負(fù)有明顯過錯(cuò)。另一方面，某工程公司不是某物資公司未能獲得清償?shù)闹苯迂?zé)任人，其參與行為屬間接原因，責(zé)任順序上應(yīng)列后。故某工程公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。二是過錯(cuò)程度。某工程公司系出于增加虛假業(yè)績(jī)等不正當(dāng)目的，提供合同訂立、資金流通等媒介服務(wù)，幫助規(guī)避限制或禁止性規(guī)定，但沒有證據(jù)證明有長(zhǎng)期從事“通道”業(yè)務(wù)，主動(dòng)引導(dǎo)案涉交易等情形，其作用有限，所獲利潤(rùn)亦有限。同時(shí)，損失方某物資公司預(yù)見到通謀虛偽行為的法律后果，仍主動(dòng)接受融資性貿(mào)易，亦負(fù)有過錯(cuò)。
綜上，一審對(duì)深圳某科技公司、北京某科技公司的欠付金額，以及某工程公司的責(zé)任范圍與責(zé)任形式認(rèn)定不當(dāng)，二審予以改判。
裁判要旨
對(duì)于融資性貿(mào)易鏈條中，過橋方未與出借方形成借款法律關(guān)系，但基于通謀虛偽意思表示而共同訂立買賣合同，為借貸雙方提供資金通道的，對(duì)于出借方的資金損失，過橋方并不作為借款方直接承擔(dān)還款義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)在借款方不能清償債務(wù)的范圍內(nèi)，根據(jù)其過錯(cuò)程度對(duì)出借方承擔(dān)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第146條（本案適用的是2017年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》第146條）
一審：上海市黃浦區(qū)人民法院（2020）滬0101民初26118號(hào)民事判決（2021年4月25日）
二審：上海市第二中級(jí)人民法院（2021）滬02民終9083號(hào)民事判決（2022年7月1日）
