某銀行與周某、鄧某執(zhí)行異議案-銀行賬戶內質押保證金性質的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-201-017
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行異議/買賣合同/銀行賬戶/質押保證金/定金罰則
基本案情
2014年4月7日，周某收到鄧某價值19300元的石粉，并自認另加運費15000元，后鄧某多次向周某追索貨款未果，訴至法院。江蘇省東臺市人民法院經審理后作出判決：一、周某于判決生效之日起10日內給付鄧某貨款34300元；二、鄧某于判決生效之日起10日內以貨款總額34300元向周某開具交付符合稅務法律、法規(guī)規(guī)定的發(fā)票。后周某未按約履行。2016年4月18日，鄧某向東臺市人民法院申請執(zhí)行。執(zhí)行中，該院發(fā)現周某在某銀行開設的賬號為Axxxx的賬戶內有存款176069.69元，遂要求某銀行協助凍結、扣劃上述賬戶內的銀行存款35048元。
某銀行以該賬戶內存款系周某匯入該行的特戶存款為由，僅協助辦理了凍結手續(xù)。后該銀行向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，認為該賬戶是周某作為質押人開設的特戶，故請求法院撤銷對該特戶的凍結、扣劃行為。
法院經審查查明：2014年12月10日，周某與某銀行簽訂編號為xxxx18號《綜合授信合同》一份，約定（摘要）：在本合同約定的授信有效期限內，周某可向某銀行申請使用的最高授信額度為（大寫）貳佰萬元整，有效期自2014年12月12日至2016年12月12日。同日，周某等與某銀行簽訂編號為xxxx18號《最高額擔保合同》一份，約定（摘要）：1.本合同項下的主債權為主合同債務人與某銀行簽署的編號為xxxx18號《綜合授信合同》項下的全部債權；2.周某以在某銀行的xxxx21賬號內的一年定期20萬元的存款為主合同下的債務承擔質押擔保，質押物共有人王某同意將上述財產出質，并接受本合同條款。當天，周某向某銀行申請借款，并提交了借款支用申請書，申請借款金額200萬元。
2014年12月11日，周某向其在某銀行開設的客戶賬號為xxxx21，賬戶賬號為Axxxx的賬戶存入20萬元。2014年12月12日，某銀行經審批同意后向周某貸款賬號中（客戶賬號為xxxx21，賬戶賬號為Hxxxx）轉入款項200萬元，期限一年，年利率8.5%。2016年2月16日，某銀行以周某未能按約歸還上述借款為由，向江蘇省鹽城經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院起訴。2016年9月18日，江蘇省鹽城經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院作出（2016）蘇0991民初字第201號民事判決：一、周某于判決生效之日起十日內償還某銀行借款本金200萬元及利息；二、周某于本判決生效之日起十日內償還某銀行代理費51278元；三、某銀行對周某、王某質押的20萬元特戶存款享有優(yōu)先受償權；四、某材料公司、袁某、某金屬公司、某不銹鋼公司、繆某對債務承擔連帶清償責任。2016年11月3日，某銀行向江蘇省鹽城經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院申請執(zhí)行，該院以（2016）蘇0991執(zhí)233號立案執(zhí)行。
法院另查明，戶名為周某，開戶行為某銀行，客戶賬號為xxxx21，賬戶賬號為Axxxx的賬戶，自2014年12月11日開設當日，周某存入20萬元以來，除結息5708.88元，因周某逾期支付利息被某銀行扣劃部分利息及罰息29639.19元外，截止2016年11月10日，再無其它往來，尚余金額176069.69元。
江蘇省東臺市人民法院于2016年11月28日作出（2016）蘇0981執(zhí)異16號執(zhí)行裁定：中止對戶名為周某，開戶行為某銀行，客戶賬號為xxxx21，賬戶賬號為Axxxx的賬戶內銀行存款的執(zhí)行。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案爭議焦點為法院能否對涉案銀行賬戶內質押保證金進行扣劃。雙方簽訂的《最高額擔保合同》明確約定了特戶存款質押擔保的債權、質押擔保的具體形式，作為出質人的周某按約將款項匯入其開設在某銀行的特定賬戶，而作為質權人的某銀行將賬戶凍結，并有權直接扣劃相應的存款以抵償債務，且自周某將20萬元存入該賬戶以來，除存款結息，以及因周某逾期支付利息，某銀行扣劃了部分利息和罰息外，無其它款項往來，故該筆存款具備“特定化”和“轉移占有”的特征。此外，在江蘇省鹽城經濟技術開發(fā)區(qū)人民法院作出的生效判決中，亦確認了某銀行對特戶存款的優(yōu)先受償權。
綜上，某銀行對戶名為周某，開戶行為某銀行，客戶賬號為xxxx21，賬戶賬號為Axxxx的賬戶內的特戶存款享有優(yōu)先受償權。對于在被執(zhí)行人名下而案外人享有優(yōu)先受償權的財產，法院執(zhí)行時雖然可以采取查封、凍結等強制措施，但在財產處置時需優(yōu)先清償案外人的債權。周某在某銀行開設的特戶存款，其數額尚不足以清償其擔保的周某差欠某銀行的貸款，且雙方的糾紛業(yè)已進入執(zhí)行階段，某銀行的異議請求成立。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移送債權人占有作為債權擔保，債務人不履行時，債權人作為質權人享有優(yōu)先受償權。人民法院在另案執(zhí)行時可以采取查封、凍結等強制措施，但在質押范圍內需優(yōu)先清償該債權人（質權人）的債權。
關聯索引
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第70條（本案適用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第85條）
執(zhí)行異議：江蘇省東臺市人民法院（2016）蘇0981執(zhí)異16號執(zhí)行裁定（2016年11月28日）
