某合伙企業(yè)與某醫(yī)藥公司、某集團公司執(zhí)行監(jiān)督案-另案生效裁判已確認(rèn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)給第三人這一基本事實，在變更被執(zhí)行人審查程序中即可作為免證事實
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-017
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/變更被執(zhí)行人/行政命令/無償劃轉(zhuǎn)/不能清償
基本案情
安徽省淮南市中級人民法院（以下簡稱淮南中院）于2001年11月24日對某銀行與某醫(yī)藥公司、某制藥廠借款合同糾紛一案作出（2001）淮民二初字第106號民事判決。該判決查明某醫(yī)藥公司、某銀行、某制藥廠三方1997年1月22日簽訂保證合同，后1997年9月至1998年8月間某銀行以承兌匯票方式向某醫(yī)藥公司出借款項，后者只歸還部分借款，并據(jù)此判令某醫(yī)藥公司償還某銀行借款本金及利息合計5207798.25元，某制藥廠承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。因債務(wù)人未履行，某銀行于2002年1月18日向淮南中院申請執(zhí)行?；茨现性河?004年3月10日作出（2002）淮執(zhí)字第023號民事裁定，載明：除已履行部分外，二被執(zhí)行人的資產(chǎn)均抵押在其他銀行，無財產(chǎn)可供執(zhí)行，某銀行申請執(zhí)行4979703元未受償。經(jīng)債權(quán)人申請發(fā)放債權(quán)憑證，只要被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人可隨時持債權(quán)憑證請求再執(zhí)行，遂裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，并發(fā)放了債權(quán)憑證。后某合伙企業(yè)受讓了本案所涉?zhèn)鶛?quán)，并向淮南中院申請變更為申請執(zhí)行人。淮南中院于2020年11月24日作出（2020）皖04執(zhí)恢38號執(zhí)行裁定：變更某合伙企業(yè)為本案申請執(zhí)行人。
另外，自1997年11月至自1999年6月，淮南市人民政府、國家藥品監(jiān)督管理局等先后作出多份批復(fù)，主要內(nèi)容是同意將某制藥廠的全部資產(chǎn)通過整體劃撥方式進入某集團公司。最高人民法院曾于2004年9月13日對某制藥廠、某集團公司與某資產(chǎn)公司、某化工廠借款擔(dān)保合同糾紛一案作出（2004）民二終字第54號民事判決。在該判決中“本院查明”部分載明:1997年11月，根據(jù)淮南市人民政府、國家藥品監(jiān)督管理局的有關(guān)文件，某制藥廠的全部資產(chǎn)整體劃撥給某集團公司，某制藥廠成為某集團公司的全資附屬企業(yè)。1999年以某集團公司作為發(fā)起人成立某藥業(yè)股份公司，將某制藥廠經(jīng)評估確認(rèn)的全部經(jīng)營性凈資產(chǎn)及相應(yīng)的負債作為某集團公司的出資投入到該公司。在“本院認(rèn)為”部分載明:某制藥廠的全部經(jīng)營性凈資產(chǎn)由某集團公司投入到某藥業(yè)股份公司，但是并未依法由某制藥廠享有股東權(quán)益，而是由某集團公司享有股東權(quán)益。某集團公司無償接收某制藥廠的資產(chǎn)，既未對某制藥廠原有的債務(wù)進行處理，又未征得債權(quán)人事先同意或事后認(rèn)可的情況下，對某制藥廠的資產(chǎn)進行了處置。因此，一審判決某集團公司對某制藥廠的債務(wù)在其接受資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。遂判決：駁回上訴，維持原判。其中一審判決第三項為“某集團公司對某制藥廠的上述債務(wù)在其接受資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。
2009年6月16日，某制藥廠提出《關(guān)于注銷某制藥廠的申請》，稱其已經(jīng)長期經(jīng)營虧損，且資產(chǎn)與人員已經(jīng)清理完畢，特申請注銷，注銷后的債權(quán)債務(wù)由某集團公司承擔(dān)，人員由某集團公司統(tǒng)一安置。某制藥廠現(xiàn)已被注銷。
某合伙企業(yè)向淮南中院提出執(zhí)行異議，申請變更、追加某集團公司為本案被執(zhí)行人。淮南中院于2022年12月30日作出（2022）皖04執(zhí)異91號執(zhí)行裁定：變更某集團公司為本案被執(zhí)行人，某集團公司于裁定生效之日起三十日內(nèi)向某合伙企業(yè)在接受某制藥廠財產(chǎn)范圍內(nèi)履行某醫(yī)藥公司尚欠某銀行借款本息的連帶清償責(zé)任。某集團公司不服，向安徽省高級人民法院（以下簡稱安徽高院）申請復(fù)議，安徽高院于2023年4月26日作出（2023）皖執(zhí)復(fù)74號執(zhí)行裁定：撤銷淮南中院（2022）皖04執(zhí)異91號執(zhí)行裁定。某合伙企業(yè)不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2023年12月22日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)438號執(zhí)行裁定：撤銷安徽高院（2023）皖執(zhí)復(fù)74號執(zhí)行裁定；維持淮南中院（2022）皖04執(zhí)異91號執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點是應(yīng)否變更某集團公司為本案被執(zhí)行人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，應(yīng)主要審查某制藥廠的財產(chǎn)是否依行政命令被無償劃轉(zhuǎn)給某集團公司，以及是否致使某制藥廠的財產(chǎn)不足以清償生效判決確定的債務(wù)。
首先，最高人民法院作出的（2004）民二終字第54號生效民事判決已查明，1997年11月，根據(jù)淮南市人民政府、國家藥品監(jiān)督管理局等的有關(guān)文件，某制藥廠的全部資產(chǎn)經(jīng)行政審批同意整體劃撥給某集團公司，后者又于1999年將某制藥廠經(jīng)評估確認(rèn)的全部經(jīng)營性凈資產(chǎn)及相應(yīng)的負債作為出資投入到某藥業(yè)股份公司，且由某集團公司享有股東權(quán)益，因此屬于無償接收某制藥廠的資產(chǎn)，且既未對其原有債務(wù)進行處理，又未征得債權(quán)人事先同意或事后認(rèn)可，并據(jù)此判令某集團公司對某制藥廠的債務(wù)在其接受資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第十條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實，當(dāng)事人無須舉證證明，除非有相反證據(jù)足以推翻。本案中，某集團公司沒有舉證與上述生效判決認(rèn)定事實相反的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定依據(jù)淮南市人民政府、國家藥品監(jiān)督管理局等主管單位的批復(fù)，某制藥廠的全部資產(chǎn)被無償劃轉(zhuǎn)給了某集團公司，后者又于1999年將某制藥廠經(jīng)評估確認(rèn)的全部經(jīng)營性凈資產(chǎn)及相應(yīng)的負債作為出資投入到國藥集團藥業(yè)股份有限公司，且由某集團公司享有股東權(quán)益。此外，雖然某集團公司主張資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)是因其自身為謀求經(jīng)營發(fā)展需要而主動提出的請求，非因行政命令被劃轉(zhuǎn)，但從企業(yè)性質(zhì)、資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)過程以及相關(guān)主管部門批復(fù)文件的內(nèi)容來看，該次劃轉(zhuǎn)具有行政批復(fù)的性質(zhì)，其該項主張亦不能成立。
其次，根據(jù)淮南中院（2001）淮民二初字第106號民事判決查明的事實，本案所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的形成時間早于案涉資產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)時間。后某銀行獲得勝訴判決后向淮南中院申請執(zhí)行，該院于2004年3月10日作出（2002）淮執(zhí)字第023號民事裁定，認(rèn)定某制藥廠已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序并發(fā)放債權(quán)憑證?？梢娫诎干尜Y產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)給某集團公司后，某制藥廠已無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。某制藥廠在注銷時，也未對本案債務(wù)進行清理?，F(xiàn)某集團公司提交的企業(yè)年檢報告等證據(jù)不足以推翻（2002）淮執(zhí)字第023號民事裁定認(rèn)定的事實，且本案債權(quán)人的債權(quán)始終未能在執(zhí)行程序中得到清償，故應(yīng)認(rèn)定上述無償劃轉(zhuǎn)行為已經(jīng)導(dǎo)致某制藥廠的財產(chǎn)不足以清償生效判決確定的債務(wù)。
綜上，本案符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定的情形，某合伙企業(yè)申請變更某集團公司為本案被執(zhí)行人，請求其在接收某制藥廠財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)。當(dāng)然，在變更某集團公司為本案被執(zhí)行人后，若其舉證證明已在另案中因同樣理由替某制藥廠實際清償了部分債務(wù)，則在執(zhí)行中應(yīng)予以相應(yīng)扣減。
裁判要旨
另案生效裁判已確認(rèn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)通過行政批復(fù)等方式無償劃轉(zhuǎn)給第三人這一基本事實，在變更、追加該第三人為被執(zhí)行人的審查程序中，除非有相反證據(jù)足以推翻該事實，執(zhí)行法院即應(yīng)予認(rèn)定。案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系形成于案涉資產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)之前，并在無償劃轉(zhuǎn)之后進入執(zhí)行程序，因被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供清償執(zhí)行法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定的，可以認(rèn)定因無償劃轉(zhuǎn)行為導(dǎo)致被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償生效判決確定的債務(wù)。執(zhí)行法院可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定變更、追加該第三人為被執(zhí)行人。如果第三人舉證證明已在另案中因同樣理由替被執(zhí)行人實際清償了部分債務(wù)的，則在執(zhí)行中應(yīng)予以相應(yīng)扣減，以防止重復(fù)清償。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第25條、第26條
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第10條
執(zhí)行異議：安徽省淮南市中級人民法院（2022）皖04執(zhí)異91號執(zhí)行裁定（2022年12月30日）
執(zhí)行復(fù)議：安徽省高級人民法院（2023）皖執(zhí)復(fù)74號執(zhí)行裁定（2023年4月26日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)438號執(zhí)行裁定（2023年12月22日）
