廈門(mén)某公司與四川某公司、天津某公司執(zhí)行監(jiān)督案-執(zhí)行法院對(duì)主債務(wù)人作出終本裁定后，表明執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人的條件已成就，執(zhí)行法院可執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人財(cái)產(chǎn)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-203-027
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/執(zhí)行異議/補(bǔ)充責(zé)任
基本案情
招行某分行與四川某公司、天津某公司金融借款合同糾紛一案，經(jīng)天津高院一審作出（2018）津民初19號(hào)民事判決，最高人民法院二審于2020年4月7日作出（2019）最高法民終1990號(hào)民事判決，最終判決主要內(nèi)容如下：一、四川某公司償還招行某分行借款本金97112828.39元、截至2015年2月10日的利息2651974.23元，以及自2015年2月11日起至實(shí)際給付之日止的罰息、復(fù)利（計(jì)算方式，略）；二、依法強(qiáng)制執(zhí)行四川某公司財(cái)產(chǎn)后仍不足以賠償招行某分行損失的，天津某公司在19422565.68元的范圍內(nèi)向招行某分行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。（案件受理費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)部分，略）本案訴訟期間，天津高院即保全凍結(jié)天津某公司銀行存款，二審判決作出后，天津高院于2020年5月8日裁定將凍結(jié)數(shù)額變?yōu)?9530690.48元，由中信銀行天津某支行協(xié)助凍結(jié)。該案立案執(zhí)行后，天津高院于2020年5月26日將該案指定天津市第三中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱天津三中院）執(zhí)行。天津三中院于同年6月3日立（2020）津03執(zhí)284號(hào)案執(zhí)行。該案卷宗顯示，招行某分行曾向該院提交《扣劃賬戶存款申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)扣劃已被法院凍結(jié)的天津某公司賬戶下存款，落款時(shí)間為2020年7月15日。2020年11月19日，該院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。終本裁定中稱，通過(guò)全國(guó)法院網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢四川某公司財(cái)產(chǎn)情況，暫未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索，輪候凍結(jié)、查封了四川某公司股權(quán)、房產(chǎn)。當(dāng)日的詢問(wèn)筆錄中也做了上述記載，筆錄中招行某分行代理人表示：鑒于法院調(diào)查的情況，申請(qǐng)法院及時(shí)發(fā)還天津某公司賬戶款項(xiàng)。2021年4月16日，中信銀行天津某支行向天津三中院出具（2020）津03執(zhí)284號(hào)《協(xié)助凍結(jié)存款通知書(shū)（回執(zhí)）》，載明：天津某公司在該行的賬戶存款已凍結(jié)19530690.48元。2021年8月20日，天津三中院作出（2021）津03執(zhí)異50號(hào)執(zhí)行裁定，變更廈門(mén)某公司為該案申請(qǐng)執(zhí)行人。2021年12月，廈門(mén)某公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并要求將已經(jīng)凍結(jié)的天津某公司賬戶資金扣劃支付給申請(qǐng)執(zhí)行人。天津三中院未予答復(fù)。2022年3月，廈門(mén)某公司向天津三中院提出書(shū)面異議申請(qǐng)稱，其于2021年4月、2021年12月提交了《恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)》，至今沒(méi)有恢復(fù)，現(xiàn)請(qǐng)求恢復(fù)對(duì)（2019）最高法民終1990號(hào)民事判決的執(zhí)行，并對(duì)已經(jīng)凍結(jié)的被執(zhí)行人天津某公司名下結(jié)算賬戶內(nèi)存款采取扣劃措施。
天津三中院于2022年8月25日作出（2022）津03執(zhí)異245號(hào)執(zhí)行裁定，駁回廈門(mén)某公司的異議申請(qǐng)。廈門(mén)某公司不服，向天津高院申請(qǐng)復(fù)議。天津高院于2022年11月21日作出（2022）津執(zhí)復(fù)175號(hào)執(zhí)行裁定，駁回廈門(mén)某公司的復(fù)議申請(qǐng)。廈門(mén)某公司不服，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2023年12月28日作出（2023）最高法執(zhí)監(jiān)388號(hào)，撤銷天津高院（2022）津執(zhí)復(fù)175號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷天津三中院（2022）津03執(zhí)異245號(hào)執(zhí)行裁定，并裁定由天津三中院恢復(fù)執(zhí)行最高人民法院（2019）最高法民終1990號(hào)民事判決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案是否符合恢復(fù)執(zhí)行的條件。
鑒于本案涉及最高人民法院民事判決判項(xiàng)的正確理解，天津高院給最高人民法院的報(bào)告意見(jiàn)已經(jīng)明確，最高人民法院對(duì)此問(wèn)題一并處理。本案（2019）最高法民終1990號(hào)民事判決確定：依法強(qiáng)制執(zhí)行四川某公司財(cái)產(chǎn)后仍不足以賠償債權(quán)人損失的，天津某公司在19422565.68元的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該項(xiàng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的條件，其表述與一般保證人承擔(dān)責(zé)任條件在規(guī)則意旨上相同，因此可參照一般保證責(zé)任成就條件進(jìn)行判斷。而一般保證人承擔(dān)責(zé)任的條件，長(zhǎng)期以來(lái)司法實(shí)踐的共識(shí)是，應(yīng)按照原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋）第一百三十一條中關(guān)于“‘不能清償’指對(duì)債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價(jià)證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)”的規(guī)定進(jìn)行判斷。故對(duì)于本案天津某公司補(bǔ)充賠償責(zé)任的條件是否成就，也應(yīng)參照上述司法解釋中“不能清償”的定義進(jìn)行認(rèn)定。本案審查過(guò)程中，最高人民法院作出本案二審判決的審判庭向執(zhí)行部門(mén)反饋了釋明意見(jiàn)，對(duì)上述意見(jiàn)予以確認(rèn)。
終結(jié)本次執(zhí)行程序是“不能清償”的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照最高人民法院有關(guān)終結(jié)本次執(zhí)行程序的多項(xiàng)司法解釋等規(guī)范性文件的要求，終結(jié)本次執(zhí)行程序意味著被執(zhí)行人無(wú)依法可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或者對(duì)可以執(zhí)行的動(dòng)產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢。如對(duì)主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行已經(jīng)符合終本條件，則表明已經(jīng)符合保證責(zé)任案件中主債務(wù)人“不能清償”的條件，從而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已滿足執(zhí)行一般保證人財(cái)產(chǎn)的條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十八條，也將“人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定”作為對(duì)保證人起算訴訟時(shí)效的情形之一，這從另一角度實(shí)質(zhì)上表達(dá)了要求保證人承擔(dān)責(zé)任的程序判斷標(biāo)準(zhǔn)。按照本案補(bǔ)充賠償責(zé)任對(duì)一般保證責(zé)任的成就條件的參照適用關(guān)系，本案執(zhí)行法院因四川某公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而作出終本裁定，則應(yīng)可以認(rèn)定四川某公司財(cái)產(chǎn)“不足以賠償”，并進(jìn)一步表明對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人天津某公司予以執(zhí)行的條件成就。天津三中院以不排除后續(xù)四川某公司有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由，拒絕對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人執(zhí)行，將整個(gè)案件做終本處理，不符合本案判決的要求，是錯(cuò)誤的。本案應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。當(dāng)然，如恢復(fù)執(zhí)行后查明四川某公司目前有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，仍應(yīng)首先執(zhí)行四川某公司財(cái)產(chǎn)。如四川某公司仍符合終本的條件，則應(yīng)執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人天津某公司的財(cái)產(chǎn)。
裁判要旨
執(zhí)行法院對(duì)主債務(wù)人作出終本裁定后，可以視為主債務(wù)人不具有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，表明補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的條件已成就，執(zhí)行法院可執(zhí)行補(bǔ)充責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第28條
執(zhí)行異議：天津市第三中級(jí)人民法院（2022）津03執(zhí)異245號(hào)執(zhí)行裁定（2022年8月25日）
執(zhí)行復(fù)議：天津市高級(jí)人民法院（2022）津執(zhí)復(fù)175號(hào)執(zhí)行裁定（2022年11月21日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)388號(hào)執(zhí)行裁定（2023年12月28日）
