安徽省高級人民法院民事裁定書
（2021）皖民終457號
上訴人吳**花、施某民因與被上訴人唐某勝合同糾紛一案，不服安徽省銅陵市中級人民法院(2020)皖07民初92號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人吳**花、施某民的共同委托訴訟代理人柳向魁、方業(yè)樹，被上訴人唐某勝及其委托訴訟代理人馮瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
吳**花、施某民上訴請求：1.依法撤銷一審民事判決,改判駁回唐某勝的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用全部由唐某勝負擔。事實與理由：一審判決對本案重要事實認定錯誤,導致錯誤判決。一、行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。本案起訴前雙方一致明確無真實股權買賣意思表示，故涉案《股權轉讓協(xié)議》的股權買賣無效，一審法院認定為真實的股權買賣行為屬認定事實錯誤。(一)《股權轉讓協(xié)議》的股權買賣是虛假的意思表示,無法律效力。1.唐某勝在其與張浩生等糾紛一案【(2018)皖07民終81號】(以下簡稱81號案件)二審中提交的吳**花和振陽公司出具的《證明》，明確了《股權轉讓協(xié)議》只是為了管理需要，非真實股權買賣。2.唐某勝在81號案件庭審筆錄中明確股權買賣是虛假意思表示，股權轉讓只是形式上轉讓。3.其提供的81號案件庭審視頻資料3顯示唐某勝陳述《股權轉讓協(xié)議》的股權買賣是虛假意思表示，只是形式上的轉讓，雙方口頭協(xié)議約定由其接管，待其收回成本和協(xié)議利潤后，再歸還給唐某勝。4.唐某勝及其一審代理人鮑文進、馮瑋在81號案件庭審中明確股權買賣是虛假意思表示,股權買賣不是實質意義上的轉讓。(1)唐某勝兩代理人在該案庭審筆錄中陳述股權買賣是虛假的，庭審筆錄第3頁陳述內(nèi)容和第8頁補充陳述內(nèi)容表明其認可吳**花和振陽公司出具的《證明》內(nèi)容與事實一致。(2)其提供的該案庭審視頻資料2顯示唐某勝兩代理人陳述股權買賣是虛假的,只是管理需要。(二)《股權轉讓協(xié)議》簽訂前后種種異常情形充分證明雙方股權買賣是虛假意思表示，僅為形式上的轉讓，而非真實的股權買賣。1.吳**花不可能用1億元購買唐某勝擔保的對施某民(吳**花)8000萬元借款和5000萬元收益沒有支付能力的振陽公司的股權。2.其提供的81號案件庭審視頻資料3證明當時振陽公司資金鏈斷裂，農(nóng)民工工資無法兌現(xiàn)，吳**花不可能花巨資購買股權。3.如果是真實收購股權，吳**花對1億元標的不可能不進行盡職調查、資產(chǎn)評估和審計。4.涉案《股權轉讓協(xié)議》僅600字左右，不符合正常股權買賣協(xié)議約定，沒有約定工商變更登記時間、股權價款支付時間、具體的違約責任，沒有明確公司債權債務、擔?；蛴袀鶆肇摀惹闆r，沒有約定財產(chǎn)、財務、人員交接等等，缺乏核心要素，而唐某勝具有很強法律意識，此前簽訂的《合作協(xié)議》有26頁，足有1.6萬字，不可能對1億元標的額的股權轉讓簽訂如此簡單的協(xié)議。5.唐某勝從《股權轉讓協(xié)議》簽訂后至起訴前長達4年多時間內(nèi)從未催要過股權轉讓款。6.《股權轉讓協(xié)議》簽訂后，唐某勝仍然深度參與公司經(jīng)營管理。唐某勝在81號案件庭審中陳述其依然是公司董事長、仍然對公司有控制權和處置權，仍然決定自己擔任公司監(jiān)事，有唐某勝作出的《振陽公司股東決定》佐證。唐某勝仍以股東身份參與公司重要事項處理，如代表振陽公司與安慶正奇投資發(fā)展有限公司簽訂《濱江現(xiàn)代城銷售代理合同》，與陶莉萍簽訂《車位使用權協(xié)議書》，作為公司領導簽字批準《優(yōu)惠申請單》，代表公司經(jīng)手招待客戶酒菜簽單以及在振陽公司報銷會計業(yè)務回單、支出發(fā)票，聽取銷售匯報，隨時掌握公司營銷收入等核心信息，內(nèi)容包括當日銷售套數(shù)、當月銷售套數(shù)、總到賬金額等。(三)唐某勝將股權變更至吳**花名下依據(jù)的是《合作協(xié)議》及口頭協(xié)議約定，而非《股權轉讓協(xié)議》。1.《合作協(xié)議》明確約定了唐某勝、振陽公司等不能按約向施某民支付投資資金和收益，視為根本性違約，應將股權變更至施某民或其指定名下，其中第三條第3.3.3和第3.3.7約定可以證明。2.唐某勝將股權變更至吳**花名下不是履行虛假的《股權轉讓協(xié)議》義務，而是履行口頭協(xié)議義務。雙方共同確認的口頭協(xié)議明確其向振陽公司繼續(xù)提供資金支持，盤活振陽公司，避免“濱江現(xiàn)代城”成為“爛尾樓”，為了管理的需要，簽訂《股權轉讓協(xié)議》，作形式上的轉讓，將唐某勝持有的振陽公司100%股權變更至吳**花名下，以保障施某民夫妻債權安全，待其收回成本和應得收益后，須按照約定歸還唐某勝股權，退出振陽公司。二、吳**花經(jīng)營管理公司的權利不是來源于《股權轉讓協(xié)議》，系來源于《合作協(xié)議》和口頭協(xié)議授權?！逗献鲄f(xié)議》和口頭協(xié)議明確吳**花、施某民享有接管和經(jīng)營公司的權利，該約定不違法，應受法律保護。一審法院通過認定其是振陽公司實際控制人和管理者，推論吳**花是公司實際股東，進而認定《股權轉讓協(xié)議》為真實股權買賣系錯誤認定。（一）《合作協(xié)議》第三條第3.3.2、第4.5、第五條第5.1、第六條第6.1明確約定了其有經(jīng)營管理公司，接管公司財務、人事等權利。(二)雙方口頭協(xié)議明確了其享有接管振陽公司經(jīng)營管理的權利。1.其提供的81號案件庭審視頻資料3證明雙方經(jīng)過樅陽縣羅成圣縣長協(xié)調，達成形式上轉讓協(xié)議，吳**花和施某民接管振陽公司。2.唐某勝在81號案件中提交的《證明》載明:“通過樅陽縣政府的協(xié)調，我被迫接盤振陽公司”，進一步證明了口頭協(xié)議約定其有接盤振陽公司的權利。3.唐某勝代理人在81號案件中陳述提供《證明》主要證明以下幾點:“這個項目雖然轉給吳**花了，但只是管理的需要，并不是實質上的股權轉讓:……”，明確了雙方口頭協(xié)議約定吳**花接管公司的權利。三、唐某勝無權根據(jù)《股權轉讓協(xié)議》主張支付轉讓款，如果其認為其權益受到損害，應該根據(jù)《合作協(xié)議》和口頭協(xié)議約定的途徑維權。(一)《合作協(xié)議》第九條第9.4、第十三條第13.2.3明確約定了其未按約提供合作資金的違約責任及守約方享有合同解除權，如果唐某勝認為其權益受到損害，可以要求其承擔違約責任，也可行使合同解除權。(二)口頭協(xié)議明確唐某勝享有返還股權及利益的請求權。1.口頭協(xié)議約定了其收回投資成本和協(xié)議利潤后，將項目返還給唐某勝，如果唐某勝認為其已經(jīng)收回投資成本和協(xié)議利潤，也可以行使返還請求權要求返還項目，將股權變更回至名下。2.口頭協(xié)議賦予唐某勝享有利益返還請求權，如果唐某勝認為其已經(jīng)收回投資成本和協(xié)議利潤超過其應得的，可以對公司資產(chǎn)進行清算，并要求返還超過其應得的部分。3.口頭協(xié)議約定了吳**花負有返還公司股權及歸還超過應得利益的義務。四、一審判決認為吳**花未按照協(xié)議支付全部對價與事實不符，吳**花從未支付過對價，也認為是不需要支付對價。一審判決認為吳**花自認振陽公司賬戶資金在其名下，也與事實不符，其一審代理律師當庭表達錯誤之后，隨后就提供了相應的說明，對回答錯誤的原因進行了解釋，并且振陽公司所有收入都來源于房屋出售，只有開具正規(guī)發(fā)票才有可能辦理房屋備案登記手續(xù)，故振陽公司收入不可能在吳**花名下，吳**花也不可能有機會占用振陽公司售房收入。五、吳**花、施某民與唐某勝之間有一個基礎的《合作協(xié)議》，約定了一個保底收益5000萬的條款，根據(jù)相關司法解釋，實際是借款關系，雙方對借款及利息的保障提供了股東擔保、質押等一系列措施，一審判決沒有認定基礎借貸法律關系，把股權轉讓協(xié)議與前期基礎法律關系以及后期繼續(xù)注資行為割裂，不認定雙方之間真實的讓與擔保法律關系錯誤。經(jīng)過搜索裁判文書，股權讓與擔保雙方當事人在變更工商登記過程中，備案登記的都是股權轉讓協(xié)議，所以不能根據(jù)《股東轉讓協(xié)議》否認整個案件背景，本案實際是股權讓與擔保和委托經(jīng)營法律關系。綜上所述，唐某勝及其代理人在81號案件中反復強調股權買賣僅是形式上的轉讓，不需要支付股權轉讓款，唐某勝無權根據(jù)自己及代理人和吳**花一致確認虛假的《股權轉讓協(xié)議》請求其支付股權轉讓款。
唐某勝辯稱，一、吳**花、施某民上訴認為雙方以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效的理由不符合法律規(guī)定。首先，《股權轉讓協(xié)議》經(jīng)過工商部門登記備案，并按協(xié)議內(nèi)容進行了工商登記變更。其次，我國民事訴訟法及司法解釋、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》都沒有規(guī)定當事人及其代理人在另案中作出的于己不利的陳述可以在本案中視為對事實的承認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零七條規(guī)定：“在訴訟中，當事人為達成調解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當事人同意的除外?！钡谌瑓?*花、施某民一審中認為雙方是讓與擔保，是一種有效的法律行為，上訴又認為是無效的民事法律行為，相互矛盾。依據(jù)我國合同法第五十二條規(guī)定合同無效的五種情形，并沒有規(guī)定虛假的意思表示所作出的民事法律行為無效。第四，81號案件生效判決已實際確認《股權轉讓協(xié)議》合法有效，參照張浩生將股權轉讓給唐某勝，以及唐某勝將股權轉讓給吳**花時的價格，認定振陽公司10%股權價值為1000萬元，亦可認定唐某勝轉讓給吳**花振陽公司100%股權價值為1億元。二、吳**花、施某民上訴認為吳**花取得管理公司的權利不是來源于《股權轉讓協(xié)議》，而是來源于《合作協(xié)議》和口頭協(xié)議的授權系錯誤的，本案也不屬于典型意義上的讓與擔保?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》第七十一條規(guī)定讓與擔保是指債務人或者第三人為擔保債務人債務的履行，將擔保標的物的所有權或者其他權利轉讓給債權人。當債務清償后，標的物應返還給債務人或者第三人；當債務人不履行債務時，債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。結合本案，首先，雙方并非《合作協(xié)議》債權債務關系相對方，其只是《合作協(xié)議》中多方當事人之一，系擔保人非債務人。吳**花系樅陽縣浮山風景區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱浮山公司）的法定代表人，也非債權人。其次，《合作協(xié)議》非借款協(xié)議，涉及的5000萬元投資收益屬聯(lián)營中保底條款，應為無效條款；即使按照名為投資實為借款的法律規(guī)定，8000萬實際借款時間僅為一年，利息達5000萬元，利率高達62.5%，明顯違法。第三，雙方當事人并沒有簽訂書面讓與擔保協(xié)議，《合作協(xié)議》中3.3.3條款也非讓與擔保條款，屬于未清算的流質抵押，違反了《中華人民共和國物權法》第一百八十六條，《中華人民共和國擔保法》第四十條以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十七條關于禁止流質的規(guī)定，應屬無效。第四，《合作協(xié)議》第四條法人治理條款中，合作期間振陽公司原有治理結構不變，其擔任執(zhí)行董事兼法定代表人，但2016年變更了該規(guī)定，由吳**花任法定代表人并實際控制了振陽公司，其僅作為朋友幫助參與管理，對振陽公司并無人、財、物的管理權。第五，《合作協(xié)議》約定合作期限為2015年2月8日至2016年8月7日，其按對價取得振陽公司全部股權后，2016年2月5日將股權轉讓給吳**花，是雙方在《合作協(xié)議》尚未到期的情況下達成的一個新的協(xié)議，與之前合作是兩個法律關系，是對之前協(xié)議的變更。三、吳**花、施某民認為其無權依據(jù)《股權轉讓協(xié)議》主張股權轉讓款錯誤。首先，其為籌建振陽公司以及后續(xù)經(jīng)營付出大量心血，收購包括張浩生等股東的股權共投入超億元。《股權轉讓協(xié)議》簽訂后，吳**花、施某民已經(jīng)實際占有振陽公司五年多。其于一審提供的振陽公司房屋面積報告顯示，住宅房面積近10萬平方米，按每平方米4500元計算，住宅房的房屋價值為4.5億元，根據(jù)以現(xiàn)金方式的銷售備案匯總來看，吳**花、施某民實際以現(xiàn)金方式收回資金3.7億元，不包括抵付工程款部分，也不包括2.2萬平方米的商業(yè)用房和500個車位價值。其僅在徽商銀行的一個賬戶就查到吳**花、施某民從振陽公司賬戶向其個人賬戶轉款2.4億余元。依據(jù)振陽公司之前提供的于2016年2月至2020年3月期間向吳**花、施某民個人及關聯(lián)公司轉款記錄看，振陽公司共向吳**花、施某民個人及關聯(lián)公司轉款5.2億余元，合作投資款早已收回。其次，根據(jù)銅陵市中級人民法院(2017)皖07民初74號判決及(2019)皖07民初109號民事調解書，吳**花、施某民已確認涉案整個工程造價經(jīng)鑒定為196509844.75元，并由吳**花、施忠明個人對振陽公司的對外付款承擔連帶責任，能夠印證吳**花、施忠明從振陽公司的濱江城開發(fā)項目中獲得了數(shù)億元利潤。綜上，吳**花、施某民實際占有振陽公司，攫取大量資金，卻以成本未收回作為借口，不支付股權轉讓款，明顯違反誠信原則，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
唐某勝向一審法院起訴請求：1.吳**花、施某民向其支付股權轉讓款81400914元及資金占用費21166380元（按年息6%，自2016年2月5日計算至2020年6月4日，之后至實際支付日按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2.訴訟費用、保全費、保全擔保費由吳**花、施某民承擔。
一審法院認定事實：施某民與吳**花系夫妻關系，唐某勝與施某民、吳**花系朋友關系。2016年2月5日，唐某勝與吳**花簽訂《股權轉讓協(xié)議》，唐某勝為轉讓人（甲方），吳**花為受讓人（乙方）。協(xié)議約定：一、甲方將其持有的振陽公司的100%股權全部轉讓乙方。轉讓后，甲方不再是振陽公司的股東，不再享有股東權利、履行股東義務；二、雙方協(xié)商一致，振陽公司的100%股權全部轉讓價格為1億元；三、本協(xié)議簽訂后，雙方應及時到工商部門辦理股權轉讓手續(xù)。股權轉讓過程中所產(chǎn)生的稅、費由甲、乙雙方按規(guī)定承擔；四、本協(xié)議雙方均應全面履行，如一方違約，應向對方支付違約金／萬元。如因違約給對方造成損失的，違約方還應承擔賠償責任；五、本協(xié)議未盡事宜由雙方再行協(xié)商，另行訂立補充協(xié)議，補充協(xié)議與本協(xié)議具有同等效力；六、本協(xié)議一式四份，甲乙雙方各執(zhí)一份，工商部門、公司各存檔一份。經(jīng)雙方簽字后生效。同日，唐某勝與吳**花向工商部門辦理變更登記，由吳**花取得振陽公司100%股權，并擔任法定代表人。此后，振陽公司與吳**花、施某民及其關聯(lián)公司之間，多次發(fā)生大額資金往來。
另查明，安徽省銅陵市中級人民法院（2018）皖07民終81號生效民事判決認定：2015年6月15日，經(jīng)股東會決議，張浩生等股東陸續(xù)將所持有的振陽公司的股份按各人實際投資金額轉讓給唐某勝，唐某勝擁有了該公司的100%股權。2016年2月5日，唐某勝將振陽公司的全部股權轉讓給吳**花，但對振陽公司的資產(chǎn)未進行清算，亦未通知錢葉友等人，吳**花也未向唐某勝支付相應的價款。安徽省銅陵市中級人民法院（2019）皖07民初109號建設工程施工合同糾紛一案中，吳**花、施某民為振陽公司欠安徽省第一建筑工程有限公司的工程款提供擔保。
唐某勝自認欠吳**花、施某民各種款項金額合計為18599086元，在股權轉讓款1億元與欠款相沖抵后，認為吳**花、施某民尚欠股權轉讓款81400914元及資金占用費（損失）21166380元。經(jīng)多次催討未果，唐某勝為實現(xiàn)債權提起訴前財產(chǎn)保全,并由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司銅陵中心支公司出具保函提供擔保，為此產(chǎn)生保全費5000元、保全擔保費80000.01元。
一審法院認為，唐某勝與吳**花簽訂的《股權轉讓協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方應全面、及時履行各自義務?，F(xiàn)唐某勝將持有的振陽公司100%股權轉讓于吳**花，并辦理了股權轉讓變更登記，股權轉讓的事實存在，而吳**花未能按協(xié)議支付全部對價，故唐某勝主張股權轉讓款81400914元的訴求應當予以支持，但資金占用損失未約定計算標準，從起訴之日按照全國銀行間同業(yè)拆借中心貸款市場報價利率進行計算。因施某民與吳**花系夫妻關系，在夫妻關系存續(xù)期間，吳**花通過振陽公司的賬戶向施某民進行了大額轉款，故施某民與吳**花共同對唐某勝的股權轉讓款及資金占用損失承擔還款責任。至于施某民、吳**花辯稱本案系股權讓與擔保關系，但在庭審中吳**花自認振陽公司的賬戶資金在其名下的陳述和振陽公司的往來資金的走向，以及（2019）皖07民初109號案件中主動承擔擔保責任等一系列行為來看，施某民、吳**花系振陽公司的實際控制人和經(jīng)營管理者。從振陽公司的大額資金轉賬事實來看，并未取得唐某勝的書面授權及認可，施某民、吳**花也未能提供有力證據(jù)加以證明，故施某民、吳**花辯稱唐某勝、吳**花、施某民共同經(jīng)營管理公司的理由不能成立。因吳**花、施某民未支付股權轉讓款，導致唐某勝訴至法院，并主張由此產(chǎn)生保全費5000元、保全擔保費80000.01元的請求符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、吳**花、施某民于判決生效后十日內(nèi)向唐某勝支付股權轉讓款81400914元及資金占用費（資金占用費以81400914元為基數(shù)，從2020年6月12日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心貸款市場報價利率計算至實際清償之日止）；二、吳**花、施某民于判決生效后十日內(nèi)向唐某勝支付保全費、保全擔保費共計85000.01元；三、駁回唐某勝其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費554636元，由唐某勝負擔114458元，由吳**花、施某民負擔440178元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
吳**花、施某民舉證：證據(jù)一、樅陽縣人民法院（2016）皖0722民初1629號張浩生訴唐某勝案件一審庭審筆錄（時間2016年6月16日），內(nèi)容載明唐某勝陳述：“轉讓給吳**花時我是100%股權，由于以前借了吳**花家8000萬元，去年底（應指2015年農(nóng)歷年年底、2016年農(nóng)歷春節(jié)前）還需支付工人工資2000萬元，所以就將該公司名義上全部按注冊資金平價1億元100%全部轉讓給吳**花了，但該公司現(xiàn)在實際還是由我持有?！弊C據(jù)二、銅陵市中級人民法院（2016）皖07民終788號張浩生與唐某勝案件（發(fā)回）第二次庭審筆錄（時間2016年12月23日），唐某勝回答法官提問“你陳述時說唐某勝屬于代持，你方轉讓股權時是否應該征求他們意見？”時，陳述：“根據(jù)法律規(guī)定是應該的，但實際上雙方內(nèi)部還有協(xié)議，我們欠吳**花一個億，為保障吳**花利益，后過戶到吳**花名下，但不代表所有資產(chǎn)都是吳**花的?！弊C據(jù)三、樅陽縣人民法院（2017）皖0722民初1118號張浩生訴唐某勝案件第三次庭審筆錄（重審）（時間2017年5月24日），唐某勝回答法官提問“各股東將股權轉讓給你后你是何時將全部股權轉讓給吳**花的？濱江現(xiàn)代城的結算是否需要通過你？你將全部股權轉讓給吳**花，吳**花是否將轉讓價款1億給你？”時，陳述：“是2016年2月5日轉讓的，當時濱江現(xiàn)代城開發(fā)資金鏈斷裂，我向吳**花借款8000萬元，后來開發(fā)還是沒能成功，我請求將股權全部轉讓給吳**花，由吳**花接收濱江現(xiàn)代城，將開發(fā)搞起來，我承諾開發(fā)賺錢了吳**花拿回她的本，剩余的歸我，目前還沒有實現(xiàn)，……是需要通過我的，我現(xiàn)在還是那里做事，等結算后吳**花拿回她應得的，剩下的我全部拿出來，由法院認定該是誰的就給誰。沒有給我1億元，我也沒有出具收條?！弊C據(jù)四、銅陵市中級人民法院（2018）皖07民終81號唐某勝與張浩生案件第四次庭審筆錄（重審后二審）（時間2018年3月16日），唐某勝提供第三人吳**花及樅陽公司《證明》，并陳述：“項目雖然轉給吳**花，只是管理需要，不是實質意義股權轉讓，濱江現(xiàn)代城項目結束后，吳**花會將股權轉讓給唐某勝，唐某勝依然擁有股權分配權，……。股權不是按照作價，按照營業(yè)執(zhí)照注冊資本一個億，從形式上轉讓。轉讓協(xié)議上寫的轉讓價一個億。協(xié)議簽訂日期是2016年2月5日。……我和吳**花之間沒有書面協(xié)議，只有口頭協(xié)議。因為農(nóng)民工工資問題，不能讓濱江現(xiàn)代城成為爛尾樓，經(jīng)過羅縣長協(xié)調，吳**花接管樅陽置業(yè)?！驗閰?*花成本沒有收回，我依然還是樅陽置業(yè)董事長，吳**花丈夫哥哥是總經(jīng)理，負責財務?！覀兲峤涣藚?*花和公司《證明》，記錄了轉讓的過程，說明唐某勝仍然對公司控制權和處置權存在?！鄙鲜鲎C據(jù)綜合證明：1.雙方簽訂的《股權轉讓協(xié)議》不是股權買賣意思表示，而是對吳**花、施某民債權的擔保；2.吳**花管理經(jīng)營公司的權利不是來源于股權買賣，而是來源于《合作協(xié)議》和口頭協(xié)議的授權；3.雙方約定吳**花、施某民的債權得到清償后，應將案涉股權返還給唐某勝，該內(nèi)容符合股權讓與擔保的法律構成要件；4.唐某勝沒有要求其支付1億元股權轉讓款的依據(jù)。
唐某勝質證：對上述四組證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，但認為與本案沒有關聯(lián)性，也不能達到證明目的，其是為了在與張浩生案件中達成和解或者調解協(xié)議的訴訟需要做出的不符合事實的陳述，不能作為認定本案事實的依據(jù)，因為當時如果敗訴，就要拿1000萬給張浩生。
本院經(jīng)審查認為，因為唐某勝對上述四組證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，唐某勝雖認為其是為了在與張浩生案件中達成和解或者調解協(xié)議的訴訟需要做出的不符合事實的陳述，但未能提供證據(jù)證實，不予采信，對唐某勝上述陳述內(nèi)容予以采信。
除上述新證據(jù)外，就雙方當事人在一審中對對方所提供的真實性沒有異議僅是證明觀點不同的證據(jù)，二審經(jīng)過審查，認可其真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性。
根據(jù)雙方當事人在本案中提供的證據(jù)，結合雙方當事人陳述，本院認定以下事實：
2013年1月9日，唐某勝、張浩生、錢葉友等八人投資設立了振陽公司，注冊資本為2000萬元，公司成立后主要投資建設“濱江現(xiàn)代城”項目。2013年12月11日，振陽公司召開股東會同意紀光晴將其持有的7.5%股權轉讓給張浩生。2014年3月12日，振陽公司股東會議決定注冊資本在原2000萬元的基礎上增加至1億元。2014年6月17日，振陽公司召開股東會，同意錢葉友將其擁有的20%股權轉讓給唐某勝。2014年6月18日，錢葉友與唐某勝簽訂《振陽公司股權轉讓協(xié)議書》，約定錢葉友將其持有的振陽公司的20%股權作價2000萬元全部轉讓給唐某勝，唐某勝用錢葉友欠其借款抵付1200萬元，不足部分由唐某勝直接支付給張浩生用于償還錢葉友欠張浩生的債務，股東變更為唐某勝、張浩生、錢葉友等六人并經(jīng)工商部門辦理了股權變更登記。2014年8月12日，唐某勝等各股東就錢葉友欠各股東借款如何償還問題進行協(xié)商并形成《股東會決議》，該決議約定：錢葉友以振陽公司原有20%股份償還上述股東債務，轉讓后唐某勝拿出在公司10%股本及利潤用以償還錢葉友借唐某勝1200萬元的本金及按2.5%月息。唐某勝拿出在公司10%股本及利潤用以償還錢葉友借包含張浩生1400萬元在內(nèi)的其他股東合計2565萬元的本金。在上述20%的股本及產(chǎn)生利潤償還債務后所剩價值贈予錢葉友。
2014年11月10日，為合作開發(fā)尚未竣工的“濱江項目城”商業(yè)項目，施某民作為甲方，浮山公司（法定代表人吳**花，由施某民與吳**花依法設立）作為乙方，振陽公司作為丙方，唐某勝等六股東作為丁方，樅陽縣振陽公學作為戊方（負責人唐某勝）簽訂《合作協(xié)議》，該協(xié)議對合作背景、項目基本情況、合作內(nèi)容、法人治理機構、債權債務承擔、違約責任等內(nèi)容作了較為詳盡的記載。其中第三條第3.1約定：“施某民向振陽公司提供合作資金8000萬元?！钡?.2約定：“振陽公司承諾無條件給予施某民5000萬元的保底性投資收益，即無論自身是否盈利及盈利額是否超過應給予施某民的投資收益額。振陽公司及其股東同意以振陽公司的全部股權質押用于為施某民的合作資金本金、投資收益和利息提供擔保，同時，振陽公司股東及樅陽縣振陽公學對合作資金本金、投資收益和利息全額承擔不可撤銷的無限連帶保證責任?！钡?.3.2約定：“如振陽公司不能在2016年2月7日之前足額支付施某民上述合作資金本金，則從該日起向后延遲6個月，即自2016年2月8日起至2016年8月7日止的期間內(nèi)，施某民將合作資本金本金與振陽公司實際支付款項之間的差額部分，按照月息一分的標準以日加收利息，且自本合同簽字生效之日起，振陽公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構代碼本、公章、合同章、財務章等一切經(jīng)營所需的資料以及振陽公司的銷售部門等均由施某民或施某民委派的財務負責人保管或托管，振陽公司或其股東或振陽公司的工作人員使用上述資料需要施某民或其委派的財務負責人同意，直至振陽公司支付完施某民的合作資金本金、投資收益和利息為止?！钡?.3.3約定:“如振陽公司在2016年8月7日之前仍不能按照本協(xié)議3.3.1條和3.3.2條的約定，向施某民支付合作資金本金和/或投資收益和/或對應的利息，則視為振陽公司完全違約，則振陽公司所有質押的股權及全部資產(chǎn)變更至施某民名下，直至振陽公司的整個合作項目歸施某民所有，上述資產(chǎn)、股權的變更以振陽公司及其股東能夠實際償付完畢全部合作資金本金、投資收益和利息為限。”第3.3.7約定:“振陽公司及其股東和樅陽縣振陽中學到期不能足額支付施某民合作資金和/或投資收益和/或利息時，施某民有權選擇自行或委托浮山公司按照本協(xié)議3.3條的相關規(guī)定處置?！钡谒臈l第4.1約定：“振陽公司原有治理結構不變，設一名執(zhí)行董事，由唐某勝擔任執(zhí)行董事兼任法定代表人?！钡?.1約定：“振陽公司設一名監(jiān)事，需召開股東會另行選派股東代表擔任?！钡?.1約定：“由施某民委派一名副總經(jīng)理負責監(jiān)督合作項目的建設和銷售，1名財務負責人負責監(jiān)督合作項目的收益和支出，上述人員對相關事項有否決權，該否決權需按照施某民的指示行使?！钡谖鍡l第5.1約定:“施某民在充分了解用工情況后對現(xiàn)有職工進行優(yōu)選并決定是否繼續(xù)留用，對于不再留用的人員，由振陽公司進行處理?！钡诹鶙l第6.1約定:“……，所產(chǎn)生的一切債權債務均需向施某民進行書面匯報，振陽公司重大支出須經(jīng)施某民委派的財務負責人同意后方可進行，未經(jīng)施某民委派的財務負責人同意而濫用股東權利或法人地位進行上述活動時，施某民有權以債權人身份向法院提起撤銷相關決議或合同的訴訟，并有權……?！钡诰艞l第9.4還約定了“如施某民未按約足額提供合作資金，唐某勝可以通過公司除要求其繼續(xù)履行投資外，還可向其主張違約金，并要求賠償因未按約投入資金給公司造成的直接損失”；第十三條第13.2.3約定了“任何一方嚴重違反本協(xié)議,導致守約方不能實現(xiàn)合同目的，守約方有權解除合同”。后各方于2014年12月10日簽訂補充協(xié)議，對施某民向振陽公司的打款時間做了部分調整約定。
上述《合作協(xié)議》簽訂前，施某民已于2014年10月31日前將1000萬元轉入振陽公司委托代收人樅陽縣振陽公學賬戶，2014年11月10日，振陽公司出具收據(jù)收到吳**花1000萬元，2014年12月31日，振陽公司出具收據(jù)收到施某民3000萬元，2015年2月13日，吳**花向振陽公司匯款500萬元，施某民向振陽公司匯款2500萬元。上述款項合計8000萬元。
2015年6月15日，經(jīng)股東會決議，張浩生等股東陸續(xù)將所持有的振陽公司的股份按各人實際投資金額轉讓給唐某勝，唐某勝擁有了該公司的100%股權。2016年2月5日，唐某勝與吳**花簽訂涉案《股權轉讓協(xié)議》，但對振陽公司的資產(chǎn)未進行清算。
張浩生因其1400萬元債權未得到實現(xiàn)，向唐某勝提起訴訟，先后形成樅陽縣人民法院（2016）皖民0722民初1629號、銅陵市中級人民法院（2016）皖07民終788號、樅陽縣人民法院（2017）皖0722民初1118號、銅陵市中級人民法院（2018）皖07民終81號案件，吳**花為案件第三人，終審判決參照張浩生將股權轉讓給唐某勝以及唐某勝將股權轉讓給吳**花時的價格，認定振陽公司10%股權價值為1000萬元，并判決唐某勝向張浩生償還債務545.81萬元。概括唐某勝及其委托訴訟代理人在該四案當中的庭審陳述主要內(nèi)容為：“唐某勝由于振陽公司開發(fā)濱江現(xiàn)代城項目資金鏈斷裂，政府為了穩(wěn)定，希望施某民救場，唐某勝向吳**花借款8000萬元，2016年春節(jié)前還需支付工人工資2000萬元，為了不讓濱江現(xiàn)代城成為爛尾樓，繼續(xù)需要吳**花資金支持，時欠吳**花1億元，振陽公司還需要吳**花繼續(xù)投入資金開發(fā)。為保障吳**花利益，同時經(jīng)時任樅陽縣羅成圣縣長協(xié)調，唐某勝與吳**花達成口頭協(xié)議，即由吳**花接管振陽公司，名義上雙方簽訂《股權轉讓協(xié)議》，唐某勝將其振陽公司100%股權按注冊資本1億元全部轉讓給吳**花并過戶到吳**花名下；項目雖然轉給吳**花，只是管理需要，不是實質意義股權轉讓，振陽公司實際還是由唐某勝持有，唐某勝依然還是振陽公司董事長，施某民之兄為總經(jīng)理，負責財務；待濱江現(xiàn)代城項目結束后，吳**花拿回其投入的資金和協(xié)議約定的利潤回報，吳**花將股權轉讓給唐某勝，唐某勝依然擁有股權分配權。因為吳**花成本沒有收回，唐某勝在81號案件中提交了吳**花和振陽公司《證明》，記錄了轉讓的過程，說明唐某勝仍然對公司控制權和處置權存在?！碧颇硠偬峤坏淖C據(jù)吳**花和振陽公司《證明》亦載明:“接盤當時我與振陽公司原法定代表人唐某勝達成君子協(xié)議。我將再投入巨資把濱江現(xiàn)代城項目建成。收回我所投資的成本及協(xié)議利潤后，無論該項目盈利與否，我都將會把公司退還給唐某勝。到時唐某勝依舊享有該公司股權的分配權，股權變更只是為了管理需要，并沒有按股權轉讓協(xié)議支付相應對價。”在本案中，唐某勝認可2016年年初因解決農(nóng)民工工資問題，其與施某民、吳**花經(jīng)縣長調解達成口頭協(xié)議的事實，但認為已經(jīng)被涉案《股權轉讓協(xié)議》改變。
2016年2月5日《股權轉讓協(xié)議》簽訂后，吳**花接手振陽公司經(jīng)營管理，任法定代表人，由施某民委派其兄負責公司財務，唐某勝擔任公司監(jiān)事。唐某勝在81號案件庭審中陳述其依然是公司董事長、仍然對公司有控制權和處置權，亦實際在振陽公司董事長辦公室辦公。唐某勝仍以股東身份參與公司重要事項處理，如代表振陽公司與安慶正奇投資發(fā)展有限公司簽訂《濱江現(xiàn)代城銷售代理合同》（2016年11月4日），作為公司領導簽字批準《優(yōu)惠申請單》（2019年7月5日），代表公司經(jīng)手招待客戶酒菜簽單（2018年11月10日、2020年4月）以及在振陽公司報銷會計業(yè)務回單、支出發(fā)票，唐某勝仍然聽取項目銷售匯報，隨時掌握振陽公司營銷收入等核心信息（2016年至2019年期間），內(nèi)容包括當日銷售套數(shù)、當月銷售套數(shù)、總到賬金額等。
另查明，《股權轉讓協(xié)議》簽訂后，2016年2月5日，吳**花轉入振陽公司1000萬元，2016年2月6日，施某民轉入振陽公司1000萬元，用于給付農(nóng)民工工資。此后，吳**花、施某民按口頭約定陸續(xù)投入巨額資金用于“濱江現(xiàn)代城”商業(yè)項目的建設。在本案中，吳**花、施某民提供振陽公司資產(chǎn)負債表和利潤表，主張其向振陽公司出借8000萬元，轉入42639.57萬元，保底利息5000萬元，從振陽公司轉出51743.45萬元，浮山費用175.75萬元，代付1470萬元，截止2020年10月16日，振陽公司尚欠其款項5555.37萬元，庭審中同意雙方算賬。唐某勝庭審中對上述欠款數(shù)額不予認可，亦不同意雙方算賬，認為振陽公司向吳**花、施某民及其關聯(lián)公司轉款5.2億余元，吳**花、施某民合作投資款早已收回。
又查明，“濱江現(xiàn)代城”商業(yè)項目尚有部分房產(chǎn)（大量商業(yè)用房和車位、少量住宅房）未銷售完畢。
再查明，對為何吳**花、施某民在另案中自愿調解為振陽公司提供擔保及其作為委托訴訟代理人為何在一審庭審中回答法官提問時陳述振陽公司賬戶在吳**花名下，吳**花、施某民一審委托訴訟代理人方業(yè)樹向一審法院提供了書面說明。
除上述事實外，本院對于一審法院查明的其他事實予以確認。
本院在庭后就二審法院查明的當事人法律關系的性質與唐某勝主張的買賣合同法律關系的性質不一致向唐某勝進行了釋明，唐某勝明確表明其不愿意變更在本案中的訴訟請求。
本院認為，綜合雙方當事人舉證、質證及訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1.關于《股權轉讓協(xié)議》的性質問題，即是股權讓與擔保關系還是真實的股權轉讓合同關系；2.關于《股權轉讓協(xié)議》的效力問題，進而判斷唐某勝基于該協(xié)議要求吳**花、施某民給付股權轉讓款及相應資金占用費應否支持。
一、關于《股權轉讓協(xié)議》的性質應如何認定。讓與擔保是一種非典型擔保方式，指債務人或者第三人為擔保債務人的債務，與債權人訂立合同，將擔保標的物的所有權等權利形式上轉讓至債權人名下，債務人到期清償債務，債權人將該財產(chǎn)返還給債務人或第三人，債務人到期沒有清償債務，債權人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?。合同如果約定債務人到期沒有清償債務，財產(chǎn)歸債權人所有的，該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力，該約定亦與擔保法規(guī)定的流押、流質條款無效的法律規(guī)定相一致。2021年1月1日施行的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》對讓與擔保的法律適用問題作出明確規(guī)定。作為一種權利轉移型的擔保，讓與擔保是以轉讓標的物權利的方式來達成債權擔保的目的，包含讓與和擔保兩個基本要素。本院認為，案涉《股權轉讓協(xié)議》在性質上應認定為讓與擔保，理由如下：
第一，振陽公司與吳**花之間存在債權債務關系，唐某勝對吳**花負有擔保責任。縱觀本案事實，振陽公司因開發(fā)“濱江現(xiàn)代城”資金鏈斷裂，故而與施某民一方簽訂《合作協(xié)議》繼續(xù)開發(fā)項目地產(chǎn)。需要說明的是，因施某民與吳**花系夫妻關系，在婚姻關系存續(xù)期間，本案中吳**花與施某民的權利義務實際不可分?！逗献鲄f(xié)議》約定施某民向振陽公司提供合作資金8000萬元，但同時約定振陽公司無論是否盈利及盈利額是否超過施某民的投資收益額，振陽公司承諾無條件給予施某民5000萬元保底性投資收益。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當事人不承擔經(jīng)營風險，只收取固定數(shù)額貨幣的，應當認定為借款合同。故振陽公司與施某民簽訂《合作協(xié)議》名為投資共同開發(fā)，實際為民間借款合同關系，即民間借貸?！逗献鲄f(xié)議》約定振陽公司股東全部股權用于對施某民全部合作資金本金、投資收益及利息提供擔保，同時約定限期內(nèi)2016年8月7日前振陽公司不能清償施某民投資及收益，振陽公司所有質押的股權及全部資產(chǎn)變更至施某民名下，直至整個項目歸施某民所有。上述內(nèi)容證明，雖然“直至整個項目歸施某民所有”的條款屬于類似于流質條款，為無效條款，但振陽公司股東以轉讓股權的方式為振陽公司所欠施某民借款提供擔保的意思表示非常明確，應為真實合法有效。2016年初，雙方當事人在樅陽縣時任縣長主持協(xié)調下達成口頭協(xié)議進一步明確了轉讓唐某勝在振陽公司的股權為吳**花、施某民債權提供擔保的意思表示，亦是雙方當事人真實意思表示，合法有效。
第二，債務人唐某勝與債權人吳**花之間具有轉讓案涉股權的外觀。涉案《股權轉讓協(xié)議》雖然簽訂于2016年2月5日，遲于《合作協(xié)議》簽訂日期一年多，但根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，結合唐某勝及其委托訴訟代理人在張浩生訴唐某勝案件中的歷次庭審陳述及唐某勝提供的吳**花和振陽公司出具的《證明》可以明確，《股權轉讓協(xié)議》仍然是在振陽公司開發(fā)“濱江現(xiàn)代城”項目的背景下為項目開發(fā)籌措資金而簽訂，房地產(chǎn)開發(fā)周期較長，“濱江現(xiàn)代城”項目開發(fā)周期更長亦是客觀事實。本案中，施某民向振陽公司投入8000萬元后，因資金仍然存在缺口，2016年春節(jié)前振陽公司急需要施某民方繼續(xù)提供2000萬元資金支付農(nóng)民工工資，故在樅陽縣時任縣長主持下達成以轉讓唐某勝在振陽公司股權的方式擔保施某民、吳**花債權的一致意思表示的口頭協(xié)議，與此同時即由唐某勝與吳**花簽訂《股權轉讓協(xié)議》。該協(xié)議簽訂當日，振陽公司100%股權工商登記變更股權由唐某勝轉移至吳**花名下，即涉案股權已經(jīng)轉讓至債權人名下。
第三，案涉股權雖已變更登記至吳**花名下，但該轉讓系以擔保債權實現(xiàn)為目的。1.《合作協(xié)議》約定振陽公司履行還款義務屆滿日期和振陽公司所有質押的股權及全部資產(chǎn)變更至施某民名下作為債的擔保的限期為2016年8月7日，《股權轉讓協(xié)議》雖然早于該約定的期限，但系根據(jù)振陽公司需要施某民一方繼續(xù)投入資金解救振陽公司的實際情況作出的調整履行。同時，前述已說明施某民與吳**花權利義務不可分，故《股權轉讓協(xié)議》的簽訂主體雖然是吳**花，亦沒有實質違反《合作協(xié)議》和口頭協(xié)議的約定。2.從法律邏輯上分析，股權讓與擔保是通過合同聯(lián)立而形成的擔保方式，它由借款關系、股權轉讓關系等組合而成。作為股權讓與擔保交易結構的一個環(huán)節(jié)，股權轉讓合同與借款合同之間存在邏輯上的關聯(lián)，是利用轉移所有權的手段達到為借款合同擔保的目的，不能與借款合同割裂而被孤立對待。故《股權轉讓協(xié)議》與《合作協(xié)議》、口頭協(xié)議相互關聯(lián)，不可分割。3.縱觀唐某勝及其委托訴訟代理人在張浩生訴唐某勝案件中的歷次庭審陳述以及唐某勝提供吳**花與振陽公司出具的《證明》的事實，可以證明唐某勝亦認可《股權轉讓協(xié)議》及實際變更股權的工商登記，僅是形式上的股權轉讓，待吳**花收回投資本金和收益后，股權仍然需要轉回唐某勝，吳**花、施某民對此亦予以認可，雙方當事人之間進一步達成口頭協(xié)議以轉讓股權擔保債權實現(xiàn)的目的十分明確。4.股權轉讓時，沒有證據(jù)顯示雙方當事人對振陽公司資產(chǎn)實際價值進行評估，《股權轉讓協(xié)議》沒有約定公司債權債務承擔、資產(chǎn)財務及人員交接，亦沒有約定1億元股權轉讓款具體支付時間等重要權利義務內(nèi)容，則施某民、吳**花在振陽公司出資是否到位、振陽公司現(xiàn)有凈資產(chǎn)是否達到1億元均不清楚的情況下，購買限于困境當中的振陽公司，唐某勝一方在吳**花未實際支付股權轉讓款的情況下即于當日變更了工商登記，亦極不符合情理。且如雙方當事人之間為真實的股權買賣合同關系，則工商變更登記后，唐某勝便與振陽公司沒有任何關系，與吳**花僅存在欠付股權轉讓款的債權債務關系，但未有證據(jù)證明唐某勝訴訟前向吳**花主張給付所謂股權轉讓款，此后唐某勝卻仍以董事長和監(jiān)事身份參與公司項目管理，這與股權轉讓合同關系的法律特征不相符。故《股權轉讓協(xié)議》不能作為認定當事人之間存在真實的股權買賣法律關系的依據(jù)，該協(xié)議的簽訂是對《合作協(xié)議》及雙方口頭協(xié)議的具體履行。5.股權讓與擔保是自然人及相關企業(yè)獲得融資的重要手段，相較于股權質押，股權讓與擔保的債權人可以成為公司股東，并介入公司的實際經(jīng)營，能夠有效地監(jiān)管公司的業(yè)務和資金流向，掌控擔保人的償債能力，降低債權實現(xiàn)的風險。本案中，吳**花成為振陽公司名義股東和法定代表人后，介入公司實際經(jīng)營管理，委派專職財務人員，唐某勝也實際介入公司經(jīng)營管理，雙方行為均符合《合作協(xié)議》中對振陽公司法人治理的內(nèi)容，是當事人合同約定的意思自治范疇，亦不違反雙方口頭協(xié)議的約定，其目的都是為了施某民、吳**花更好地保障其債權的實現(xiàn)，為借款法律關系提供擔保的真實目的并沒有改變。綜上，唐某勝認可口頭協(xié)議的存在，又主張雙方實際以《股權轉讓協(xié)議》的形式否定了之前口頭協(xié)議的抗辯理由與事實不符，亦無其他證據(jù)印證，不能成立?！豆蓹噢D讓協(xié)議》應定性為名為股權轉讓實為股權讓與擔保法律關系性質，吳**花、施某民該節(jié)上訴理由予以支持。
二、關于《股權轉讓協(xié)議》的效力應如何認定。如前所述，《股權轉讓協(xié)議》與《合作協(xié)議》、口頭協(xié)議之間存在邏輯上的關聯(lián)，不能割裂對待，對《股權轉讓協(xié)議》效力狀態(tài)的判斷，不僅需要考量《股權轉讓協(xié)議》自身的有效性，也需要考察《合作協(xié)議》、口頭協(xié)議的效力狀態(tài)進行綜合判定?！逗献鲄f(xié)議》名為投資，實為借貸，振陽公司與施某民之間借貸法律關系合法有效，口頭協(xié)議亦是當事人真實意思表示，根據(jù)《民法總則》第一百四十六條“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規(guī)定處理”之規(guī)定，《股權轉讓協(xié)議》顯示的虛假意思表示的法律關系即股權買賣合同關系無效，隱藏的股權讓與擔保法律關系不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應為合法有效。基于此，結合《合作協(xié)議》及雙方口頭協(xié)議所產(chǎn)生的法律后果是，吳**花僅為名義股東，其若享有振陽公司完整意義上的股權，尚待股權所擔保債權的清償狀態(tài)以及讓與擔保的實現(xiàn)方式而確定。一般而言，讓與擔保有歸屬清算型和處分清算型兩種清算方式，前者指讓與擔保權人將標的物予以公證估價，標的物估價如果超過擔保債權數(shù)額的，超過部分的價金應交還給讓與擔保設定人，標的物所有權由讓與擔保權人取得；后者指讓與擔保權人將標的物予以拍賣、變賣，以賣得價金清償債務，如有余款則返還給債務人?；蛘呷绠斒氯思s定，經(jīng)過雙方清算，吳**花投資款及收益已經(jīng)全部收回，吳**花應將振陽公司股權及剩余資產(chǎn)全部返還給唐某勝，如超額收取價款，應將超額部分隨股權及剩余資產(chǎn)一并返還，也是最終解決雙方借款及讓與擔保合同糾紛的正當途徑。具體采取何種實現(xiàn)方式，可由當事人依意思表示一致視具體情況進行選擇，必要時應通過訴訟程序強制清算。而本案中，一審法院回避《股權轉讓協(xié)議》系形式上的轉讓、轉讓價款簡單以振陽公司注冊資本確定的事實，在股權轉讓時振陽公司凈資產(chǎn)未經(jīng)評估，本案中對施某民、吳**花投入本金及收益是否全部收回未予明確的情形下，以振陽公司賬戶管理，雙方資金往來，施某民、吳**花二人實際經(jīng)營管理控制公司，另案中施某民、吳**花自愿提供擔保等符合《合作協(xié)議》、口頭協(xié)議約定的法人治理行為和施某民、吳**花的自愿行為為由，認定本案《股權轉讓協(xié)議》的股權轉讓真實對價為1億元，從而直接判決施某民、吳**花向股權讓與擔保設定人唐某勝支付股權轉讓款及相應利息等費用，有違客觀事實，于法無據(jù)，亦難彰顯公允。
案涉借款及《股權轉讓協(xié)議》發(fā)生在2016年，故本案應參照適用2015年9月1日施行的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定第二十四條規(guī)定：“當事人還款，出借人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴?！彪m然作為本案訴訟主體原告的唐某勝是借款人，形式意義上的股權出賣人，但無論借款關系還是股權買賣法律關系，雙方當事人民事法律地位平等。民事主體法律地位平等是民事活動的基本原則，民事主體受平等保護，即民事權利受侵害后，權利人享有平等的保護方法和責任救濟方式，當事人的訴訟地位完全平等，人民法院應當對當事人的訴訟權利平等保護和平等對待。本案審理過程中，本院向唐某勝進行了釋明及唐某勝不變更訴訟請求對其會產(chǎn)生不利的法律后果，唐某勝仍然堅持一審訴訟請求及所依據(jù)的理由，不同意變更訴訟請求。故根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷安徽省銅陵市中級人民法院（2020）皖07民初92號民事判決；
二、駁回唐某勝的起訴。
一審案件受理費554636元，退還唐某勝；財產(chǎn)保全費5000元，由唐某勝負擔。上訴人吳**花、施某民預交的二審案件受理費554636元予以退還。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 樊坤審判員張?zhí)K沁
審 判 員 鄭 霞
二〇二一年六月十六日
法官助理 任 紀 敏
書 記 員 費 婉 月
