劉某務(wù)訴山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊行政強制措施案-長期扣留車輛而不調(diào)查處理屬濫用職權(quán)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-002-003
關(guān)鍵詞
行政/行政強制措施/扣留車輛/行政調(diào)查/濫用職權(quán)
基本案情
法院經(jīng)審理查明：2001年7月，劉某務(wù)通過分期付款的方式在山西某公司購買了一輛東風EQ1208G1型運輸汽車，發(fā)動機號碼13××40，車架號碼110××××2219，合格證號01××721，最終上戶車牌為晉A×××××號。劉某務(wù)依約付清車款后，車輛仍登記掛靠在該公司名下。2006年12月12日，劉某務(wù)雇傭的司機任某榮駕駛該車輛行駛至太原市和平路西峪鄉(xiāng)路口時，山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊（以下簡稱晉源交警一大隊）的執(zhí)勤民警以該車未經(jīng)年審為由將該車扣留并于當日存入存車場。2006年12月14日，劉某務(wù)攜帶該車審驗日期為2006年12月13日的行駛證去處理該起違法行為。晉源交警一大隊執(zhí)勤民警在核實過程中發(fā)現(xiàn)該車的發(fā)動機號碼和車架號碼看不到，遂以該車涉嫌套牌及發(fā)動機號碼和車架號碼無法查對為由對該車繼續(xù)扣留，并口頭告知劉某務(wù)提供其他合法有效手續(xù)。劉某務(wù)雖多次托人交涉并提供相關(guān)材料，但晉源交警一大隊一直以其不能提供車輛合法來歷證明為由扣留該車。劉某務(wù)不服，提起行政訴訟，請求法院撤銷晉源交警一大隊的扣留行為并返還該車。
在法院審理期間，雙方當事人在法院組織下對該車車架號碼的焊接處進行了切割查驗，切割后顯示的該車車架號碼為GAGJBDK0110××××2219，而劉某務(wù)提供的該車行駛證載明的車架號碼為LGAGJBDK0110××××2219。
山西省太原市中級人民法院于2010年7月2日作出（2010）并行初字第3號行政判決：駁回劉某務(wù)的訴訟請求。
一審宣判后，劉某務(wù)不服，向山西省高級人民法院提起上訴。山西省高級人民法院于2010年11月10日作出（2010）晉行終字第75號行政判決：一、撤銷山西省太原市中級人民法院（2010）并行初字第3號行政判決；二、晉源交警一大隊在判決生效后三十日內(nèi)對扣留涉案車輛依法作出處理并答復(fù)劉某務(wù)；三、駁回劉某務(wù)的其他訴訟請求。
二審宣判后，劉某務(wù)向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2016年4月29日作出（2016）最高法行再5號行政判決：1.撤銷山西省高級人民法院（2010）晉行終字第75號行政判決和山西省太原市中級人民法院（2010）并行初字第3號行政判決；2.確認晉源交警一大隊扣留晉A×××××號車輛的行為違法；3.晉源交警一大隊在本判決生效后三十日內(nèi)將晉A×××××號車輛返還劉某務(wù)。
裁判理由
法院生效裁判認為：扣留車輛屬于暫時性的行政強制措施，不能將扣留行為作為代替實體處理的手段。晉源交警一大隊扣留車輛后，應(yīng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第九十六條第二款和《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十五條的規(guī)定，分別作出相應(yīng)處理：如認為劉某務(wù)已經(jīng)提供相應(yīng)的合法證明，則應(yīng)及時返還機動車；如對劉某務(wù)所提供的機動車來歷證明仍有疑問，則應(yīng)盡快調(diào)查核實；如認為劉某務(wù)需要補辦相應(yīng)手續(xù)，也應(yīng)依法明確告知補辦手續(xù)的具體方式方法并依法提供必要的協(xié)助。劉某務(wù)先后提供的車輛行駛證和相關(guān)年審手續(xù)、購車手續(xù)、山西某公司出具的說明、山西某汽車技術(shù)服務(wù)站出具的三份證明，已經(jīng)能夠證明涉案車輛在生產(chǎn)廠家指定的維修站更換發(fā)動機缸體及用鋼板鉚釘加固車架的事實。在此情況下，晉源交警一大隊既不返還機動車，又不及時主動調(diào)查核實車輛相關(guān)來歷證明，也不要求劉某務(wù)提供相應(yīng)擔保并解除扣留措施，以便車輛能夠返回維修站整改或者返回原登記的車輛管理所在相應(yīng)部位重新打刻號碼并履行相應(yīng)手續(xù)，而是反復(fù)要求劉某務(wù)提供客觀上已無法提供的其他合法來歷證明，濫用了法律法規(guī)賦予的職權(quán)。
行政機關(guān)進行社會管理的過程，也是服務(wù)社會公眾和保護公民權(quán)利的過程。建設(shè)服務(wù)型政府，要求行政機關(guān)既要嚴格執(zhí)法以維護社會管理秩序，也要兼顧相對人實際情況，對雖有過錯但已作出合理說明的相對人可以采用多種方式實現(xiàn)行政目的時，在足以實現(xiàn)行政目的的前提下，應(yīng)盡量減少對相對人權(quán)益的損害。實施行政管理不能僅考慮行政機關(guān)單方管理需要，而應(yīng)以既有利于查明事實，又不額外加重相對人負擔為原則。實施扣留等暫時性控制措施，應(yīng)以制止違法行為、防止證據(jù)損毀、便于查清事實等為限，不能長期扣留而不處理，給當事人造成不必要的損失。因此，晉源交警一大隊扣留涉案車輛后，既不積極調(diào)查核實車輛相關(guān)來歷證明，又長期扣留涉案車輛不予處理，構(gòu)成濫用職權(quán)。
因晉源交警一大隊未作出書面扣留決定，扣留行為不具有可撤銷內(nèi)容，人民法院應(yīng)依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項的規(guī)定確認扣留行為違法并判令返還違法扣留的車輛。一審判決駁回劉某務(wù)訴訟請求錯誤，依法應(yīng)予撤銷。二審判決對扣留行為是否合法未予裁判，判令晉源交警一大隊作出處理并駁回劉某務(wù)其他訴訟請求錯誤，依法亦應(yīng)予撤銷。
裁判要旨
建設(shè)服務(wù)型政府，要求行政機關(guān)既要嚴格執(zhí)法以維護社會管理秩序，也要兼顧相對人實際情況。行政處理存在裁量余地時，應(yīng)當盡可能選擇對相對人合法權(quán)益損害最小的方式；實施扣留等暫時性控制措施不能代替對案件的實體處理，行政機關(guān)無正當理由長期不處理的，構(gòu)成濫用職權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國道路交通安全法》第96條第4款、第112條第1款
一審：山西省太原市中級人民法院（2010）并行初字第3號行政判決（2010年7月2日）
二審：山西省高級人民法院（2010）晉行終字第75號行政判決（2010年11月10日）
再審：最高人民法院（2016）最高法行再5號行政判決（2016年4月29日）
