某商行訴安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民政府拆遷行政賠償案-違法歸責(zé)和過(guò)錯(cuò)責(zé)任在行政賠償中的應(yīng)用
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-12-3-020-010
關(guān)鍵詞
行政/行政賠償/拆遷/違法歸責(zé)/過(guò)錯(cuò)責(zé)任/賠償責(zé)任
基本案情
原告某商行訴稱：2015年10月12日，被告安徽省馬鞍山市花山區(qū)政府（以下簡(jiǎn)稱花山區(qū)政府）違反法定程序，強(qiáng)制拆除原告房屋，并搬走原告房屋內(nèi)物品，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，因被告的強(qiáng)制拆除行為導(dǎo)致原告的損失無(wú)法計(jì)算，應(yīng)由被告對(duì)原告損失情況承擔(dān)舉證責(zé)任，訴請(qǐng)被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失194.38萬(wàn)元、安置一間不少于200平方米的門面房。
被告花山區(qū)政府辯稱：被告在行政征收程序中與原告簽訂了行政征收安置補(bǔ)償協(xié)議，原告領(lǐng)取了補(bǔ)償款，被告已經(jīng)履行了征收補(bǔ)償安置職責(zé)，被告多次通知原告搬遷，原告一直不予理睬，拒絕搬遷，被告對(duì)原告的房屋進(jìn)行了騰空并強(qiáng)制拆除，在拆除的過(guò)程中進(jìn)行了全程錄像，對(duì)相應(yīng)的物品也進(jìn)行清點(diǎn)登記，存放在居委會(huì)。2015年12月9日，搬遷工作結(jié)束后，被告多次通知原告領(lǐng)取物品，原告拒絕領(lǐng)取。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其拒不領(lǐng)取的行為而導(dǎo)致產(chǎn)品過(guò)期或物品損壞的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，此外，原告提出的部分物品損失明顯高于正常市場(chǎng)價(jià)格，且沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行佐證，因此，原告的賠償請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的賠償請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：朱某與李某系夫妻關(guān)系，在自家住房?jī)?nèi)設(shè)立某商行。2015年，花山區(qū)政府對(duì)該商行所在地塊進(jìn)行征收。2015年8月5日，花山區(qū)政府征收部門與朱某簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。朱某一戶已獲得補(bǔ)償安置。2015年10月12日，花山區(qū)政府對(duì)該房屋進(jìn)行拆除時(shí)，對(duì)室內(nèi)物品進(jìn)行登記造冊(cè)后，將物品寄存在當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)。在登記過(guò)程中，花山區(qū)政府工作人員進(jìn)行了拍攝并制作了光盤。但花山區(qū)政府工作人員制作登記清單記載的物品與花山區(qū)政府工作人員拍攝的視頻顯示的物品部分內(nèi)容未能對(duì)應(yīng)。2015年11月27日，朱某以商行名義向人民法院起訴花山區(qū)政府，訴請(qǐng)花山區(qū)政府賠償其室內(nèi)物品、搬遷費(fèi)、律師費(fèi)等損失194.38萬(wàn)元，并要求花山區(qū)政府給其安置一套不少于200平米的門面房。朱某提交的物品清單包括：飲料、剮水、酒以及儲(chǔ)存這些經(jīng)營(yíng)物品的設(shè)備設(shè)施包括電冰箱、冰柜、空調(diào)、冷庫(kù)、五菱汽車等物品，洗衣機(jī)、沙發(fā)、棉被等生活用品。2015年12月9日，花山區(qū)政府征遷工作組以EMS特快專遞方式向朱某寄送通知書(shū)，通知朱某領(lǐng)取物品。朱某未領(lǐng)取。2016年2月26日，法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，朱某同意將尚能使用的物品領(lǐng)回，不能使用物品由花山區(qū)政府進(jìn)行賠償。花山區(qū)政府認(rèn)為，花山區(qū)政府已于2015年12月9日通知朱某將物品領(lǐng)回，應(yīng)以2015年12月9日作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在此之前超過(guò)保質(zhì)期不能使用的物品由花山區(qū)政府進(jìn)行賠償，在此之后超過(guò)保質(zhì)期不能使用的物品應(yīng)由朱某承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)清點(diǎn)，大部分飲料及剮水仍在保質(zhì)期內(nèi)，尚能使用。2016年3月23日，朱某將五臺(tái)海爾冰柜、一臺(tái)海信冰箱、一臺(tái)美菱冰箱、兩面鏡子取回，其他物品拒絕領(lǐng)取。
馬鞍山市中級(jí)人民法院于2016年3月24日作出(2015)馬行賠初字第00013號(hào)行政賠償判決：一、花山區(qū)政府返還存放在居委會(huì)屬于商行的物品；二、花山區(qū)政府于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償商行物品損失人民幣5萬(wàn)元；三、駁回商行的其他賠償請(qǐng)求。宣判后，海川商行提出上訴。安徽省高級(jí)人民法院于2016年12月14日作出(2016)皖行賠終40號(hào)行政賠償裁定：一、撤銷馬鞍山市中級(jí)人民法院(2015)馬行賠初字第00013號(hào)行政賠償判決；二、發(fā)回馬鞍山市中級(jí)人民法院重審。馬鞍山市中級(jí)人民法院于2017年5月24日作出(2017)皖05行賠初1號(hào)行政賠償判決：一、花山區(qū)政府返還存放在居委會(huì)屬于商行的老明光白酒742件等物品；二、花山區(qū)政府于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償商行物品損失人民幣305488元。宣判后，商行和花山區(qū)政府均提出上訴。安徽省高級(jí)人民法院于2018年2月6日作出(2017)皖行賠終55號(hào)行政賠償判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：人民法院審理行政賠償案件，重點(diǎn)審查行政行為是否違法、是否損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益、損失大小如何判斷、損害責(zé)任如何劃分以及彌補(bǔ)損失的方式如何確定。行政賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)不僅要保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益不受侵犯，也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮價(jià)值引導(dǎo)功能，維護(hù)正常行政秩序。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，因違法行為造成公民、法人或其他組織財(cái)產(chǎn)損害的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。本案中，花山區(qū)政府對(duì)房屋的強(qiáng)制拆除行為，已被馬鞍山市中級(jí)人民法院(2015)馬行初字第00045號(hào)行政判決確認(rèn)違法，原告在該房屋內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，有權(quán)要求花山區(qū)政府承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?；ㄉ絽^(qū)政府組織人員對(duì)房屋進(jìn)行拆除時(shí)，制作的物品登記表與視頻資料不符，又無(wú)當(dāng)事人簽字認(rèn)可或經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)公證，應(yīng)當(dāng)對(duì)商行的物品損失承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?；ㄉ絽^(qū)政府在轉(zhuǎn)移、保管商行財(cái)產(chǎn)過(guò)程中，負(fù)有審慎、妥善的注意義務(wù)，確保被轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的安全，但從現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況看，花山區(qū)政府沒(méi)有盡到相應(yīng)義務(wù)，也未能提供充分證據(jù)證明商行的實(shí)際損失，鑒于雙方提供的清單和登記表在物品種類、數(shù)量、價(jià)格上存在較大分歧，法院根據(jù)行政相對(duì)人提供的損失清單，結(jié)合視頻資料，參照原始票據(jù)、同期市場(chǎng)重置價(jià)格和政府指導(dǎo)價(jià)及物品成新，確定損失，并根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)引發(fā)損失或擴(kuò)大損失產(chǎn)生的影響來(lái)劃分過(guò)錯(cuò)，在此基礎(chǔ)上確定各自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，能夠返還的及時(shí)返還，不能返還的承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條和《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十二條、第三十六條的規(guī)定。本案中，花山區(qū)政府違法強(qiáng)拆在先，對(duì)商行的物品損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但商行領(lǐng)取安置補(bǔ)償款后，沒(méi)有按照協(xié)議約定和通知要求履行限期交房義務(wù)，未遵守行政管理秩序，不符合誠(chéng)信原則，違背了社會(huì)規(guī)范的功能導(dǎo)向，在收到通知后拒絕取回部分財(cái)物，自身存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)自身物品損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。故本案行政賠償以違法歸責(zé)為基礎(chǔ)，在劃分賠償責(zé)任的時(shí)兼顧行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)程度，能較好地平衡公共秩序維護(hù)與私人合法權(quán)益保障之間的關(guān)系，符合公平原則。
裁判要旨
行政機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行，造成行政相對(duì)人的合法權(quán)益受到損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)損害發(fā)生原因，按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第38條第2款
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第2條第1款、第4條第2項(xiàng)、第5條第2項(xiàng)
一審：安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院（2015）馬行賠初字第00013號(hào)行政判決（2016年3月24日）
二審：安徽省高級(jí)人民法院（2016）皖行賠終40號(hào)行政判決（2016年12月14日）
重審一審：安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院（2017）皖05行賠初1號(hào)行政判決（2017年5月24日）
重審二審：安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖行賠終55號(hào)行政判決（2018年2月6日）
