某出租汽車公司訴北京市東城區(qū)社?；鸸芾碇行纳绫；诵袨榧氨本┦袞|城區(qū)人社局行政復(fù)議案-復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨檎J(rèn)定的主要事實(shí)但未改變處理結(jié)果的復(fù)議維持雙被告案件中的裁判規(guī)則
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-12-3-016-011
關(guān)鍵詞
行政/行政復(fù)議/復(fù)議維持/雙被告/復(fù)議改變?cè)袨橹饕聦?shí)但未改變結(jié)果/裁判標(biāo)準(zhǔn)
基本案情
原告（上訴人）某出租汽車公司訴稱：北京市東城區(qū)人社局作出的被訴復(fù)議決定已確定了北京市東城區(qū)社?；鸸芾碇行淖鞒龅谋辉V責(zé)繳通知書存在兩處錯(cuò)誤，即滯納金應(yīng)自2011年7月1日開始計(jì)算和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的欠繳期間應(yīng)是2006年6月至2007年3月及2011年7月至2011年9月，但卻以文書撰寫瑕疵為由不撤銷被訴責(zé)繳通知書。如果原告按照被訴責(zé)繳通知書以9233.3元的每日萬分之五繳納滯納金會(huì)帶來重大的經(jīng)濟(jì)損失，上述損失不是文書撰寫瑕疵所能掩蓋的。故請(qǐng)求依法判決撤銷被訴責(zé)繳通知和被訴復(fù)議決定。
被告（被上訴人）北京市東城區(qū)社保基金管理中心辯稱：經(jīng)查詢系統(tǒng)，原告未為第三人焦某繳納2006年5月至2007年2月以及2011年7月至2011年9月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)9233.3元。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條之規(guī)定，要求原告就漏繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納滯納金。針對(duì)原告提出的基本醫(yī)療保險(xiǎn)欠繳時(shí)間段問題，被告認(rèn)為因在2001年4月至2009年4月期間，基本醫(yī)療保險(xiǎn)征繳時(shí)間早于其他四險(xiǎn)1個(gè)月，焦某漏繳時(shí)間段為2006年6月至2007年3月，為防止焦某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間出現(xiàn)醫(yī)療保險(xiǎn)斷繳情形，2006年5月至2007年2月的醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)際補(bǔ)繳時(shí)間相較于其他四險(xiǎn)向后推遲了1個(gè)月。綜上，請(qǐng)求依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告（被上訴人）北京市東城區(qū)社局辯稱：被訴責(zé)繳通知書雖未標(biāo)明計(jì)算滯納金的時(shí)間應(yīng)在2011年7月1日后開始以及未對(duì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)欠繳期間單獨(dú)予以列明，但是也標(biāo)明了應(yīng)依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》征收滯納金，且欠繳的基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)是根據(jù)實(shí)際欠繳期間進(jìn)行計(jì)算，故上述兩個(gè)問題系文書撰寫瑕疵，并不影響北京市東城區(qū)社?；鸸芾碇行囊罁?jù)相關(guān)事實(shí)和法律法規(guī)確定原告欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額和滯納金，不足以導(dǎo)致被訴責(zé)繳通知書被撤銷。綜上，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人焦某述稱，按期繳納五險(xiǎn)是公司的法定義務(wù)，同意兩被告的答辯意見，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：2017年8月30日，焦某向北京市東城區(qū)社?；鸸芾碇行耐对V，要求某出租汽車公司為其補(bǔ)繳2006年5月至2007年2月和2011年7月至2011年9月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2017年10月26日，北京市東城區(qū)社?；鸸芾碇行淖鞒霰辉V責(zé)繳通知書并于當(dāng)日直接送達(dá)原告，要求原告在收到通知之日起5個(gè)工作日內(nèi)將欠繳的2006年5月至2007年2月及2011年7月至2011年9月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)9233.3元及滯納金交至某區(qū)社?；鸸芾碇行?。2017年12月25日，某出租汽車公司向北京市東城區(qū)人社局提起復(fù)議，要求撤銷被訴責(zé)繳通知書。2018年2月14日，北京市東城區(qū)人社局作出被訴復(fù)議決定，將基本醫(yī)療保險(xiǎn)的欠繳時(shí)間修正為2006年6月至2007年3月和2011年7月至2011年9月，同時(shí)明確計(jì)算滯納金的時(shí)間應(yīng)在2011年7月1日后開始，但是認(rèn)為上述兩個(gè)問題均系文書撰寫瑕疵，并不影響北京市東城區(qū)社?；鸸芾碇行囊罁?jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》確定滯納金，也不影響所確定的繳費(fèi)基數(shù)及在此基礎(chǔ)上核算的補(bǔ)繳數(shù)額的準(zhǔn)確性，故決定維持被訴責(zé)繳通知書。
北京市東城區(qū)人民法院于2018年6月11日作出（2018）京0101行初224號(hào)行政判決：駁回原告某出租汽車公司的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，某出租汽車公司向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2018年7月30日作出（2018）京02行終1081號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被訴復(fù)議決定將被訴責(zé)繳通知書中存在的基本醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)繳時(shí)間段與事實(shí)不符、滯納金起算點(diǎn)與法規(guī)相悖的問題進(jìn)行了正確的修正，且原行政行為與復(fù)議行為的程序均合法，核心爭議焦點(diǎn)在于，被訴復(fù)議決定對(duì)被訴責(zé)繳通知書的修正是否足以彌補(bǔ)責(zé)繳通知書之瑕疵進(jìn)而判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，從行政復(fù)議程序功能定位來看，行政復(fù)議功能有二：一是監(jiān)督下級(jí)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，確保行政系統(tǒng)對(duì)外執(zhí)法的一致性和合法性；二是實(shí)質(zhì)性化解行政爭議，使行政爭議在進(jìn)入司法程序之前，盡可能在行政系統(tǒng)內(nèi)部得到一次性解決。由此，行政復(fù)議行為與原行政行為在外部效力上具有一體性，面對(duì)原行政行為無須撤銷但又有糾正必要的錯(cuò)誤，作為行政機(jī)關(guān)且為上級(jí)機(jī)關(guān)的復(fù)議機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)原行政行為進(jìn)行糾正和彌補(bǔ)，以充分發(fā)揮行政復(fù)議制度的自我糾錯(cuò)功能和實(shí)質(zhì)性化解爭議功能。從原行政行為與復(fù)議行為的關(guān)系來看，復(fù)議機(jī)關(guān)作為一級(jí)行政機(jī)關(guān)，雖然在復(fù)議決定中就自己的行政意思進(jìn)行了獨(dú)立表達(dá)，但其所表達(dá)意思的本質(zhì)內(nèi)容系對(duì)原行政機(jī)關(guān)的意志加以肯定，即使復(fù)議維持行為改變了原行政行為所認(rèn)定的主要事實(shí)和所適用的依據(jù)，但因處理結(jié)果與原行政行為一致，并未對(duì)當(dāng)事人附加任何利益或者新的負(fù)擔(dān)，對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生第一次實(shí)際影響和拘束力的仍然是原行政行為。因復(fù)議決定就原行政行為在事實(shí)認(rèn)定、法律適用及證據(jù)方面的瑕疵予以了修正，其所認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)及規(guī)范依據(jù)即成為原行政行為合法性不可分割的一部分，原行政行為的實(shí)體合法性與復(fù)議決定的實(shí)體合法性合二為一。故而，以復(fù)議決定形式體現(xiàn)出來的原行政行為實(shí)體內(nèi)容，系行政系統(tǒng)對(duì)外行為的最終呈現(xiàn)，也是法院在復(fù)議維持雙被告案件中的實(shí)體審理內(nèi)容，應(yīng)秉承行政一體性原則，無需將原行政行為的實(shí)體合法性與復(fù)議決定的實(shí)體合法性割裂開來分別審查。
本案中，雖然原告的訴訟請(qǐng)求系要求判決撤銷被訴復(fù)議決定和被訴責(zé)繳通知，但其訴訟目的實(shí)際上是要求排除原行政行為和復(fù)議維持行為所形成的共同法律效果。根據(jù)原行政行為與行政復(fù)議行為的一體性原則，本案的審查對(duì)象為以被訴復(fù)議決定體現(xiàn)出來的合法性?；诒景副辉V復(fù)議決定對(duì)原行政行為實(shí)體內(nèi)容所進(jìn)行了全面正確合法的修正，因此本院依法判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。
裁判要旨
復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨檎J(rèn)定的主要事實(shí)但未改變處理結(jié)果的復(fù)議維持雙被告案件中，以復(fù)議決定形式體現(xiàn)出來的原行政行即為該類型案件的實(shí)體審理對(duì)象。復(fù)議機(jī)關(guān)可以在復(fù)議過程中根據(jù)自己調(diào)查的事實(shí)和對(duì)法律適用的理解，對(duì)原行政行為進(jìn)行瑕疵修正。在原行政行為和復(fù)議維持決定程序均合法的前提下，應(yīng)一并判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國行政訴訟法》第26條第2款、第79條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第22條第1款、第135條、第136條第1款
一審：北京市東城區(qū)人民法院（2018）京0101行初224號(hào)（2018年6月11日）
二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02行終1081號(hào)（2018年7月30日）
