屈某洪訴重慶市北碚區(qū)國(guó)土資源管理分局行政確認(rèn)案-人民法院依債權(quán)人申請(qǐng)查封債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后，行政機(jī)關(guān)依債務(wù)人申請(qǐng)將該財(cái)產(chǎn)予以變更登記，債權(quán)人以行政行為損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)認(rèn)定其具備原告主體資格
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-12-3-007-001
關(guān)鍵詞
行政/行政確認(rèn)/確認(rèn)行政行為違法/利害關(guān)系/原告主體資格/債權(quán)人
基本案情
原告屈某洪訴稱：2014年10月10日，黃某以重慶后某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱后某公司）的名義與重慶富某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富某公司）簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定，富某公司將茶葉坡水泥配料用砂巖礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給后某公司，同月，被告公示采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓成交結(jié)果，同意轉(zhuǎn)讓。后原告因與黃某民間借貸一案申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，重慶市北碚區(qū)人民法院于2016年6月14日作出執(zhí)行裁定書：“查封被申請(qǐng)人黃某以后某公司的名義受讓的富某公司茶葉坡巖礦采礦權(quán)受讓合同權(quán)益、砂巖礦礦產(chǎn)資源采礦權(quán)及設(shè)備”。2016年8月8日，黃某向被告提交了采礦權(quán)變更申請(qǐng)登記書，被告將后某公司的采礦權(quán)辦理到本案第三人重慶某海建筑材料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某海公司）名下，致使原告生效判決無(wú)法執(zhí)行。原告認(rèn)為被告對(duì)變更登記審查不嚴(yán)，行政行為違法，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告將采礦許可證頒發(fā)給第三人某海公司的行為違法。
被告重慶市北碚區(qū)國(guó)土資源管理分局（以下簡(jiǎn)稱北碚區(qū)國(guó)土局）辯稱：2014年10月10日，富某公司與黃某擬設(shè)立的后某公司簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給后某公司。在黃某取得后某公司《名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》后，被告于同月向其核發(fā)了采礦權(quán)。因后某公司超出名稱保留期未完成設(shè)立，黃某另設(shè)立第三人某海公司，申請(qǐng)將采礦權(quán)登記在其名下，被告予以變更登記。因此，被告的行為是2014年10月采礦權(quán)變更行為的延續(xù)，不違反法律法規(guī)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人某海公司述稱，原告同意用第三人名義辦理采礦權(quán)許可證，其知曉整個(gè)辦證過(guò)程，并參與其中，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：2014年10月10日，案外人黃某以后某公司名義與富某公司簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定富某公司將茶葉坡水泥配料用砂巖礦采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給后某公司。2015年3月24日，后某公司因超出名稱保留期，而未在工商部門注冊(cè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2016年6月14日，重慶市北碚區(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定，查封黃某以后某公司名下受讓的富某公司茶葉坡砂巖礦采礦權(quán)受讓合同權(quán)益、砂巖礦礦產(chǎn)資源采礦權(quán)及設(shè)備，查封期限兩年。2016年7月26日，被告向富某公司和后某公司發(fā)出限期辦理采礦權(quán)登記手續(xù)的通知。2016年8月8日，原告以后某公司名義向被告代繳納采礦權(quán)價(jià)款30000元，采礦權(quán)使用費(fèi)500元。后被告向第三人頒發(fā)了茶葉坡砂巖礦采礦許可證。
二審法院另查明以下事實(shí)：富某公司在簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，向被告申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)給后某公司，北碚區(qū)國(guó)土局于2014年10月21日批復(fù)準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓；被告認(rèn)可在頒發(fā)被訴采礦許可證前即已收到北碚區(qū)人民法院送達(dá)的執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書；富某公司原持有的采礦許可證與本案被訴采礦許可證上記載的礦區(qū)范圍拐點(diǎn)坐標(biāo)均一致；某海公司作為申請(qǐng)人于2016年7月向北碚區(qū)國(guó)土局提交的《采礦權(quán)變更登記申請(qǐng)書》上記載的變更類型為“礦山企業(yè)名稱變更”，變更內(nèi)容欄中記載采礦權(quán)人由后某公司變更為某海公司。
重慶市合川區(qū)人民法院于2018年3月7日作出(2017)渝0117行初234號(hào)行政裁定：駁回原告屈某洪的起訴。
屈某洪不服一審裁定提起上訴，重慶市第一中級(jí)人民法院于2018年8月7日作出（2018）渝01行終435號(hào)行政裁定：一、撤銷重慶市合川區(qū)人民法院(2017)渝0117行初234號(hào)行政裁定；二、本案指令重慶市合川區(qū)人民法院繼續(xù)審理。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第25條第1款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。屈某洪并非被訴行政行為的相對(duì)人，因此，北碚區(qū)國(guó)土局向某海公司頒發(fā)涉案采礦許可證的行為是否與屈某洪之間存在利害關(guān)系，即為本案判斷屈某洪是否具備原告主體資格的關(guān)鍵因素。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第一款第十二項(xiàng)規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起的認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的訴訟，屬行政訴訟的受案范圍。但行政訴訟法所保護(hù)的并非所有主體一般的、寬泛的合法權(quán)益，而必須是與被訴行政行為產(chǎn)生特定關(guān)聯(lián)的、確定的合法權(quán)益。起訴人基于其合法權(quán)益受到行政行為侵犯而提起行政訴訟，前提必須是被訴行政行為與其權(quán)益受侵之間存在特定的聯(lián)系，產(chǎn)生法律規(guī)范保護(hù)的權(quán)益，從而才能建立起行政法意義上的利害關(guān)系，取得原告的主體資格。
本案所涉財(cái)產(chǎn)性權(quán)利有二：采礦權(quán)和債權(quán)。關(guān)于采礦權(quán)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》在用益物權(quán)編規(guī)定了依法取得的采礦權(quán)受法律保護(hù)；《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第六條規(guī)定，采礦權(quán)是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開(kāi)采礦產(chǎn)資源和獲得所開(kāi)采的礦產(chǎn)品的權(quán)利。因此，采礦權(quán)的權(quán)利構(gòu)成具有復(fù)合性，既包括特許開(kāi)采權(quán)，也包含財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。關(guān)于債權(quán)，從民事法律關(guān)系而言，債權(quán)也系財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的一種。
本案雖涉及采礦權(quán)，但屈某洪并非認(rèn)為自身所有的采礦權(quán)變更登記錯(cuò)誤而提起訴訟，其起訴是基于該采礦權(quán)已由其申請(qǐng)人民法院采取司法執(zhí)行行為進(jìn)行了查封，北碚區(qū)國(guó)土局的頒證行為影響了其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。債權(quán)是一種相對(duì)權(quán)，通常而言不屬公法上規(guī)范保護(hù)的權(quán)益，但在特定情形下，因法律法規(guī)的特別規(guī)定，或某一法律事實(shí)的發(fā)生，則可能要求行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)對(duì)此予以考慮和保護(hù)。如《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“房屋登記機(jī)構(gòu)為債務(wù)人辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，債權(quán)人不服提起訴訟，符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：……（三）人民法院依債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)房屋采取強(qiáng)制執(zhí)行措施并已通知房屋登記機(jī)構(gòu)的。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第十三條對(duì)此進(jìn)一步規(guī)范：“債權(quán)人以行政機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人所作的行政行為損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其就民事?tīng)?zhēng)議提起民事訴訟，但行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)依法應(yīng)予保護(hù)或者應(yīng)予考慮的除外?！?/p>
本案中，北碚區(qū)國(guó)土局頒發(fā)給某海公司的采礦許可證所涉采礦權(quán)，原登記在富某公司名下，黃某以后某公司的名義與富某公司簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》將該采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給后某公司，并經(jīng)北碚區(qū)國(guó)土局批復(fù)同意，但后某公司因故未能成立，未辦理采礦權(quán)的變更登記手續(xù)及采礦許可證。前述《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的簽訂系黃某為設(shè)立后某公司而從事的民事活動(dòng)，其法律后果由設(shè)立人黃某承受。
屈某洪作為黃某的債權(quán)人，基于其對(duì)黃某享有的債權(quán)，向北碚區(qū)人民法院申請(qǐng)對(duì)黃某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，北碚區(qū)人民法院依法作出執(zhí)行裁定，查封黃某以后某公司名下受讓的富某公司茶葉坡砂巖礦采礦權(quán)受讓合同權(quán)益、砂巖礦礦產(chǎn)資源采礦權(quán)及設(shè)備，查封期限為兩年，并向北碚區(qū)國(guó)土局送達(dá)了相關(guān)法律文書。該司法執(zhí)行行為并不直接導(dǎo)致屈某洪取得采礦權(quán)，其目的是保障屈某洪對(duì)黃某的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，至此，本案所涉采礦權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益即與屈某洪債權(quán)實(shí)現(xiàn)間的聯(lián)系特定化，繼而對(duì)該采礦權(quán)進(jìn)行變更的行政行為則可能對(duì)屈某洪的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生影響。北碚區(qū)國(guó)土局將該采礦權(quán)登記在某海公司名下，并頒發(fā)采礦許可證，某海公司作為獨(dú)立法人，與黃某顯然不屬同一主體，該行政行為可能影響屈某洪的合法權(quán)益，北碚區(qū)國(guó)土局在作出該行政行為時(shí)，理應(yīng)對(duì)此進(jìn)行考慮和保護(hù)。因此，屈某洪與本案被訴行政行為之間具有利害關(guān)系，其作為本案原告提起行政訴訟符合法律規(guī)定。
裁判要旨
人民法院依債權(quán)人申請(qǐng)查封債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后，行政機(jī)關(guān)依債務(wù)人申請(qǐng)將該財(cái)產(chǎn)予以變更登記，債權(quán)人以行政行為損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)認(rèn)定其具備原告主體資格。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第12條第1款第12項(xiàng)、第25條第1款
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第13條
一審：重慶市合川區(qū)人民法院（2017）渝0117行初234號(hào)行政裁定（2018年3月7日）
二審：重慶市第一中級(jí)人民法院（2018）渝01行終435號(hào)行政裁定（2018年8月7日）
