上海某客貿(mào)易有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、姚某軍商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案-標(biāo)志具有“不良影響”認定的判斷方法
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-007
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)無效/其他不良影響/主流文化/核心價值觀/舉證責(zé)任
基本案情
原告（上訴人）上海某客貿(mào)易有限公司訴稱：一、第895489X號“MLGB”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）中的“MLGB”系國內(nèi)潮流文化服裝品牌NPC店鋪的原創(chuàng)品牌，其含義為“MyLife’sGettingBetter”，漢語譯文為“我的生活會越來越好”，不存有害社會主義道德風(fēng)尚的含義。二、雖然“MLGB”在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有人將它指代不文明用語，但遠沒有在社會公眾中普遍流傳、使用。并且，網(wǎng)絡(luò)用語通常含義并不固定，不能證明它們之間有固定的對應(yīng)關(guān)系。三、“MLGB”在全部四十類商品上均獲得了注冊，大量類似情況的商標(biāo)已經(jīng)獲得注冊，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱商標(biāo)評審委員會）也應(yīng)該采取相同標(biāo)準(zhǔn)。而且，在爭議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊后，基于對商標(biāo)授權(quán)行為真實性、合法性的信賴，上海某客貿(mào)易有限公司一直持續(xù)不斷的投入大量資金進行品牌建設(shè)，撤銷爭議商標(biāo)，將使得上海某客貿(mào)易有限公司多年積累的品牌商譽和市場價值面臨毀損。故請求判令：撤銷商評字[2016]第93833號《關(guān)于第895489X號“MLGB”商標(biāo)無效宣告請求裁定書》（以下簡稱被訴裁定），責(zé)令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。
被告（被上訴人）商標(biāo)評審委員會辯稱：被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求駁回上海某客貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
第三人姚某軍述稱：一、爭議商標(biāo)使用范圍是中國大陸，在中國大陸的語境中不會將爭議商標(biāo)理解為“MyLife’sGettingBetter”，而會理解為不文明用語的含義。二、上海某客貿(mào)易有限公司注冊爭議商標(biāo)具有惡意。除本案爭議商標(biāo)外，上海某客貿(mào)易有限公司同時注冊了“caonima”“草泥馬”等多個格調(diào)低下的商標(biāo)。三、爭議商標(biāo)注冊在第25類鞋、帽等商品上，均為公眾在公開場合使用的商品，容易擴大爭議商標(biāo)本身的不良影響。請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：爭議商標(biāo)由上海某客貿(mào)易有限公司于2010年12月15日申請注冊，2011年12月28日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類服裝、婚紗等商品上。
2015年10月9日，姚某軍向商標(biāo)評審委員會提起注冊商標(biāo)無效宣告申請，并提交了相關(guān)證據(jù)。主要理由為：爭議商標(biāo)容易讓人想到不文明用語，作為商標(biāo)使用在服裝、帽子等商品上，有害于社會主義道德風(fēng)尚，具有不良影響。
2016年11月9日，商標(biāo)評審委員會作出被訴裁定，認定：爭議商標(biāo)的字母組合在網(wǎng)絡(luò)等社交平臺上廣泛使用，含義消極、格調(diào)不高，用作商標(biāo)有害于社會主義道德風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良影響。上海某客貿(mào)易有限公司稱爭議商標(biāo)是指“MyLife’sGettingBetter”，但上海某客貿(mào)易有限公司提交的證據(jù)尚難以證明該含義已為社會公眾所廣為認知，相反的，社會公眾更易將“MLGB”認知為不文明用語。商標(biāo)評審委員會依照2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱2001年商標(biāo)法）第十條第一款第八項，裁定：爭議商標(biāo)予以宣告無效。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年11月16日作出（2016）京73行初6871號行政判決：駁回上海某客貿(mào)易有限公司的訴訟請求。上海某客貿(mào)易有限公司提出上訴，北京市高級人民法院于2019年2月3日作出（2018）京行終137號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：爭議商標(biāo)由字母“MLGB”構(gòu)成，雖然該字母并非固定的外文詞匯，但是結(jié)合姚某軍在行政審查階段提交的部分形成于爭議商標(biāo)申請注冊日前的相關(guān)網(wǎng)頁截圖，以及考慮到我國網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量規(guī)模之大、網(wǎng)絡(luò)與社會公眾生活密切相關(guān)等因素，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下已經(jīng)存在特定群體對“MLGB”指代為具有不良影響含義的情形下，為了積極凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、引導(dǎo)青年一代樹立積極向上的主流文化和價值觀，制止以擦邊球方式迎合“三俗”行為，發(fā)揮司法對主流文化意識傳承和價值觀引導(dǎo)的職責(zé)作用，應(yīng)認定爭議商標(biāo)本身存在含義消極、格調(diào)不高的情形。同時，考慮到雖然上海某客貿(mào)易有限公司在使用爭議商標(biāo)時，與英文表達一并使用，但其在申請爭議商標(biāo)的同時，還申請了“caonima”等商標(biāo)，故其以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖比較明顯，在實際使用過程中存在對爭議商標(biāo)進行低俗、惡俗商業(yè)宣傳的情形。因此，綜合在案情形，原審判決及被訴裁定關(guān)于爭議商標(biāo)的注冊違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項規(guī)定的認定并無不當(dāng)。
裁判要旨
訴爭商標(biāo)標(biāo)志是否構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第八項規(guī)定的“其他不良影響”的情形，應(yīng)當(dāng)注意以下四方面因素：
1.“其他不良影響”的判斷主體應(yīng)為社會公眾，不宜僅限定為訴爭商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾；
2.訴爭商標(biāo)標(biāo)志或其構(gòu)成要素具有“其他不良影響”的判斷時間，原則上應(yīng)以申請注冊時為準(zhǔn)，若核準(zhǔn)注冊時具有“其他不良影響”的，可以予以認定，核準(zhǔn)注冊日之后含義的確定應(yīng)當(dāng)兼顧公共利益、行政信賴利益及個人權(quán)利之間的平衡；
3.“其他不良影響”含義的判斷一般以標(biāo)志的“固有含義”為基礎(chǔ)，可以依據(jù)具有公信力的出版資料或者社會公眾的普遍認知進行判斷，訴爭商標(biāo)申請主體的使用行為可以作為含義認定的輔助因素；
4.主張標(biāo)志具有“其他不良影響”含義的主體負有舉證責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》第10條第1款第8項（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第10條第1款第8項）
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第5條第1款
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初6871號行政判決（2017年11月16日）
二審：北京市高級人民法院（2018）京行終137號行政判決（2019年2月3日）
