某研究院訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案-國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)新理由或者證據(jù)作出駁回復(fù)審決定的條件與程序
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-3-024-030
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審/法定程序/審查對(duì)象/聽(tīng)證原則
基本案情
某研究院向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出200880122922.*、名稱(chēng)為“影像導(dǎo)引熱治療器定位系統(tǒng)及方法”的PCT發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局先后發(fā)出二次審查意見(jiàn)通知書(shū)，最終以部分權(quán)利要求修改不符合專(zhuān)利法第三十三條的規(guī)定予以駁回。某研究院不服該駁回決定提起駁回復(fù)審申請(qǐng)并修改了權(quán)利要求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審部門(mén)發(fā)出一次復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)后，以涉案申請(qǐng)權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性為由維持了駁回決定。某研究院于2016年向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟稱(chēng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審部門(mén)違反法定程序，超越職權(quán)，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴決定，責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審部門(mén)重新作出復(fù)審決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年2月11日作出（2016）京73行初1919號(hào)行政判決，駁回其訴訟請(qǐng)求。某研究院不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年8月8日作出（2019）最高法知行終5號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：第一，關(guān)于復(fù)審程序的審查對(duì)象。原則上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審部門(mén)在復(fù)審程序中一般僅針對(duì)駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)進(jìn)行審查。但是，基于審查效率及聽(tīng)證原則的要求，如果復(fù)審部門(mén)發(fā)現(xiàn)審查文本存在足以用在駁回決定作出前已告知過(guò)申請(qǐng)人的其他理由及其證據(jù)予以駁回的缺陷，亦可以對(duì)與之相關(guān)的理由及其證據(jù)進(jìn)行審查。因此，復(fù)審程序的審查對(duì)象原則上限于駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)以及駁回決定的作出前已告知過(guò)申請(qǐng)人的其他理由及證據(jù)。第二，關(guān)于根據(jù)新理由或者證據(jù)作出復(fù)審決定的條件與程序。在復(fù)審程序中，由于申請(qǐng)人修改專(zhuān)利申請(qǐng)等原因，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審部門(mén)可能需要引入新理由或者證據(jù)作出復(fù)審決定。此時(shí)，根據(jù)聽(tīng)證原則和正當(dāng)程序原則，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審部門(mén)應(yīng)當(dāng)發(fā)出“復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)”通知申請(qǐng)人，給予其陳述意見(jiàn)和修改的機(jī)會(huì)，而不能直接變更理由作出維持原駁回決定的復(fù)審決定。本案中，對(duì)增加區(qū)別特征（3）之后的權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審部門(mén)并未再次聽(tīng)取某研究院的意見(jiàn)，而是逕行對(duì)創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)判并據(jù)此維持駁回決定，原則上屬于引入新的理由或者證據(jù)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審部門(mén)本應(yīng)再次發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)，給予某研究院再次修改或者陳述理由的機(jī)會(huì)。但是，基于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在實(shí)質(zhì)審查期間已經(jīng)對(duì)包含該區(qū)別特征的技術(shù)方案的新穎性引用同一對(duì)比文件進(jìn)行過(guò)評(píng)述、新穎性評(píng)價(jià)與創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的關(guān)系以及該區(qū)別特征（3）的相對(duì)獨(dú)立性等因素，本案符合足以用在駁回決定作出前已告知過(guò)申請(qǐng)人的其他理由及其證據(jù)予以駁回的情形，因而不屬于引入新事實(shí)或者證據(jù)作出復(fù)審決定的情形，不構(gòu)成程序違法。
裁判要旨
一般而言，復(fù)審決定所針對(duì)的權(quán)利要求、對(duì)比文件、法律理由等相對(duì)于駁回決定發(fā)生變化的，均屬引入新的理由或者證據(jù)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原則上應(yīng)在作出復(fù)審決定前發(fā)出“復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)”通知申請(qǐng)人，給予其陳述意見(jiàn)和修改的機(jī)會(huì)，而不能直接變更理由作出維持原駁回決定的復(fù)審決定，只有極為特殊的情況下才容許例外。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第22條、第33條（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第22條、第33條）
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初1919號(hào)行政判決（2019年2月11日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知行終5號(hào)行政判決（2019年8月8日）
