某電氣公司訴國家知識產(chǎn)權局、某科技公司實用新型專利無效行政糾紛-創(chuàng)造性判斷中發(fā)明實際解決的技術問題的確定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-022
關鍵詞
行政/實用新型專利無效/創(chuàng)造性/技術問題
基本案情
某科技公司系專利號為201520439003.*，名稱為“一種光伏組件及其自動清掃裝置”的實用新型專利（以下簡稱本專利）的專利權人。2018年2月27日，某電氣公司針對本專利權提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權局于2018年7月24日作出第36657號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），認為本專利具備創(chuàng)造性，維持本專利權有效。某電氣公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權法院于2019年1月29日作出的（2018）京73行初9181號行政判決：一、撤銷國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會作出的第36657號無效宣告請求審查決定；二、國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會針對某電氣公司就專利號為201520439003.5、名稱為“一種光伏組件及其自動清掃裝置”的實用新型專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定。國家知識產(chǎn)權局、某科技公司提出上訴，最高人民法院于2019年9月27日作出（2019）最高法知行終32號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73行初9181號行政判決；二、駁回某電氣公司的訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：在創(chuàng)造性判斷中，確定發(fā)明實際解決的技術問題，通常要在發(fā)明相對于最接近的現(xiàn)有技術存在的區(qū)別技術特征的基礎上，由本領域技術人員在閱讀本專利說明書后，根據(jù)該區(qū)別技術特征在權利要求請求保護的技術方案中所產(chǎn)生的作用、功能或者技術效果等來確定。發(fā)明實際所要解決的技術問題的確定，是通過與最接近的現(xiàn)有技術比較得出的，而非以其背景技術的記載為依據(jù)。據(jù)此，在創(chuàng)造性判斷中確定發(fā)明實際解決的技術問題時，要針對區(qū)別技術特征在本專利技術方案中所產(chǎn)生的作用、功能或者技術效果等來確定。在確定發(fā)明實際解決的技術問題時，既不能概括歸納得過于上位，從而低估了本專利的創(chuàng)造性，也不能簡單將區(qū)別技術特征在本專利技術方案中實際所產(chǎn)生的作用、功能或者技術效果作為發(fā)明實際解決的技術問題，從而高估了本專利的創(chuàng)造性。確定發(fā)明實際所要解決的技術問題，應當在區(qū)別技術特征在本專利技術方案中實際所產(chǎn)生的作用、功能或者技術效果的基礎上，進行適當?shù)母爬ā?/p>
本案中，區(qū)別技術特征（2）為“設置在框架另一端的支撐輪與光伏面板的下側邊具有預定的間隙”。根據(jù)本專利說明書的記載，該間隙使得自動清掃裝置既能夠順著清掃光伏面板移動，又不會由于邊沿參差而被卡。由此可見，由于光伏面板邊沿上有參差不齊的現(xiàn)象，本專利通過區(qū)別技術特征（2）的設置能夠解決這一問題，使清掃裝置能夠正常前行。因此，在確定本專利權利要求1所解決的技術問題時，需要從區(qū)別技術特征（2）所直接解決的避免邊沿參差而被卡導致清掃裝置不能正常前行這一技術問題出發(fā)，將本專利權利要求1相對于對比文件1所解決的技術問題確定為如何使自動清掃裝置能夠適應光伏面板寬度在一定范圍內(nèi)的變化而正常前行。
被訴決定認為，權利要求1相對于對比文件1所實際解決的技術問題是如何使得自動清掃裝置既能順著待清掃光伏面板移動，又不會由于邊沿參差而被卡。雖然該技術問題為區(qū)別技術特征（2）在說明書中所記載的實際所產(chǎn)生的作用、功能或者技術效果，被訴決定未進行適當概括，但對本案的創(chuàng)造性判斷沒有直接影響。原審判決稱該區(qū)別技術特征在權利要求1的技術方案中所產(chǎn)生的作用是確保清掃裝置能夠正常前行，但本領域技術人員普遍知曉，影響光伏清掃裝置正常前行的因素有很多，顯然每一種具體問題對應不同的解決手段，將技術問題概括得過于上位，顯然容易導致創(chuàng)造性判斷出現(xiàn)偏差。
裁判要旨
在創(chuàng)造性判斷中確定發(fā)明實際解決的技術問題時，應當根據(jù)區(qū)別技術特征在本專利技術方案中所實現(xiàn)的作用、功能或者效果等對技術問題作恰當提煉，既不能概括過于上位，又不能簡單將區(qū)別技術特征所實現(xiàn)的作用、功能或者技術效果等同于發(fā)明實際解決的技術問題。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73行初9181號行政判決（2019年1月29日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知行終32號行政判決（2019年9月27日）
