某電氣公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、某科技公司實用新型專利無效行政糾紛-創(chuàng)造性判斷中發(fā)明實際解決的技術(shù)問題的確定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-022
關(guān)鍵詞
行政/實用新型專利無效/創(chuàng)造性/技術(shù)問題
基本案情
某科技公司系專利號為201520439003.*，名稱為“一種光伏組件及其自動清掃裝置”的實用新型專利（以下簡稱本專利）的專利權(quán)人。2018年2月27日，某電氣公司針對本專利權(quán)提出無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年7月24日作出第36657號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），認為本專利具備創(chuàng)造性，維持本專利權(quán)有效。某電氣公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月29日作出的（2018）京73行初9181號行政判決：一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第36657號無效宣告請求審查決定；二、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會針對某電氣公司就專利號為201520439003.5、名稱為“一種光伏組件及其自動清掃裝置”的實用新型專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局、某科技公司提出上訴，最高人民法院于2019年9月27日作出（2019）最高法知行終32號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初9181號行政判決；二、駁回某電氣公司的訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：在創(chuàng)造性判斷中，確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，通常要在發(fā)明相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在的區(qū)別技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，由本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀本專利說明書后，根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求請求保護的技術(shù)方案中所產(chǎn)生的作用、功能或者技術(shù)效果等來確定。發(fā)明實際所要解決的技術(shù)問題的確定，是通過與最接近的現(xiàn)有技術(shù)比較得出的，而非以其背景技術(shù)的記載為依據(jù)。據(jù)此，在創(chuàng)造性判斷中確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時，要針對區(qū)別技術(shù)特征在本專利技術(shù)方案中所產(chǎn)生的作用、功能或者技術(shù)效果等來確定。在確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時，既不能概括歸納得過于上位，從而低估了本專利的創(chuàng)造性，也不能簡單將區(qū)別技術(shù)特征在本專利技術(shù)方案中實際所產(chǎn)生的作用、功能或者技術(shù)效果作為發(fā)明實際解決的技術(shù)問題，從而高估了本專利的創(chuàng)造性。確定發(fā)明實際所要解決的技術(shù)問題，應(yīng)當(dāng)在區(qū)別技術(shù)特征在本專利技術(shù)方案中實際所產(chǎn)生的作用、功能或者技術(shù)效果的基礎(chǔ)上，進行適當(dāng)?shù)母爬ā?/p>
本案中，區(qū)別技術(shù)特征（2）為“設(shè)置在框架另一端的支撐輪與光伏面板的下側(cè)邊具有預(yù)定的間隙”。根據(jù)本專利說明書的記載，該間隙使得自動清掃裝置既能夠順著清掃光伏面板移動，又不會由于邊沿參差而被卡。由此可見，由于光伏面板邊沿上有參差不齊的現(xiàn)象，本專利通過區(qū)別技術(shù)特征（2）的設(shè)置能夠解決這一問題，使清掃裝置能夠正常前行。因此，在確定本專利權(quán)利要求1所解決的技術(shù)問題時，需要從區(qū)別技術(shù)特征（2）所直接解決的避免邊沿參差而被卡導(dǎo)致清掃裝置不能正常前行這一技術(shù)問題出發(fā)，將本專利權(quán)利要求1相對于對比文件1所解決的技術(shù)問題確定為如何使自動清掃裝置能夠適應(yīng)光伏面板寬度在一定范圍內(nèi)的變化而正常前行。
被訴決定認為，權(quán)利要求1相對于對比文件1所實際解決的技術(shù)問題是如何使得自動清掃裝置既能順著待清掃光伏面板移動，又不會由于邊沿參差而被卡。雖然該技術(shù)問題為區(qū)別技術(shù)特征（2）在說明書中所記載的實際所產(chǎn)生的作用、功能或者技術(shù)效果，被訴決定未進行適當(dāng)概括，但對本案的創(chuàng)造性判斷沒有直接影響。原審判決稱該區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求1的技術(shù)方案中所產(chǎn)生的作用是確保清掃裝置能夠正常前行，但本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉，影響光伏清掃裝置正常前行的因素有很多，顯然每一種具體問題對應(yīng)不同的解決手段，將技術(shù)問題概括得過于上位，顯然容易導(dǎo)致創(chuàng)造性判斷出現(xiàn)偏差。
裁判要旨
在創(chuàng)造性判斷中確定發(fā)明實際解決的技術(shù)問題時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在本專利技術(shù)方案中所實現(xiàn)的作用、功能或者效果等對技術(shù)問題作恰當(dāng)提煉，既不能概括過于上位，又不能簡單將區(qū)別技術(shù)特征所實現(xiàn)的作用、功能或者技術(shù)效果等同于發(fā)明實際解決的技術(shù)問題。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初9181號行政判決（2019年1月29日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知行終32號行政判決（2019年9月27日）
