瑞典某公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、某國際公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案-專利無效宣告程序中權(quán)利要求具體修改方式的標準
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-029
關(guān)鍵詞
行政/專利權(quán)無效宣告/發(fā)明專利權(quán)/權(quán)利要求修改/修改方式/擴大原專利權(quán)保護范圍
基本案情
瑞典某公司系專利號為200680018368.*、名稱為“釬焊不銹鋼制品的方法和由此方法獲得的不銹鋼釬焊制品”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。針對某國際公司提出的無效宣告請求，瑞典某公司提交了經(jīng)過修改的權(quán)利要求書，其中將從屬權(quán)利要求2和20的附加技術(shù)特征加入到權(quán)利要求1中，刪除權(quán)利要求18-22并調(diào)整了引用關(guān)系。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出被訴決定，認定瑞典某公司提交的對權(quán)利要求的修改不符合法律規(guī)定。據(jù)此，宣告本專利全部無效。瑞典某公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年2月25日作出（2016）京73行初5802號行政判決：駁回瑞典某公司的訴訟請求。瑞典某公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年12月15日作出（2019）最高法知行終19號行政判決：撤銷一審判決；撤銷被訴決定；國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出無效宣告決定。
裁判理由
法院生效裁判認為：文字是表達思想的工具，專利文件一旦用文字方式固定，其技術(shù)方案也就確定了。但無論是語言表達的準確性，還是專利權(quán)人的認知能力都可能存在局限性，特別是對于現(xiàn)有技術(shù)以及發(fā)明創(chuàng)造存在認知局限，因此，專利法賦予專利權(quán)人可以對專利文件進行修改的權(quán)利。一方面，為保護專利權(quán)人的發(fā)明創(chuàng)造和技術(shù)貢獻，進而推動全社會的創(chuàng)新動力，應允許專利權(quán)人對專利文件進行適當修改，而不是簡單將專利權(quán)無效作為對權(quán)利人撰寫水平不足的懲罰。另一方面，在無效宣告程序中，基于社會公眾對已授權(quán)專利文件的信賴利益，要避免專利權(quán)人利用修改機會將專利申請時未完成的技術(shù)內(nèi)容補充到專利文件中，故權(quán)利人對權(quán)利要求的修改要受到一定限制。這是在專利權(quán)人利益與社會公共利益之間實現(xiàn)利益平衡的制度設計。無效宣告程序中，修改方式作為手段，應當著眼于實現(xiàn)對權(quán)利要求書的修改滿足不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍以及不得擴大原專利的保護范圍兩大法律標準的立法目的，兼顧行政審查行為的效率與公平保護專利權(quán)人的貢獻，而不宜對具體修改方式作出過于嚴格的限制，否則將使得對修改方式的限制純粹成為對專利權(quán)人權(quán)利要求撰寫不當?shù)膽土P。在對權(quán)利要求書的修改滿足不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍以及不得擴大原專利的保護范圍兩大法律標準的前提下，對修改方式的適度放寬，既有助于專利確權(quán)程序聚焦發(fā)明創(chuàng)造核心，又不會影響社會公眾對已授權(quán)專利文件的信賴利益。
裁判要旨
1.無效宣告程序中對于權(quán)利要求書具體修改方式的限制，應當著眼于實現(xiàn)對權(quán)利要求書的修改滿足不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍以及不得擴大原專利的保護范圍兩個法律標準的立法目的，兼顧行政審查行為的效率與公平保護專利權(quán)人的貢獻，不宜對具體修改方式作出過于嚴格的限制，否則將使得對修改方式的限制純粹成為對專利權(quán)人權(quán)利要求撰寫不當?shù)膽土P。
2.專利無效宣告程序中，當權(quán)利要求的修改系將從屬權(quán)利要求的全部或部分附加技術(shù)特征補入其所引用的獨立權(quán)利要求時，判斷修改后的獨立權(quán)利要求是否擴大了原專利的保護范圍，應以作為修改對象的原專利的獨立權(quán)利要求的保護范圍為基準，而非以該附加技術(shù)特征所屬的原權(quán)利要求的保護范圍為基準。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第26條第4款（本條適用的是2001年7月1日施行的《中華人民共和國專利法》第26條第4款）
《中華人民共和國專利法實施細則》第69條（本條適用的是2003年2月1日施行的《中華人民共和國專利法實施細則》第68條）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初5802號行政判決（2019年2月25日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知行終19號行政判決（2019年12月15日）
