時(shí)某訴北京市東城區(qū)人民政府行政復(fù)議案-對違法建筑物、構(gòu)筑物的認(rèn)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)處理，對履責(zé)事項(xiàng)未審查清楚的，屬于未盡到合法性審查義務(wù)
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-12-3-016-008
關(guān)鍵詞
行政/行政復(fù)議/違法建筑物/違法構(gòu)筑物/主體責(zé)任/履責(zé)事項(xiàng)/合法性審查義務(wù)
基本案情
原告時(shí)某訴稱，被訴復(fù)議決定確認(rèn)東城區(qū)城管局未在法定期限內(nèi)對夕照寺西里X號(hào)樓X單元西側(cè)鐵皮構(gòu)筑物履行查處職責(zé)違法，卻不責(zé)令東城區(qū)城管局拆除其全部的違法建設(shè)，履行法定職責(zé)。對于夕照寺西里西側(cè)違法建設(shè)（構(gòu)筑物）的違建主體，東城區(qū)城管局有著難辭其咎的責(zé)任。北京市東城區(qū)龍?zhí)督值擂k事處于2018年5月28日在本小區(qū)內(nèi)違法建墻，后根據(jù)2019年9月29日東政復(fù)字[2018]62號(hào)行政復(fù)議決定書，被告責(zé)令東城區(qū)城管局在法定期限內(nèi)對夕照寺西里X號(hào)樓X單元西側(cè)圍墻履行查處職責(zé)，龍?zhí)掇k事處于2019年1月14日把圍墻拆除后，又改建成帶有地基的鐵柵欄，導(dǎo)致葉家在鐵柵欄上安裝鐵皮、吊頂，綜上，原告請求法院：1.撤銷被訴復(fù)議決定；2.判令被告重新作出復(fù)議決定，責(zé)令東城區(qū)城管局拆除本案所涉及的違法建設(shè)，履行法律職責(zé)。
被告東城區(qū)政府辯稱，被告所作被訴復(fù)議決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：2019年3月8日，原告時(shí)某通過北京城管信訪管理系統(tǒng)，向北京市東城區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局反映“夕照寺西里X樓X門西側(cè)葉某家原圍墻被拆除后，龍?zhí)掇k事處又給他家建鐵柵欄并貼鐵皮、吊頂子，構(gòu)成違法構(gòu)筑物，要求城管執(zhí)法機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)”。2019年3月11日，北京市東城區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局告知原告其反映的問題已導(dǎo)入行政事項(xiàng)進(jìn)行處理。2019年4月1日，規(guī)自委東城分局認(rèn)定夕照寺西里X號(hào)樓X單元西側(cè)的1處鐵皮構(gòu)筑物未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2019年6月24日，北京市東城區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局更名為北京市東城區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法局，其他保持不變。2019年7月3日，原告時(shí)某以北京市東城區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法局（以下簡稱東城區(qū)城管局）為被申請人向被告北京市東城區(qū)人民政府提出行政復(fù)議申請，復(fù)議請求為拆除違法建設(shè)，履行法定職責(zé)。
2019年9月27日，在被訴復(fù)議決定案件審理期間，東城區(qū)城管局協(xié)助違法建設(shè)人將夕照寺西里X號(hào)樓X單元西側(cè)圍欄上的鐵皮拆除。
2019年9月29日，東城區(qū)政府作出被訴復(fù)議決定，根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，確認(rèn)東城區(qū)城管局未在法定期限內(nèi)對夕照寺西里X號(hào)樓X單元西側(cè)鐵皮構(gòu)筑物履行查處職責(zé)違法，并依法送達(dá)給原告和東城區(qū)城管局。原告于2019年10月9日收到后不服，于同年10月17日提起行政訴訟。
北京市第四中級(jí)人民法院于2019年12月4日作出（2019）京04行初1555號(hào)行政判決：撤銷被告北京市東城區(qū)人民政府于2019年9月29日作出的東政復(fù)字[2019]114號(hào)《行政復(fù)議決定書》；責(zé)令被告北京市東城區(qū)人民政府針對原告時(shí)某的行政復(fù)議申請于本判決生效之日起法定期限內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定。宣判后，被告東城區(qū)政府提出上訴。北京市高級(jí)人民法院于2020年4月15日作出（2020）京行終694號(hào)行政判決，駁回東城區(qū)政府的上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告東城區(qū)政府作為行政復(fù)議機(jī)關(guān)，在受理行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)圍繞行政復(fù)議申請的請求內(nèi)容，對被復(fù)議行為是否屬于行政復(fù)議范圍以及該行為是否合法、適當(dāng)進(jìn)行全面審查，并根據(jù)《行政復(fù)議法》及《行政復(fù)議法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定作出相應(yīng)的行政復(fù)議決定。本案中，原告時(shí)某的行政復(fù)議請求為要求東城區(qū)城管局拆除違法建設(shè)，履行法定職責(zé)，申請書中具體反映“龍?zhí)掇k事處給葉某家用鐵柵欄肆意圈地，本小區(qū)消防通道封死、堵死，百姓的公共通道封死，造成葉某家理直氣壯的貼鐵皮、吊頂，屬‘違法建設(shè)構(gòu)筑物’”。原告庭審中亦堅(jiān)持其復(fù)議要求拆除的是鐵皮和鐵柵欄，他們均屬于違法構(gòu)筑物。被訴復(fù)議決定將涉案違法構(gòu)筑物認(rèn)定為不包括圍欄的鐵皮構(gòu)筑物。其主要理由在于，規(guī)自委東城分局對時(shí)某的答復(fù)意見中表明，對于搭建臺(tái)階、柱子、護(hù)欄、花架等此類構(gòu)筑物的行為不需要取得規(guī)劃許可，故規(guī)劃部門并未確認(rèn)鐵藝圍欄屬于違法建筑。然而，涉案違法構(gòu)筑物是指圍欄及外包鐵皮之整體，抑或僅指不包括圍欄的鐵皮結(jié)構(gòu)；二者能否截然區(qū)分，并分別考量是否需要辦理規(guī)劃許可，是否構(gòu)成違法建設(shè)；規(guī)劃部門答復(fù)意見中所稱護(hù)欄、花架是否與涉案圍欄等同。上述問題均系被訴復(fù)議決定相關(guān)認(rèn)定之前提，并需要事實(shí)與法律依據(jù)的支持。而東城區(qū)政府僅以規(guī)劃部門答復(fù)意見為依據(jù)，并未進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查核實(shí)及相關(guān)法律依據(jù)的說明，即作出涉案違法構(gòu)筑物的認(rèn)定，并據(jù)此認(rèn)為東城區(qū)城管局已完全履行法定職責(zé)，進(jìn)而作出責(zé)令履行查處職責(zé)已無必要的確認(rèn)違法復(fù)議決定，事實(shí)不清、證據(jù)不足，法律依據(jù)亦不充分，依法應(yīng)予撤銷。
裁判要旨
在違法建筑物、構(gòu)筑物的認(rèn)定和查處中，城管執(zhí)法部門應(yīng)及時(shí)履職，對于不能認(rèn)定，或不能確認(rèn)建筑合法性的應(yīng)及時(shí)與相關(guān)管理信息部門進(jìn)行溝通共享，對違法建筑物、構(gòu)筑物的認(rèn)定作出及時(shí)處理，而不宜要求相對人對建筑物性質(zhì)另行申請認(rèn)定，從而弱化乃至不履行其日常監(jiān)管、認(rèn)定、處理的職責(zé)。復(fù)議機(jī)關(guān)對上述履責(zé)不到位事項(xiàng)未審查清楚的，屬于未盡到合法性審查義務(wù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條
一審：北京市第四中級(jí)人民法院（2019）京04行初1555號(hào)行政判決（2019年12月4日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終694號(hào)行政判決（2020年4月15日）
