英國(guó)某部、英國(guó)某公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案-發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-13-3-024-027
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審/創(chuàng)造性/區(qū)別技術(shù)特征/技術(shù)問題/技術(shù)啟示
基本案情
英國(guó)某部、英國(guó)某公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)涉及申請(qǐng)?zhí)枮?01080053778.X、名稱為“用于預(yù)防或抑制艱難梭菌感染的療法”的發(fā)明專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以該發(fā)明專利申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱本申請(qǐng)）不具備創(chuàng)造性為由駁回了本申請(qǐng)，后又作出121331號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱被訴決定），維持了上述駁回決定。英國(guó)某部、英國(guó)某公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴決定，改判國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年2月28日作出（2017）京73行初6748號(hào)行政判決：駁回英國(guó)某部、英國(guó)某公司的訴訟請(qǐng)求。英國(guó)某部、英國(guó)某公司提出上訴，最高人民法院于2020年12月10日作出（2019）最高法知行終76號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：依照創(chuàng)造性判斷的三個(gè)步驟，是否對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)，并非單獨(dú)判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在缺陷，即便現(xiàn)有技術(shù)在實(shí)際實(shí)施應(yīng)用中沒有缺陷或改進(jìn)的必要，也不能排除本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為解決一定的技術(shù)問題，對(duì)該現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)，其會(huì)成為后續(xù)研究的基礎(chǔ)。判斷存在對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的動(dòng)機(jī)，要從區(qū)別技術(shù)特征以及發(fā)明實(shí)際需要解決的技術(shù)問題出發(fā)。當(dāng)現(xiàn)有技術(shù)整體上存在將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題的技術(shù)啟示，使得本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。英國(guó)衛(wèi)生部、麥克羅弗姆有限公司上訴關(guān)于對(duì)比文件1沒有技術(shù)缺陷，因此本領(lǐng)域普通技術(shù)人員沒有改進(jìn)動(dòng)機(jī)的主張，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。
裁判要旨
改進(jìn)現(xiàn)有技術(shù)的動(dòng)機(jī)并不必然來自克服最接近的現(xiàn)有技術(shù)的缺陷。當(dāng)最接近的現(xiàn)有技術(shù)不存在明顯缺陷時(shí)，仍然可能有需要解決的技術(shù)問題，并由此產(chǎn)生改進(jìn)動(dòng)機(jī)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第3款（本案適用的是2008年12月27日修正的《中華人民共和國(guó)專利法》第22條第3款）
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第89條第1款第1項(xiàng)
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初6748號(hào)行政判決（2019年2月28日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知行終76號(hào)行政判決（2020年12月10日）
