伽某（集團）股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、上海豐某工藝品有限公司商標撤銷復(fù)審行政糾紛案-對商標撤銷案件中商標使用證據(jù)的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-039
關(guān)鍵詞
行政/商標撤銷復(fù)審行政糾紛/商標撤銷/商標使用/證據(jù)認定
基本案情
訴爭商標系國際注冊第61004X號“CHANDOR”商標，注冊日期是1986年6月18日，基礎(chǔ)注冊國為瑞士聯(lián)邦，核定使用在第3類“化妝品；香料；肥皂；香波及護發(fā)用品；牙膏”商品上，經(jīng)續(xù)展商標權(quán)專用期限至2023年10月11日，商標權(quán)人為伽某（集團）股份有限公司（以下簡稱伽某公司）。上海豐某工藝品有限公司（以下簡稱豐某公司）針對該商標提起撤銷。商標評審委員會認定訴爭商標予以撤銷。伽某公司不服，向法院起訴。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年6月5日作出（2018）京73行初6024號行政判決，駁回伽某公司的訴訟請求。伽某公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院二審期間，伽某公司提交了大量指定期間外的銷售證據(jù)，二審法院予以認可，于2019年11月20日作出（2019）京行終6715號行政判決，撤銷一審判決，由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。豐某公司不服，向最高人民法院進行申請再審。最高人民法院提審本案，并于2021年3月17日作出（2021）最高法行再31號行政判決，判決：1.撤銷二審判決；2.維持一審判決；3.維持原國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字[2018]第66731號《關(guān)于國際注冊第61004X號“CHANDOR”商標撤銷復(fù)審決定》。
裁判理由
最高人民法院審查認為：首先，伽某公司提交的關(guān)于“CHANDO”商標使用的證據(jù)不能視為系對訴爭商標“CHANDOR”的使用。本案審查的是伽某公司是否實際使用了訴爭商標“CHANDOR”，并非“CHANDO”是否真實使用?！癈HANDO”商標與訴爭商標為兩枚不同的注冊商標，伽某公司以使用“CHANDO”商標的證據(jù)認為其對訴爭商標“CHANDOR”進行了真實、合法的使用，無事實和法律依據(jù)，不予支持。
其次，伽某公司提交的在案證據(jù)不足以證明訴爭商標在指定期間內(nèi)進行了公開、真實、有效的使用。伽某公司在二審階段主要補交了證據(jù)2-14，據(jù)以主張其在指定期間內(nèi)對訴爭商標進行了一定使用，并在指定期間后形成了大規(guī)模使用。再審審查查明，證據(jù)2-9顯示形成時間在指定期間內(nèi)。伽某公司提交的二審證據(jù)2-9均為單方證據(jù)，對于其中轉(zhuǎn)賬或電匯的款項僅提供收據(jù)，并無相應(yīng)的發(fā)票、轉(zhuǎn)賬或電匯憑證等予以佐證，不予采信。經(jīng)法庭要求，伽某公司對證據(jù)4中60萬元廣告費的履行，補充提交了3621782.70元的轉(zhuǎn)賬憑證和3張收據(jù)，并主張該筆金額系包含該60萬元在內(nèi)的4個合同的履行金額。鑒于其未提交有效發(fā)票證明該合同的實際履行，且未提交證據(jù)證明該轉(zhuǎn)賬憑證與前述60萬元廣告費的對應(yīng)關(guān)系，對其主張不予采信。
證據(jù)9中，2013年11月21日發(fā)往綿陽城區(qū)某經(jīng)營部的出庫單，顯示送貨地址為某某某。但根據(jù)綿陽城區(qū)某經(jīng)營部的工商登記資料，送貨單上的送貨地址為該經(jīng)營部2015年4月27日變更后的新地址，出庫單真實性不予采信。在案證據(jù)不能證明訴爭商標在指定期間內(nèi)的使用。二審法院認為證據(jù)2-9可以證明伽某公司在指定期間內(nèi)對訴爭商標曾具有一定規(guī)模的商標法意義上的使用認定事實錯誤，予以糾正。
證據(jù)10-14顯示為產(chǎn)品檢測報告，形成于指定期間后的2018年和2019年，證據(jù)11為備案報告，“CHANDOR自然堂輕舞飛揚香氛噴霧”等產(chǎn)品在原國家藥品監(jiān)督管理局國產(chǎn)非特殊用途化妝品備案信息服務(wù)平臺的最早備案日期為2018年10月19日。證據(jù)12-14為2019年的采購訂單、發(fā)票及送貨單，專柜銷售系列實景照片等，其中證據(jù)13銷售額總計超過1700余萬元。二審法院認為證據(jù)10-14可以相互佐證在指定期間后伽某公司對訴爭商標進行了大量的使用，對此最高人民法院認為，證據(jù)12、13均形成于訴訟期間，距離指定期間（2013年2月4日至2016年2月3日）已有三年之久，且證據(jù)13涉及總額1700多萬元的銷售清單里面包含大量的伽某公司自然堂品牌的其他產(chǎn)品，不足以證明1700多萬元均系訴爭商標產(chǎn)品的銷售額，二審法院據(jù)此認定對訴爭商標進行了大量使用有誤，予以糾正。綜上，本案在案證據(jù)不足以證明伽某公司在指定期間內(nèi)使用了訴爭商標。
裁判要旨
在“三年不使用”商標撤銷案件中，商標權(quán)人應(yīng)提供證據(jù)證明訴爭商標在指定期間內(nèi)進行了公開、真實、有效的使用。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第49條第2款（本案適用的是2001年12月1日施行的《中華人民共和國商標法》第44條第4款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初6024號行政判決（2019年6月5日）
二審：北京市高級人民法院（2019）京行終6715號行政判決（2019年11月20日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行再31號行政判決（2021年3月17日）
