單縣甲餐飲有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、單縣乙餐飲有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛案-具有歷史淵源關(guān)系的商標(biāo)近似性判斷應(yīng)充分考慮其在市場(chǎng)的實(shí)際使用情況，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-029-035
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛/無(wú)效宣告/商標(biāo)近似/商標(biāo)共存/容易導(dǎo)致混淆
基本案情
原告單縣甲餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)單縣甲公司）訴稱(chēng)：訴爭(zhēng)商標(biāo)與其在先注冊(cè)的引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予以無(wú)效宣告。單縣乙餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)單縣乙公司）述稱(chēng)：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)區(qū)別明顯不構(gòu)成近似商標(biāo)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辯稱(chēng)：被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審查明，單縣甲公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第三十條、第三十二條應(yīng)予無(wú)效宣告為由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第三十條、第三十二條之規(guī)定，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持注冊(cè)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年5月27日作出（2019）京73行初13924號(hào)行政判決：1.撤銷(xiāo)被訴裁定；2.判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)所提無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，提出上訴。北京市高級(jí)人民法院于2020年11月27日作出（2020）京行終4520號(hào)行政判決：1.撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初13924號(hào)行政判決，2.駁回單縣甲公司的訴訟請(qǐng)求。單縣甲公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?021年4月25日作出（2021）最高法行申1109號(hào)行政裁定，駁回單縣甲公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)近似是指商標(biāo)的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源存在某種特定聯(lián)系。判斷兩商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的一般識(shí)別和對(duì)文字、圖形等商標(biāo)組成部分的理解進(jìn)行，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)意圖、商標(biāo)使用情況等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)除完整包含引證商標(biāo)外，還包含文字“周保存”。根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的權(quán)利人與引證商標(biāo)一的權(quán)利人存在歷史淵源關(guān)系，客觀上已經(jīng)存在不同生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者善意注冊(cè)、使用的特定商業(yè)標(biāo)志共存的情形，除訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)一外，包括企業(yè)名稱(chēng)及字號(hào)、相關(guān)商品特有的包裝裝潢等其他商業(yè)標(biāo)志一并起到了區(qū)分來(lái)源的作用。在此情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)已具有區(qū)別于引證商標(biāo)一的其他含義，二者可區(qū)分，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。綜合考慮本案的特定歷史因素，以及客觀上已存在訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一共存的情形，二審法院關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一未構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指情形的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
裁判要旨
對(duì)于具有歷史淵源關(guān)系的商標(biāo)近似性的判斷，除按照相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的一般識(shí)別和對(duì)文字、圖形等商標(biāo)組成部分的理解，考慮商標(biāo)標(biāo)志整體的近似程度、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)意圖外，亦應(yīng)充分考慮商標(biāo)在市場(chǎng)的實(shí)際使用情況，將是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第30條
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初13924號(hào)行政判決（2020年5月27日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2020）京行終4520號(hào)行政判決（2020年11月27日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行申1109號(hào)行政裁定（2021年4月25日）
