臺灣玩某登山硬件裝備庫公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、杭州聯(lián)某貿(mào)易有限公司商標無效宣告行政糾紛案-訴爭商標的注冊是否屬于商標法第44條“以其他不正當手段取得注冊”情形的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-050
關鍵詞
行政/商標無效宣告行政糾紛/商標注冊/商標申請行為/使用意圖/其他不正當手段
基本案情
杭州聯(lián)某貿(mào)易有限公司（以下簡稱聯(lián)某公司）的商標“火楓FIREMAPLE及圖”在“戶外爐炊具”等商品上已具有較高知名度。臺灣玩某登山硬件裝備庫公司（以下簡稱臺灣玩某公司）申請注冊多件與聯(lián)某公司“火楓FIREMAPLE及圖”相近商標，包括“火楓”“FIREMAPLE”商標數(shù)十件。玩某公司及其相關公司從未使用訴爭商標。其股東翁某某名下優(yōu)某公司注冊有包含“火楓FIREMAPLE”“火楓”等兩百余枚商標。
本案訴爭商標為“火楓FIREMAPLE”，核定使用商品為第19類。聯(lián)某公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請訴爭商標無效。國家知識產(chǎn)權(quán)局被訴裁定認定，依照商標法第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，訴爭商標予以無效宣告。臺灣玩某公司不服，提起訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認定訴爭商標的注冊構(gòu)成商標法第四十四條第一款所指“以其他不正當手段取得注冊”的情形，于2019年12月23日作出（2019）京73行初2006號行政判決，判決駁回臺灣玩某公司的訴訟請求。臺灣玩某公司不服，提起上訴。北京高級人民法院于2020年7月17日作出（2020）京行終2915號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。臺灣玩某公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2021年4月27日作出（2021）最高法行申1354號行政裁定，駁回臺灣玩某公司的再審申請。
裁判理由
最高人民法院審查認為，審查判斷訴爭商標是否屬于商標法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當手段取得注冊”的情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。
民事主體申請注冊商標，應當具有使用的真實意圖，其申請商標的行為應當具有合理性或正當性。根據(jù)原審查明的事實，在案證據(jù)足以證明在訴爭商標申請日前，聯(lián)某公司的“火楓FIRE-MAPLE”商標經(jīng)其使用、宣傳在“戶外爐炊具”等商品上已具有較高知名度。而臺灣玩某公司先后在多類商品和服務上申請注冊包括訴爭商標在內(nèi)的近50枚“火楓”“FireMaple”系列商標，翁某某作為股東的優(yōu)某公司名下亦注冊有包含“火楓FIREMAPLE”“火楓”等兩百余枚商標，其注冊大量商標的行為超過了正常生產(chǎn)經(jīng)營需要。臺灣玩某公司并未提供充分證據(jù)證明其注冊目的之正當性，原審法院綜合考慮聯(lián)某公司的“火楓FIRE-MAPLE”商標知名度和臺灣玩某公司注冊包含訴爭商標在內(nèi)的系列商標行為，認定訴爭商標的注冊構(gòu)成商標法第四十四條第一款所指“以其他不正當手段取得注冊”的情形并無不當。
裁判要旨
在商標無效宣告請求案件中，審查判斷商標的注冊是否屬于商標法第四十四條“以其他不正當手段取得注冊”情形，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。申請注冊商標，應具有使用的真實意圖，申請商標的行為應具有合理性或正當性，超過正常生產(chǎn)經(jīng)營需要，注冊大量商標，無法證明注冊目的正當性的，構(gòu)成商標法第四十四條“以其他不正當手段取得注冊”情形。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第44條第1款
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初2006號行政判決（2019年12月23日）
二審：北京市高級人民法院（2020）京行終2915號行政判決（2020年7月17日）
再審審查：最高人民法院（2021）最高法行申1354號行政裁定（2021年4月27日）
