深圳某公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、上海某公司專利權(quán)無效行政糾紛案-權(quán)利要求用語解釋的合理性
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-004
關(guān)鍵詞
行政/專利權(quán)無效/無效宣告程序/權(quán)利要求的解釋/最大合理解釋
基本案情
上海某公司系專利號為20131007219X.X、名稱為“平面回波成像序列圖像的重建方法”的發(fā)明專利（以下簡稱本專利）的專利權(quán)人。2016年11月30日，深圳某公司針對本專利權(quán)提出的無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2017年10月9日作出第33719號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持本專利權(quán)有效。深圳某公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月26日作出（2018）京73行初1404號行政判決，認為本專利權(quán)利要求1不具備新穎性，判決：撤銷被訴決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。深圳某公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局、上海某公司均提出上訴，最高人民法院于2021年5月21日作出（2019）最高法知行終61號行政判決：撤銷原判，駁回深圳某公司的訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：對于存在爭議的本專利權(quán)利要求1中“計算”一詞的解釋，不應(yīng)當簡單以其字面含義為準，而應(yīng)當以本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書和說明書及附圖后的理解為準。結(jié)合本專利發(fā)明目的、說明書及附圖對“計算”的解釋與說明可知，本專利中的“計算”并不包括所有可能的計算方式，而是有其特定含義。本專利在背景技術(shù)及發(fā)明內(nèi)容部分指出，現(xiàn)有技術(shù)通過第一個和第二個回波信號計算出相位差異，把這些相位差作為校正量來校正采集到的圖像數(shù)據(jù)，并不能有效消除N/2偽影；二維相位校正法消除N/2偽影的效果雖比較好，但序列采集時間延長，平面回波成像序列失去了快速成像的優(yōu)點。本專利為了克服上述缺陷，意在提供一種更為精準的平面回波成像序列的圖像重建方法。可見，本專利的發(fā)明目的已經(jīng)明確排除了兩個回波信號計算相位差異因而損失相位信息的計算方法。本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀說明書及附圖能夠理解，本專利權(quán)利要求1中的“計算”是不損失相位以及其他信息情況下的直接計算，不應(yīng)當將“計算”一詞根據(jù)字面含義進行解釋。對比文件1的計算方式將損失第一參考回波S1+和第三參考回波S3+中的部分信息，導(dǎo)致校正的精準度有所欠缺，而這正是本專利所要避免的。可見，對比文件1并沒有公開本專利權(quán)利要求1中不損失相位信息及其他信息情況下的直接計算方式，對比文件1中的“計算”與本專利權(quán)利要求1中的“計算”并不相同，本專利權(quán)利要求1具備新穎性。
裁判要旨
在專利授權(quán)確權(quán)案件中，應(yīng)當以本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書及附圖后所理解的通常含義，界定權(quán)利要求的用語。在此過程中，應(yīng)當以合理解釋為出發(fā)點和落腳點，確定權(quán)利要求用語的最大含義范圍。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第2條（2020年9月12日施行）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初1404號行政判決（2019年4月26日）
二審：最高人民法院（2019）最高法知行終61號行政判決（2021年5月21日）
