某光學(xué)有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案-其他在先類似商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊不得作為涉案商標(biāo)注冊核準(zhǔn)的當(dāng)然依據(jù)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-043
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛/商標(biāo)申請駁回復(fù)審/類似商標(biāo)/商標(biāo)注冊核準(zhǔn)依據(jù)
基本案情
某光學(xué)有限公司于2017年7月5日在第42類虛擬現(xiàn)實(shí)軟件設(shè)計(jì)與開發(fā)、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)軟件設(shè)計(jì)與開發(fā)等服務(wù)上申請注冊第2515709X號“WaveOptics及圖”商標(biāo)（以下簡稱訴爭商標(biāo)）。
北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司系第1528451X號“wave”注冊商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)一）的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定使用在第42類的替他人研究和開發(fā)新產(chǎn)品服務(wù)上。該商標(biāo)的申請日為2014年9月3日，專用權(quán)期限自2016年10月7日至2026年10月6日。
某實(shí)驗(yàn)室公司系第G82330X號“ZWAVE及圖”注冊商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)二）的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定使用在第42類提供對各種計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)服務(wù)、維護(hù)服務(wù)等服務(wù)上。該商標(biāo)的申請日為2014年6月9日，專用權(quán)期限自2014年2月18日至2024年2月18日。
某實(shí)驗(yàn)室公司系第1909510X號“ZWAVE及圖”注冊商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)三）的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定使用在第42類計(jì)算機(jī)編程、計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)等服務(wù)上，該商標(biāo)的申請日為2016年2月6日，專用期限為2017年6月21日至2027年6月20日。
2019年4月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出商評字[2019]第88699號關(guān)于第2515709X號“WaveOptics及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定（以下簡稱被訴決定），以訴爭商標(biāo)違反《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第三十條規(guī)定為由，駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。某光學(xué)有限公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年9月27日作出（2019）京73行初11284號行政判決：駁回某光學(xué)有限公司的訴訟請求。某光學(xué)有限公司不服上述判決，提起上訴。北京市高級人民法院于2020年3月30日作出（2020）京行終65號行政判決：駁回上訴，維持原判。某光學(xué)有限公司不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?021年5月27日作出（2021）最高法行申3507號行政裁定：駁回某光學(xué)有限公司的再審申請。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：引證商標(biāo)一及二已于二審判決作出后被全部撤銷且公告。訴爭商標(biāo)為“WaveOptics及圖”，引證商標(biāo)三由英文“WAVE”“z”及圖構(gòu)成。訴爭商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)三的顯著識別部分“wave”，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三在字母構(gòu)成、呼叫及含義等方面較為相近。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三若同時(shí)使用在上述相同或者類似服務(wù)上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其服務(wù)具有相同的來源或者其來源之間存在某種特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。某光學(xué)有限公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用已經(jīng)達(dá)到能夠與引證商標(biāo)三相區(qū)分的程度。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三構(gòu)成商標(biāo)法第三十條規(guī)定的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
由于商標(biāo)審查受到時(shí)間、檢索手段、在案證據(jù)情況等多種因素影響，其它商標(biāo)的申請、審查、核準(zhǔn)情況與本案沒有必然關(guān)聯(lián)性，不足以成為本案的定案依據(jù)。某光學(xué)有限公司主張被訴決定、一審和二審判決關(guān)于商標(biāo)近似的認(rèn)定有悖于審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性原則和同案同判的公平原則不能成立。
裁判要旨
由于商標(biāo)審查受到時(shí)間、檢索手段、在案證據(jù)情況等多種因素影響，其它商標(biāo)的申請、審查、核準(zhǔn)情況與本案沒有必然關(guān)聯(lián)性，不足以成為本案的定案依據(jù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》第30條
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初12134號行政判決（2019年9月29日）
二審：北京市高級人民法院（2020）京行終65號行政判決（2020年3月30日）
再審審查：最高人民法院（2021）最高法行申3507號行政裁定（2021年5月27日）
