某能源公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、東莞某公司實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案-對依據(jù)生效裁判所作行政決定的司法審查
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-001
關(guān)鍵詞
行政/專利行政/無效宣告程序/生效裁判/既判力
基本案情
某能源公司系專利號為201020545242.*、名稱為“一種正負(fù)極同向引出圓柱形鋰離子電池的封口膠塞”的實用新型專利（以下簡稱本專利）的專利權(quán)人。東莞某公司針對本專利權(quán)提出的無效宣告請求，對此國家知識產(chǎn)權(quán)局于2016年5月27日作出第29237號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第29237號決定），維持本專利權(quán)有效。針對第29237號決定，北京市高級人民法院作出（2018）京行終288號生效判決認(rèn)為本專利權(quán)利要求1相對于對比文件1和對比文件2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，判決撤銷第29237號決定，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。對此國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年9月19日重新作出第37286號無效宣告請求審查決定（以下簡稱被訴決定），宣告本專利權(quán)全部無效。某能源公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年10月22日作出的（2018）京73行初12634號行政判決：駁回某能源公司的訴訟請求。某能源公司提出上訴，最高人民法院于2021年6月7日作出（2021）最高法知行終199號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第二十六條規(guī)定，審查決定系直接依據(jù)生效裁判重新作出且未引入新的事實和理由，當(dāng)事人對該決定提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，依法裁定駁回起訴。為維護(hù)生效裁判既判力、避免循環(huán)訴訟，對于依據(jù)生效裁判重新作出的被訴行政決定，應(yīng)當(dāng)區(qū)分其是否忠實履行了生效裁判所確定的法律義務(wù)且未增加新的事實和理由，作出處理：未忠實履行生效裁判所確定的法律義務(wù)，或者增加了新的事實和理由的，當(dāng)事人仍可以對相關(guān)行政決定提起訴訟，人民法院應(yīng)予以審理；忠實履行生效裁判所確定的法律義務(wù)的，當(dāng)事人對相關(guān)行政決定不再享有訴權(quán)，人民法院不應(yīng)再予審理。本案中，一審?fù)徶?，某能源公司明確表示本案中未提出新的證據(jù)和理由，其主張的具體事實和理由與前一輪程序相同；國家知識產(chǎn)權(quán)局明確表示被訴決定系按照（2018）京行終288號生效判決的相關(guān)認(rèn)定而作出，被訴決定關(guān)于本專利權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別特征、認(rèn)定要解決的技術(shù)問題、認(rèn)定本專利權(quán)利要求1無創(chuàng)造性的理由與生效判決認(rèn)定一致。由此可見，有關(guān)本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性已經(jīng)北京市高級人民法院二審終審，某能源公司在本次訴訟中所針對的被訴決定有關(guān)權(quán)利要求1的創(chuàng)造性評述系依照生效判決所作出；國家知識產(chǎn)權(quán)局在第二次無效宣告請求審查決定中評述權(quán)利要求1的創(chuàng)造性時并未引入新的事實和理由，其為忠實履行生效裁判所確定的法律義務(wù)，該部分行政行為已受生效判決所拘束，故某能源公司無權(quán)對被訴決定中有關(guān)本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性提出主張，一審法院亦不應(yīng)再對本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性進(jìn)行評述。鑒于前一輪程序的生效判決未對本專利權(quán)利要求2創(chuàng)造性進(jìn)行評述，本案被訴決定對本專利權(quán)利要求2創(chuàng)造性進(jìn)行評述屬于“引入新的理由”，故某能源公司可針對被訴決定中有關(guān)權(quán)利要求2的創(chuàng)造性提起訴訟。本專利權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征為封口膠塞采用橡膠材料，而對比文件1公開了橡膠塞2，故而對比文件1公開了權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征，權(quán)利要求2亦不具備創(chuàng)造性。一審法院雖對本專利權(quán)利要求1創(chuàng)造性再次評述有所不當(dāng)，但其裁判結(jié)果正確，故對一審判決予以維持。
裁判要旨
當(dāng)事人對依據(jù)在先生效裁判重新作出的行政決定提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查該被訴決定是否全面、準(zhǔn)確履行了在先生效裁判以及是否增加了新的事實或理由；被訴決定未全面、準(zhǔn)確履行在先生效裁判或者增加了新的事實或理由的，人民法院應(yīng)予受理并對其中不受在先生效裁判羈束的內(nèi)容予以審理；被訴決定全面、準(zhǔn)確履行在先生效裁判且未增加新的事實或理由的，當(dāng)事人對該行政決定不再享有訴權(quán)，人民法院不予受理。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第26條
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初12634號行政判決（2020年10月22日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終199號行政判決（2021年6月7日）
