胡某杰訴北京市懷柔區(qū)人民政府行政賠償案-因被告的原因?qū)е略鏌o法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-12-3-020-008
關(guān)鍵詞
行政/行政賠償/舉證責(zé)任/賠償數(shù)額
基本案情
原告胡某杰訴稱,其在北京市懷柔區(qū)某鎮(zhèn)某村擁有口糧地5畝(承包地),用于種植文玩核桃樹。2018年5月7日,懷柔區(qū)人民政府未經(jīng)法定程序,即對(duì)其土地上的文玩核桃樹及其他地上物強(qiáng)制清除,造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。胡某杰依法向北京市第四中級(jí)人民法院提起行政訴訟,后經(jīng)過北京市第四中級(jí)人民法院作出的(2018)京04行初886號(hào)行政判決確認(rèn)了懷柔區(qū)人民政府強(qiáng)制清除其核桃樹的行政行為違法。2019年1月23日,胡某杰向懷柔區(qū)人民政府提出賠償申請(qǐng),懷柔區(qū)人民政府于當(dāng)日簽收胡某杰的申請(qǐng)材料,但至起訴之日被告未予任何答復(fù)。據(jù)此,胡某杰請(qǐng)求人民法院:1.判決懷柔區(qū)人民政府對(duì)胡某杰被非法強(qiáng)制清除的5畝口糧地地上物及文玩核桃樹恢復(fù)原狀(無法恢復(fù)原狀的,以被告被法院確認(rèn)強(qiáng)制清除違法生效的時(shí)間為結(jié)點(diǎn),按照同類地上附著物的市場價(jià)給予計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn),共計(jì)賠償6368800元);2.請(qǐng)求依法判決懷柔區(qū)人民政府承擔(dān)胡某杰因懷柔區(qū)人民政府非法強(qiáng)拆行為支出的合理維權(quán)律師費(fèi)用80000元;3.請(qǐng)求依法判決懷柔區(qū)人民政府承擔(dān)胡某杰基于地上物被強(qiáng)制清除進(jìn)行維權(quán)產(chǎn)生的誤工費(fèi)用,按照1人計(jì)算,400元/天/人,共計(jì)賠償292000元。
懷柔區(qū)人民政府辯稱：被告同意按照評(píng)估公司出具的補(bǔ)償測算結(jié)果通知單中的數(shù)額對(duì)胡某杰進(jìn)行賠償,胡某杰的主張無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),請(qǐng)求判決駁回胡某杰的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理查明：胡某杰訴懷柔區(qū)人民政府確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法一案，向一審法院提起行政訴訟。2018年12月26日，一審法院作出（2018）京04行初886號(hào)行政判決，確認(rèn)懷柔區(qū)人民政府于2018年5月7日強(qiáng)制清除胡某杰位于北京市懷柔區(qū)某鎮(zhèn)某村胡某杰主張的土地上的核桃樹的行為違法。以上判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。2019年4月2日，胡某杰以懷柔區(qū)人民政府為被告，向一審法院提起本案行政賠償之訴。
另查，2018年1月22日，北京某某公司對(duì)涉案土地上的樹木及地上物進(jìn)行現(xiàn)場勘查并制作編號(hào)06-97和編號(hào)06-103《評(píng)估項(xiàng)目地上物清點(diǎn)表》，胡某杰在兩份表格上均簽字確認(rèn)。北京某某公司根據(jù)清點(diǎn)結(jié)果分別作出《懷柔新城04街區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目四區(qū)非住宅房屋及地上物騰退評(píng)估測算結(jié)果》（海創(chuàng)騰估字﹝2018﹞第001號(hào)分6-097﹝測算﹞號(hào)），載明裝修、設(shè)備及附屬物價(jià)款評(píng)估價(jià)為2100元，樹木補(bǔ)償價(jià)88878元，騰退補(bǔ)償評(píng)估總價(jià)90978元。《懷柔新城04街區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目四區(qū)非住宅房屋及地上物騰退評(píng)估測算結(jié)果》（海創(chuàng)騰估字﹝2018﹞第001號(hào)分6-103﹝測算﹞號(hào)），載明裝修、設(shè)備及附屬物價(jià)款評(píng)估價(jià)為18462元，樹木補(bǔ)償價(jià)81153元，騰退補(bǔ)償評(píng)估總價(jià)99615元。在本案審理期間，北京某某公司又于2019年7月9日對(duì)涉案土地上的樹木及其他附屬物作出《懷柔新城04街區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目四區(qū)非住宅房屋及地上物騰退評(píng)估測算結(jié)果》（海創(chuàng)騰估字﹝2018﹞第001號(hào)分6-097﹝測算2﹞號(hào)），載明裝修、設(shè)備及附屬物價(jià)款評(píng)估價(jià)為2100元，樹木補(bǔ)償價(jià)95898元，騰退補(bǔ)償評(píng)估總價(jià)97998元?！稇讶嵝鲁?4街區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目四區(qū)非住宅房屋及地上物騰退評(píng)估測算結(jié)果》（海創(chuàng)騰估字﹝2018﹞第001號(hào)分6-103﹝測算2﹞號(hào)），載明裝修、設(shè)備及附屬物價(jià)款評(píng)估價(jià)為18462元，樹木補(bǔ)償價(jià)84583元，騰退補(bǔ)償評(píng)估總價(jià)103045元。
北京市第四中級(jí)人民法院于2019年11月12日作出(2019)京04行賠初5號(hào)行政賠償判決：一、被告懷柔區(qū)人民政府賠償胡某杰人民幣貳拾貳萬壹仟零肆拾叁元整，于本判決生效之日起七日內(nèi)支付。二、駁回胡某杰的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，胡某杰提出上訴。北京市高級(jí)人民法院于2020年6月11日作出（2020）京行賠終5號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。胡某杰向最高人民法院提起再審申請(qǐng)，最高人民法院于2021年6月17日作出（2021）最高法行賠申551行政賠償裁定：駁回胡某杰再審申請(qǐng)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第四十七條規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法第三十八條第二款的規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償案件中，因被告的原因?qū)е略鏌o法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于各方主張損失的價(jià)值無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，但法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)評(píng)估或者鑒定的除外；負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人拒絕申請(qǐng)鑒定的，由其承擔(dān)不利的法律后果。當(dāng)事人的損失因客觀原因無法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額?！北景钢校驊讶釁^(qū)人民政府強(qiáng)制清除行為導(dǎo)致再審申請(qǐng)人的核桃樹滅失，應(yīng)當(dāng)由其就損害情況承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，其在原審中提交了編號(hào)06-97和編號(hào)06-103《評(píng)估項(xiàng)目地上物清點(diǎn)表》兩份載明了樹木的數(shù)量，且經(jīng)過再審申請(qǐng)人簽字認(rèn)可，故能夠證明損害的情況。因雙方主張的損失價(jià)值無法認(rèn)定，一審審理期間，曾依法組織鑒定，對(duì)核桃樹是否文物核桃樹以及相應(yīng)的價(jià)值進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)稱因標(biāo)的物滅失無法鑒定不予受理。在鑒定不能的情況下，原審法院結(jié)合懷柔區(qū)人民政府在訴訟過程中提交的《懷柔新城04街區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目四區(qū)樹木補(bǔ)償測算結(jié)果通知單》（海創(chuàng)騰估字﹝2018﹞第001號(hào)分6-097﹝測算2﹞號(hào)）和《懷柔新城04街區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目四區(qū)樹木補(bǔ)償測算結(jié)果通知單》（海創(chuàng)騰估字﹝2018﹞第001號(hào)分6-103﹝測算2﹞號(hào)）以及《懷柔區(qū)樹木（果樹）農(nóng)田經(jīng)濟(jì)作物等評(píng)估作價(jià)參考標(biāo)準(zhǔn)》中的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，從保護(hù)再審申請(qǐng)人合法權(quán)益的角度出發(fā)，判決懷柔區(qū)人民政府賠償再審申請(qǐng)人樹木損失180481元，并無明顯不當(dāng)。關(guān)于再審申請(qǐng)人主張的其他物品損失問題及維權(quán)費(fèi)用主張，原審法院另行酌定懷柔區(qū)人民政府賠償再審申請(qǐng)人其他損失共計(jì)人民幣20000元，并不違反法律規(guī)定。
裁判要旨
在行政賠償、補(bǔ)償案件中，因被告的原因?qū)е略鏌o法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于各方主張損失的價(jià)值無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，但法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)評(píng)估或者鑒定的除外；負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人拒絕申請(qǐng)鑒定的，由其承擔(dān)不利的法律后果。當(dāng)事人的損失因客觀原因無法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第47條
一審：北京市第四中級(jí)人民法院（2019）京04行賠初5號(hào)行政賠償判決（2019年11月12日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2020）京行賠終5號(hào)行政賠償判決（2020年6月11日）
再審審查：最高人民法院（2021）最高法行賠申551號(hào)行政賠償裁定（2021年6月17日）
