某亞太有限公司訴廣東某集團有限公司及國家知識產(chǎn)權(quán)局商標權(quán)撤銷復審行政糾紛案-實際使用商品是否構(gòu)成在核定商品上使用的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-044
關鍵詞
行政/商標權(quán)撤銷復審行政糾紛/實際使用/證據(jù)/商品類別/相關公眾
基本案情
某亞太有限公司起訴稱：廣東某集團有限公司提交的證據(jù)不能證明在2014年12月1日到2017年11月30日期間（以下簡稱指定期間）內(nèi)訴爭商標在核定的“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上進行了真實、有效、公開的商業(yè)使用。請求法院依法撤銷商評字[2019]第92177號關于第1245146號“招財貓”商標（簡稱訴爭商標）撤銷復審決定（以下簡稱被訴決定），并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
國家知識產(chǎn)權(quán)局答辯稱：被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院依法駁回某亞太有限公司的訴訟請求。
廣東某集團有限公司陳述稱：同意被訴決定，應駁回某亞太有限公司的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明：本案訴爭商標的注冊人是廣東某集團有限公司；注冊號：1245146；申請日期：1997年10月21日；核準日期：1999年2月7日；標志：招財貓；核定使用商品（第30類，類似群：3004、3006、3008）：食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖；餅片；蛋糕；布??；糕點；麥片；面包；蝦條。
廣東某集團有限公司為證明訴爭商標于指定期間內(nèi)在核定商品上進行了商標性使用，在行政審查階段提交了如下主要證據(jù)（均為原件）：1.廣東某集團有限公司簽訂的經(jīng)銷合同，合同中約定經(jīng)銷產(chǎn)品包括“餅干/糖果（招財貓）”，合同有效期為2014年7月1日至2015年6月30日；2.增值稅專用發(fā)票及清單；3.產(chǎn)品照片。
行政審查階段，某亞太有限公司提交了以下證據(jù)（均為復印件），用以證明廣東某集團有限公司在行政審查階段提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標在核定使用商品上進行了商標性使用：1.京東等電商平臺關于“喜之郎開心時間巧克杯”系列產(chǎn)品的銷售頁面；2.廣東某集團有限公司官方網(wǎng)站相關介紹頁面；3.案外商標“開心時間巧克杯”的商標信息。
訴訟階段，某亞太有限公司提交了以下證據(jù)（均為復印件）：1.廣東某集團有限公司在京東網(wǎng)、天貓網(wǎng)、蘇寧易購等網(wǎng)站上銷售“喜之郎開心時間巧克杯”商品的介紹頁面，用以證明廣東某集團有限公司在電商平臺上將“喜之郎開心時間巧克杯”商品劃分到“餅干”商品范圍內(nèi)，而不是“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品；2.愛奇藝網(wǎng)站關于“喜之郎開心時間巧克杯”商品的廣告視頻截圖，證明在該視頻中并沒有體現(xiàn)訴爭商標“招財貓”。
訴訟階段，廣東某集團有限公司提交了某亞太有限公司注冊“招財貓”系列商標的商標列表，證明某亞太有限公司在多個商品類別上申請注冊了“招財貓”商標，其申請訴爭商標撤銷復審具有惡意。
一審法院經(jīng)審理還查明的其他事實有，被訴決定認定：廣東某集團有限公司提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明訴爭商標在指定期間內(nèi)在“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上進行了商業(yè)使用，未形成完整證據(jù)鏈證明訴爭商標于指定期間內(nèi)在“餅片；蛋糕；布?。桓恻c；麥片；面包；蝦條”商品上進行了商標法意義上的使用。綜上，訴爭商標在“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上予以維持，在“餅片；蛋糕；布??；糕點；麥片；面包；蝦條”商品上予以撤銷。
一審法院認為：本案中，廣東某集團有限公司在行政審查階段提交的發(fā)票及清單雖然未顯示訴爭商標，產(chǎn)品照片未顯示形成時間，但經(jīng)銷合同、增值稅發(fā)票及清單、產(chǎn)品照片所顯示的主體、時間、商品等信息一致，前述證據(jù)可以形成完整的證據(jù)鏈，證明廣東某集團有限公司將標有“招財貓”商標的巧克杯罐裝糖果于指定期間內(nèi)進行銷售，而訴爭商標核定使用的“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品與廣東某集團有限公司實際使用的糖果商品為類似商品，故可以認定廣東某集團有限公司在指定期間內(nèi)對訴爭商標在“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上進行了商標性使用。國家知識產(chǎn)權(quán)局對此認定無誤，一審法院予以確認。廣東某集團有限公司在訴訟階段提交的證據(jù)與訴爭商標的使用情況無關，對此不予認可。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年12月25日作出（2019）京73行初10950號行政判決：1.駁回某亞太有限公司的訴訟請求。2.案件受理費一百元，由某亞太有限公司負擔。某亞太有限公司不服一審判決，向二審法院提起上訴，請求撤銷一審判決和被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京市高級人民法院二審法院認為，廣東某集團有限公司提交的證據(jù)不足以證明第124514X號“招財貓”商標在“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上進行了公開、真實、有效的商業(yè)使用。北京市高級人民法院于2020年10月13日作出（2020）京行終3344號行政判決：1.撤銷一審判決；2.撤銷被訴決定；3.國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。一、二審案件受理費各一百元，均由國家知識產(chǎn)權(quán)局負擔。
廣東某集團有限公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定提審本案，認為廣東某集團有限公司實際使用訴爭商標的商品屬于巧克力與餅干相組合的食品，與訴爭商標核定使用的“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品在商品特性、消費對象等方面存在密切關聯(lián)，以相關公眾的一般認知判斷，易于將上述商品識別為食用糖果或軟糖等休閑性食品。因此，應認定廣東某集團有限公司在指定期間內(nèi)在核定商品上進行了真實、合法以及有效的商業(yè)使用，二審判決認定不當。
最高人民法院于2021年6月22日作出（2021）最高法行再239號行政判決：1.撤銷北京市高級人民法院（2020）京行終3344號行政判決；2.維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初10950號行政判決。3.一、二審案件受理費各人民幣一百元，共二百元，均由某亞太有限公司負擔。
裁判理由
最高人民法院再審認為，本案中，廣東某集團有限公司一審階段提交的其與佛山市某食品有限公司簽訂的《經(jīng)銷合同》及再審審查階段提交的其關聯(lián)公司與相關經(jīng)銷商簽訂的《經(jīng)銷合同》，均顯示經(jīng)銷的商品中包含使用了“招財貓”商標的商品。上述《經(jīng)銷合同》有增值稅發(fā)票、銷售貨物清單及產(chǎn)品照片相對應，可以形成證據(jù)鏈，證明廣東某集團有限公司在指定期間內(nèi)將“招財貓”商標在巧克杯罐裝商品上進行了使用。經(jīng)審查，廣東某集團有限公司實際使用訴爭商標的商品屬一種巧克力制品與餅干粒組合而成的混合式食品，與《類似商品和服務區(qū)分表》中商品類別的劃分不完全吻合。在此情況下，廣東某集團有限公司在《經(jīng)銷合同》中未明確該商品屬“糖果”還是“餅干”亦屬情理之中，且不應以此作為認定訴爭商標是否實際使用的判斷依據(jù)。更為關鍵的是，判斷訴爭商標在上述商品上的使用是否屬于在核定的“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上的使用，應當結(jié)合商品特性、市場實際以及相關公眾的一般認知進行判斷。最高人民法院認為，上述商品屬于巧克力與餅干相組合的食品，與訴爭商標核定使用的“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品在商品特性、消費對象等方面存在密切關聯(lián)，以相關公眾的一般認知判斷，易于將上述商品識別為食用糖果或軟糖等休閑性食品。再者，現(xiàn)行政機關已經(jīng)對訴爭商標在“餅片”商品上的使用予以否定并進而撤銷了其在“餅片”商品上的注冊，如對于訴爭商標在“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上的使用仍不予承認，似會造成訴爭商標在該巧克杯罐裝食品上的使用無論如何得不到認可及保護的境地，對廣東某集團有限公司有失公允。
此外，廣東某集團有限公司實際使用的標識雖與訴爭商標標識存在一定差別，但是并未改變訴爭商標的顯著特征。根據(jù)《最高人民法院關于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定，可以視為訴爭商標的使用。另外，某亞太有限公司雖主張訴爭商標的使用僅有一筆交易，屬于象征性使用，但廣東某集團有限公司在再審審查階段又補充提交了數(shù)份其關聯(lián)公司與相關經(jīng)銷商簽訂的《經(jīng)銷合同》，均顯示經(jīng)銷的商品包含使用了“招財貓”商標的商品，故某亞太有限公司的上述主張缺乏事實依據(jù)。據(jù)此，應認定廣東某集團有限公司提交的證據(jù)能夠證明訴爭商標在指定期間內(nèi)在核定的“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上進行了真實、合法以及有效的商業(yè)使用。二審法院關于廣東某集團有限公司提交的證據(jù)所表述的商品不明確，無法證明訴爭商標在“食用糖果；口香糖（非醫(yī)用）；軟糖”商品上進行了實際使用的認定不當，應當予以糾正。
裁判要旨
在商標相關行政案件中，判斷訴爭商標在相關商品上的使用是否屬于在核定商品上的使用，應當結(jié)合商品特性、市場實際以及相關公眾的一般認知進行判斷。訴爭商標實際使用的商品與訴爭商標核定使用的商品在商品特性、消費對象等方面存在密切關聯(lián)，以相關公眾的一般認知判斷，易于將訴爭商標實際使用的商品識別為核定使用商品的，應認定訴爭商標已經(jīng)在核定商品上存在使用行為。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第26條第2款
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初10950號行政判決（2019年12月25日）
二審：北京市高級人民法院（2020）京行終3344號行政判決（2020年10月13日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行再239號行政判決（2021年6月22日）
