蘇某訴國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案-限定機(jī)械部件數(shù)量的數(shù)值范圍技術(shù)特征的新穎性評價
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-006
關(guān)鍵詞
行政/發(fā)明專利申請/駁回復(fù)審程序/新穎性/數(shù)值范圍技術(shù)特征/并列技術(shù)方案
基本案情
蘇某系申請?zhí)枮?01410141800.5、名稱為“三輪摩托車、電動三輪車及柴油三輪車輛的人力制動構(gòu)造”的發(fā)明專利申請（以下簡稱本申請）的申請人。經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門作出駁回本申請的決定。針對蘇某提出的復(fù)審請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年7月10日作出第183664號復(fù)審請求審查決定（以下簡稱被訴決定），認(rèn)為本申請權(quán)利要求1、3、4、5、7、9的全部技術(shù)特征均被對比文件1公開，不具備新穎性；權(quán)利要求2、6、8、10不具備創(chuàng)造性，從而維持原駁回決定。蘇某不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年9月18日作出（2019）京73行初12584號行政判決：駁回蘇某的訴訟請求。蘇某提出上訴，最高人民法院于2021年6月27日作出（2021）最高法知行終349號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：機(jī)械部件的數(shù)量是自然數(shù)，這與長度、溫度、壓力、含量、時間等具有連續(xù)性的物理量存在區(qū)別，故對于限定機(jī)械部件數(shù)量的數(shù)值范圍技術(shù)特征的理解，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于限定具有連續(xù)性的物理量的數(shù)值范圍技術(shù)特征。對于后者，其應(yīng)視為一個技術(shù)特征，當(dāng)對比文件公開的數(shù)值或者數(shù)值范圍落在上述限定的技術(shù)特征的數(shù)值范圍內(nèi)，即可認(rèn)定對比文件已經(jīng)公開了該技術(shù)特征。但是對于限定機(jī)械部件數(shù)量的數(shù)值范圍技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)視為并列技術(shù)手段的集合，當(dāng)對比文件僅公開其中一個或者部分?jǐn)?shù)量時，不足以認(rèn)定該對比文件已經(jīng)公開了該技術(shù)特征所限定的其余并列技術(shù)手段。
本申請權(quán)利要求中“至少包含二個杠桿”數(shù)值范圍技術(shù)特征限定的對象是杠桿數(shù)量，故該技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)視為并列技術(shù)手段的集合。就本申請權(quán)利要求1、3、4、5、7、9中采用四個杠桿的技術(shù)方案而言，對比文件1公開的杠桿數(shù)量為四個，關(guān)于杠桿數(shù)量技術(shù)特征已經(jīng)被對比文件1直接公開，不具備新穎性。但在無證據(jù)證明本申請權(quán)利要求1、3、4、5、7、9中非四個杠桿的技術(shù)手段與四個杠桿的技術(shù)手段之間存在慣用手段直接置換關(guān)系的情況下，本申請權(quán)利要求的非四個杠桿技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開的四個杠桿技術(shù)方案之間存在明顯區(qū)別。被訴決定和一審判決忽略了杠桿數(shù)量技術(shù)特征的區(qū)別，認(rèn)為對比文件1已經(jīng)公開本申請權(quán)利要求1、3、4、5、7、9的所有技術(shù)特征，從而認(rèn)定不具備新穎性，本質(zhì)上屬于遺漏區(qū)別技術(shù)特征，或者是將本申請的“至少包含二個杠桿”的技術(shù)特征，等同于限定具有連續(xù)性物理量的數(shù)值范圍技術(shù)特征，從而認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)的“四個杠桿”公開了本申請“至少包含二個杠桿”的技術(shù)特征，并最終作出非四個杠桿的技術(shù)方案不具備新穎性的不當(dāng)認(rèn)定，應(yīng)予糾正。鑒于該不當(dāng)認(rèn)定并未影響到本申請不應(yīng)予以授權(quán)的最終結(jié)論，故被訴決定以及一審判決可予以維持。
裁判要旨
限定機(jī)械部件數(shù)量的數(shù)值范圍是自然數(shù)區(qū)間，其區(qū)別于長度等具有連續(xù)性物理量的數(shù)值范圍；限定機(jī)械部件數(shù)量的數(shù)值范圍技術(shù)特征原則上應(yīng)當(dāng)視為并列技術(shù)手段的集合而非一個技術(shù)手段，當(dāng)對比文件僅公開其中一個或者部分?jǐn)?shù)量時，不足以認(rèn)定該對比文件已經(jīng)直接公開了該技術(shù)特征所限定的其余并列技術(shù)手段。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第2款、第3款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第22條第2款、第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初12584號行政判決（2020年9月18日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知行終349號行政判決（2021年6月27日）
