重慶市磁器口陳某某食品有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、重慶市沙坪壩區(qū)某某食品有限公司等商標無效宣告行政糾紛案-商標其他缺乏顯著特征的標志的判斷
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-029-037
關(guān)鍵詞
行政/商標無效宣告行政糾紛/同業(yè)經(jīng)營者/識別功能/顯著特征
基本案情
重慶市磁器口陳某某食品有限公司于2013年11月5日申請注冊第1348820X號“陳麻花”商標即訴爭商標，2017年11月7日核準注冊,專用權(quán)期限至2027年11月6日,標志：陳麻花,核定使用商品（第30類）：麻花;怪味豆;琥珀花生等。訴爭商標注冊后，重慶市沙坪壩區(qū)某某食品有限公司等請求依據(jù)商標法第十一條第一款等的規(guī)定，對訴爭商標宣告無效。原國家工商行政管理總局商標評審委員會于2019年3月4日作出商評字［2019］第42763號《關(guān)于第1348820X號“陳麻花”商標無效宣告請求裁定書》,認定訴爭商標違反了商標法第十條第一款第七項、第十一條第一款第一項的規(guī)定，裁定訴爭商標予以無效宣告。重慶市磁器口陳某某食品有限公司不服，訴至法院，請求判決撤銷被訴裁定，并判令商標評審委員會重新作出裁定。
一審法院認為，在訴爭商標申請注冊日之前，“陳麻花”在重慶磁器口地區(qū)已經(jīng)成為一種麻花商品約定俗成的通用名稱，其注冊違反商標法第十一條第一款第一項，遂于2019年9月20日作出（2019）京73行初3833號行政判決，駁回重慶市磁器口陳某某食品有限公司的訴訟請求。重慶市磁器口陳某某食品有限公司不服，提起上訴。
二審法院認為，一審第三人重慶市沙坪壩區(qū)某某食品有限公司提交的證據(jù)不足以證明“陳麻花”系規(guī)范化的商品名稱，不足以證明“陳麻花”在訴爭商標核準注冊時成為通用名稱。遂于2020年5月27日作出（2019）京行終9347號行政判決：撤銷一審判決和被訴裁定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
重慶市沙坪壩區(qū)某某食品有限公司等不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審。
經(jīng)再審審理，最高人民法院于2021年12月17日作出（2021）最高法行再255號行政判決：一、撤銷北京市高級人民法院（2019）京行終9347號行政判決；二、維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初3833號行政判決。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案再審審理的焦點問題是訴爭商標的注冊是否違反商標法第十一條的規(guī)定。
商標是在生產(chǎn)經(jīng)營活動中使用的，用于識別商品或者服務(wù)來源的標志，應(yīng)當具備幫助消費者將其所代表的生產(chǎn)、經(jīng)營者的商品或者服務(wù)同其他生產(chǎn)、經(jīng)營者的商品或者服務(wù)區(qū)分開來的能力，此即商標的顯著特征。本案中，重慶市沙坪壩區(qū)某某食品有限公司等在再審期間提交了大量證據(jù)，相關(guān)內(nèi)容能夠證明在重慶市磁器口陳某某食品有限公司申請注冊訴爭商標時，相關(guān)公眾已將“陳麻花”與重慶磁器口聯(lián)系起來，并有相當一部分公眾將其認讀為一種重慶小吃，證明在2001年以后，在重慶市磁器口地區(qū)有多家麻花經(jīng)營者以包含“陳”和“麻花”的字號開展經(jīng)營，直至訴爭商標申請時，在重慶磁器口有多家麻花經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營的麻花商品上突出使用“陳麻花”標志。結(jié)合另案生效裁判的相關(guān)認定，證明當?shù)貜氖侣榛ń?jīng)營的多個生產(chǎn)主體以及有關(guān)監(jiān)管部門已將陳麻花指稱為一種產(chǎn)品，這種使用在訴爭商標申請注冊前后均存在。
雖然在案證據(jù)不能證明相關(guān)公眾普遍認為“陳麻花”所具體指代的是哪一類麻花商品，“陳麻花”尚不足以構(gòu)成麻花類商品的通用名稱，但基于上述相關(guān)公眾對“陳麻花”的認識和當?shù)亟?jīng)營者對“陳麻花”標志的使用狀況等事實，證明訴爭商標申請注冊時，”陳麻花”已不能區(qū)別具體的麻花商品的生產(chǎn)、經(jīng)營者，從而發(fā)揮商標應(yīng)有的識別功能，故其構(gòu)成商標法第十一條第一款第三項其他缺乏顯著特征的標志，不得作為商標注冊。雖然被訴裁定及原審法院對此未審理確認，但重慶市沙坪壩區(qū)某某食品有限公司等申請無效宣告以及再審訴訟中均提出此項主張，再審審理中重慶市磁器口陳某某食品有限公司亦對此陳述了意見，故最高人民法院對此進行審理符合法律規(guī)定。此外，訴爭商標核定在麻花以外的“怪味豆、琥珀花生、黑麻片、糕點”等商品上使用，構(gòu)成商標法第十條第一款第七項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的”規(guī)定的不得作為商標使用的情形，原審判決對此認定正確。
被訴裁定及一審判決關(guān)于訴爭商標“陳麻花”構(gòu)成一種麻花商品的通用名稱雖認定不當，但被訴裁定宣告訴爭商標無效以及一審判決駁回重慶市磁器口陳某某食品有限公司的訴訟請求正確，最高人民法院對此予以維持。
裁判要旨
訴爭商標申請注冊時，由于同業(yè)經(jīng)營者的大量使用導(dǎo)致相關(guān)公眾已不能區(qū)別商品具體的生產(chǎn)、經(jīng)營者，訴爭商標已不能發(fā)揮商標應(yīng)有的識別功能，構(gòu)成商標法第十一條第一款第三項其他缺乏顯著特征的標志，不得作為商標注冊。已注冊的商標存在此情形的，應(yīng)予以宣告無效。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標法》第11條
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初3833號行政判決（2019年9月20日）
二審：北京市高級人民法院（2019）京行終9347號行政判決（2020年2月20日）
再審：最高人民法院（2021）最高法行再255號行政判決（2021年12月17日）
