某文化傳媒有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及海南某有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案-以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的構(gòu)成要件之一是商標(biāo)申請(qǐng)人具有主觀惡意
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-09-3-029-013
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛/搶先注冊(cè)/主觀惡意/共同使用
基本案情
訴爭商標(biāo)“美麗俏佳人及圖”商標(biāo)由某文化傳媒有限公司（以下簡稱某傳媒公司）于2008年8月29日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在電視文娛節(jié)目等服務(wù)上。海南某有限責(zé)任公司（以下簡稱海南某公司）對(duì)此提出異議復(fù)審申請(qǐng)。北京某有限公司（以下簡稱北京某公司）于2005年下半年開始籌備并制作《美麗俏佳人》節(jié)目。2006年、2007年，《美麗俏佳人》節(jié)目由北京某公司制作，北京某公司與海南某公司共同投資，共同享有節(jié)目著作權(quán)。2008年1月至2012年，與北京某公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的某傳媒公司取代北京某公司與海南某公司延續(xù)前述合作模式?！睹利惽渭讶恕饭?jié)目自2006年1月起首播，在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日前已具有一定的知名度。北京某公司2011年注銷后，其股東明確自2008年1月15日起，將包括“美麗俏佳人”美術(shù)作品著作權(quán)在內(nèi)的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某傳媒公司。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為訴爭商標(biāo)在“廣播和電視節(jié)目制作”等十八項(xiàng)服務(wù)項(xiàng)目上不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。某傳媒公司因商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字[2015]第47798號(hào)《關(guān)于第692538X號(hào)“美麗俏佳人及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》，提起訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年3月26日作出（2015）京知行初字第4913號(hào)行政判決：一、撤銷被訴裁定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。宣判后，海南某公司提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2018年11月5日作出（2018）京行終4403號(hào)行政判決：一、撤銷一審判決；二、駁回某傳媒公司的訴訟請(qǐng)求。某傳媒公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?021年6月25日作出（2019）最高法行申7392號(hào)行政裁定：提審本案。最高人民法院于2021年12月17日作出（2021）最高法行再261號(hào)行政判決：一、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終4403號(hào)行政判決；二、維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第4913號(hào)行政判決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱2013年商標(biāo)法）第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定：“在先使用人主張商標(biāo)申請(qǐng)人以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其在先使用并有一定影響的商標(biāo)的，如果在先使用商標(biāo)已經(jīng)有一定影響，而商標(biāo)申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)，即可推定其構(gòu)成‘以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)’。但商標(biāo)申請(qǐng)人舉證證明其沒有利用在先使用商標(biāo)商譽(yù)的惡意的除外。在先使用人舉證證明其在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳的，人民法院可以認(rèn)定為有一定影響。在先使用人主張商標(biāo)申請(qǐng)人在與其不相類似的商品上申請(qǐng)注冊(cè)其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，違反商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，第三十二條后半段的構(gòu)成要件之一是商標(biāo)申請(qǐng)人具有主觀惡意，即以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)商標(biāo)。
本案中，關(guān)于某傳媒公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo)是否存在主觀惡意的問題。原審已查明，《美麗俏佳人》節(jié)目由北京某公司于2005年下半年開始籌備并制作。2006年、2007年，北京某公司與海南某公司簽訂合作協(xié)議，約定《美麗俏佳人》節(jié)目由雙方共同投資，北京某公司制作，節(jié)目著作權(quán)歸雙方共同所有。2008年1月，某傳媒公司與海南某公司簽訂合作協(xié)議，約定《美麗俏佳人》節(jié)目由雙方共同投資，某傳媒公司制作，節(jié)目著作權(quán)歸雙方共同所有。2006年1月，《美麗俏佳人》節(jié)目在旅游衛(wèi)視首播，此后持續(xù)在該平臺(tái)播放至2012年12月31日。2008年1月，北京某公司與某傳媒公司簽訂合同，約定北京某公司將其與海南某公司共同享有的2006年至2007年的《美麗俏佳人》（集數(shù)共312期）電視節(jié)目著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給某傳媒公司。北京某公司注銷后，其股東出具說明，明確自2008年1月15日起，將包括“美麗俏佳人”美術(shù)作品著作權(quán)在內(nèi)的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某傳媒公司。基于上述事實(shí)，可分析如下：其一，雖然海南某公司與北京某公司或某傳媒公司先后簽訂的合作協(xié)議均約定，雙方共同享有《美麗俏佳人》節(jié)目的著作權(quán)，但并未約定“美麗俏佳人”作為商標(biāo)的權(quán)益歸屬。其二，本案訴爭商標(biāo)為圖文商標(biāo)，標(biāo)志與“美麗俏佳人”美術(shù)作品完全相同。“美麗俏佳人”美術(shù)作品系2005年許某江受北京某公司委托而創(chuàng)作，著作權(quán)歸北京某公司享有。在北京某公司注銷后，該美術(shù)作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)移至某傳媒公司。其三，《美麗俏佳人》節(jié)目最初由北京某公司策劃與制作。在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日之前，某傳媒公司已實(shí)際開展《美麗俏佳人》節(jié)目制作服務(wù)。綜合考慮以上因素，某傳媒公司于2008年8月29日向商標(biāo)局提出訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)注冊(cè)在第41類“廣播和電視節(jié)目制作、電視文娛節(jié)目”等服務(wù)項(xiàng)目上，具有正當(dāng)性，不存在主觀惡意。因此，訴爭商標(biāo)的注冊(cè)未違反2013年商標(biāo)法第三十二條后半段關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。二審法院未全面考慮2013年商標(biāo)法第三十二條后半段的適用要件，適用法律有誤。
關(guān)于第47798號(hào)裁定認(rèn)為海南某公司與某傳媒公司均享有訴爭商標(biāo)所承載的商譽(yù)、不宜由某傳媒公司一方獨(dú)享的問題。首先，2013年商標(biāo)法第三十二條后半段應(yīng)置于商標(biāo)法體系中予以理解。我國商標(biāo)法實(shí)行商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度。2013年商標(biāo)法第三條第一款規(guī)定：“經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)；商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)?！钡谒臈l規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，對(duì)其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)?！币来艘?guī)定，商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)，相關(guān)主體取得商標(biāo)專用權(quán)的途徑是申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。但為了平衡各方當(dāng)事人的利益，兼顧公平原則，我國商標(biāo)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)亦予以一定程度的保護(hù)，如2013年商標(biāo)法第十三條第二款、第十五條、第三十二條后半段、第五十九條第三款等。對(duì)于在先使用并具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)，一方面2013年商標(biāo)法第三十二條后半段禁止他人惡意搶注；另一方面2013年商標(biāo)法第五十九條第三款允許在先使用人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用。其次，在權(quán)利的歸屬方面，我國商標(biāo)法與著作權(quán)法、專利法的規(guī)定有所不同。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)一般屬于創(chuàng)作作品的人，即作者。兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。根據(jù)專利法的規(guī)定，非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，即對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。合作、委托完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人。而商標(biāo)注冊(cè)采取申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請(qǐng)的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)。商標(biāo)法既未規(guī)定只有在先使用商標(biāo)才可申請(qǐng)注冊(cè)，亦未規(guī)定因共同使用商標(biāo)或共同對(duì)商標(biāo)商譽(yù)作出貢獻(xiàn)而成為共同商標(biāo)權(quán)人。再次，當(dāng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否違反2013年商標(biāo)法第三十二條后半段規(guī)定時(shí)，須對(duì)在先使用商標(biāo)的商譽(yù)是否達(dá)到有一定影響、商標(biāo)申請(qǐng)人是否有利用在先使用商標(biāo)商譽(yù)的惡意等一系列構(gòu)成要件綜合分析。如前所述，本案訴爭商標(biāo)申請(qǐng)人某傳媒公司沒有利用他人在先使用商標(biāo)商譽(yù)的惡意。因此，在缺乏法律明確規(guī)定及合同依據(jù)的情況下，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行商譽(yù)貢獻(xiàn)的分析判斷，采取財(cái)產(chǎn)共有的思路進(jìn)而得出海南某公司與某傳媒公司共享訴爭商標(biāo)商譽(yù)、排除某傳媒公司在先申請(qǐng)的結(jié)論，適用法律錯(cuò)誤。
裁判要旨
商標(biāo)申請(qǐng)人舉證證明其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)具有正當(dāng)性，沒有利用在先使用商標(biāo)商譽(yù)惡意的，不構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的情形。
我國商標(biāo)法實(shí)行商標(biāo)權(quán)注冊(cè)取得制度，采取申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，并未規(guī)定只有在先使用商標(biāo)才可申請(qǐng)注冊(cè)，亦未規(guī)定因共同使用商標(biāo)或共同對(duì)商標(biāo)商譽(yù)作出貢獻(xiàn)而成為共同商標(biāo)權(quán)人。在缺乏法律明確規(guī)定及合同依據(jù)的情況下，不能采取財(cái)產(chǎn)共有的思路認(rèn)定商標(biāo)商譽(yù)可以共享、排除商標(biāo)申請(qǐng)人在先申請(qǐng)的正當(dāng)性，認(rèn)定其構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國商標(biāo)法》第32條（本案適用的是2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第32條）
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第23條
一審：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第4913號(hào)行政判決（2018年3月26日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終4403號(hào)行政判決（2018年11月5日）
再審審查：最高人民法院（2019）最高法行申7392號(hào)行政裁定（2021年6月25日）
再審審理：最高人民法院（2021）最高法行再261號(hào)行政判決（2021年12月17日）
