張某良訴安陽市文峰區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰案-過罰相當原則的司法適用
人民法院案例庫 入庫編號：2024-12-3-001-001
關(guān)鍵詞
行政/行政處罰/食用農(nóng)產(chǎn)品/過罰相當
基本案情
原告張某良訴稱：原告2018年3月26日依法登記成立安陽市文峰區(qū)某記蔬菜店，在文峰區(qū)某街東頭路南小規(guī)模零售蔬菜，原告從某蔬菜批發(fā)市場購進少量蔬菜零售，沒有固定供應商，被告2021年1月5日抽查的韭菜當天進貨量也很少，原告從蔬菜批發(fā)市場購進少量韭菜不可能明知腐霉利殘留量超標，被告據(jù)此作出安文市監(jiān)食罰〔2021〕13號行政處罰決定書對原告罰款53000元，原告認為被告行政處罰證據(jù)不足、適用法律錯誤而且處罰過重，原告不服該處罰決定，向法院提起行政訴訟，請求撤銷被告作出的安文市監(jiān)食罰〔2021〕13號行政處罰決定書。
被告安陽市文峰區(qū)市場監(jiān)督管理局辯稱：被告作出的行政處罰決定認定事實證據(jù)確鑿，遵守了法定程序，被告也具有處罰的相應職權(quán)，依法應判決駁回原告的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：安陽市文峰區(qū)張某蔬菜店張某良地址在文峰區(qū)某街東頭路南，經(jīng)營面積約30平方，營業(yè)執(zhí)照類型為個體工商戶。2021年6月，安陽市文峰區(qū)市場監(jiān)督管理局作出安文市監(jiān)食罰〔2021〕13號行政處罰決定：對于張某良經(jīng)營食品未查驗供貨者的合格證明文件的違法行為，文峰區(qū)市場監(jiān)督管理局依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十六條第一款第（三）項規(guī)定，決定責令張某某立即改正，并給予警告的行政處罰；對于張某某經(jīng)營農(nóng)藥殘留超過食品安全標準限量的食品的行為，文峰區(qū)市場監(jiān)督管理局依據(jù)《河南省食品小作坊、小經(jīng)營店和小攤點管理條例》第四十四條第一款第（一）項“違反本條例規(guī)定，小作坊和小經(jīng)營店有下列行為之一，由縣級人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得，沒收不符合食品安全標準和要求的食品和食品原料，處一萬元以上十萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，責令停產(chǎn)停業(yè)：（一）生產(chǎn)經(jīng)營禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品的”規(guī)定，決定給予張某某罰款53000元行政處罰。原告張某某不服該處罰決定，提起本案訴訟。
河南省安陽市文峰區(qū)人民法院于2022年4月27日作出（2022）豫0502行初2號行政判決：駁回原告張某良的訴訟請求。一審宣判后，張某良不服提起上訴，河南省安陽市中級人民法院于2022年6月30日作出（2022）豫05行終159號行政判決：一、撤銷安陽市文峰區(qū)人民法院（2022）豫0502行初2號行政判決；二、變更安陽市文峰區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的安文市監(jiān)食罰〔2021〕13號行政處罰決定書中罰款53000元為罰款10000元。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案的爭議焦點是安陽市文峰區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的被訴行政處罰決定認定事實是否清楚，主要證據(jù)是否充分，處罰結(jié)果是否適當。首先，關(guān)于安陽市文峰區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的被訴行政處罰決定認定事實是否清楚，主要證據(jù)是否充分問題。本案中，從安陽市文峰區(qū)市場監(jiān)督管理局提交的現(xiàn)場檢查筆錄、抽檢報告等證據(jù)看，能夠認定張某良存在經(jīng)營食品未查驗供貨者的合格證明文件及經(jīng)營農(nóng)藥殘留超過食品安全標準限量的食品的行為，分別違反《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第一款第二項、第六十五條的規(guī)定。安陽市文峰區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的被訴行政處罰決定認定基本事實清楚，主要證據(jù)充分。其次，關(guān)于安陽市文峰區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的被訴行政處罰決定處罰結(jié)果是否適當問題。《中華人民共和國行政處罰法》第四條規(guī)定：“行政處罰遵循公正、公開的原則。設(shè)定和實施行政處罰必須以事實為依據(jù)，與違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當?！奔葱姓C關(guān)在作出行政處罰時，應當根據(jù)被處罰人的違法事實、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度等作出過罰相當?shù)男姓幜P。本案中，對于張某良經(jīng)營食品未查驗供貨者的合格證明文件的違法行為，安陽市文峰區(qū)市場監(jiān)督管理局依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十六條第一款第（三）項規(guī)定，決定責令張某良立即改正，并給予警告的行政處罰。對于張某良經(jīng)營農(nóng)藥殘留超過食品安全標準限量的食品的行為，安陽市文峰區(qū)市場監(jiān)督管理局依據(jù)《河南省食品小作坊、小經(jīng)營店和小攤點管理條例》第四十四條第一款第（一）項的規(guī)定，決定給予張某良罰款53000元的行政處罰。就本案而言，張某良訴稱從菜市場上購進韭菜約20市斤。張某良作為個體經(jīng)營者，在購進蔬菜時對于蔬菜是否存在不合格等問題難于判斷，且其采購數(shù)量較小，未造成嚴重的實際危害后果。因此，結(jié)合本案查明的事實，安陽市文峰區(qū)市場監(jiān)督管理局給予張某良罰款53000元的行政處罰，明顯過罰不當。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十七條第一款規(guī)定，“行政處罰明顯不當，或者其他行政行為涉及對款額的確定、認定確有錯誤的，人民法院可以判決變更?！睋?jù)此，法院對安陽市文峰區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的安文市監(jiān)食罰〔2021〕13號行政處罰決定書中罰款53000元的處罰變更為罰款10000元。原審判決駁回張某良的訴訟請求，適用法律錯誤，應予糾正。
裁判要旨
1.建立進貨查驗制度是食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者的法定義務，不符合免責條款的食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者應根據(jù)違法程度的不同承擔相應責任。履行市場監(jiān)督管理職責的部門應當根據(jù)行政相對人的主體身份選擇適用不同法律法規(guī)。對食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販等違法行為的處罰，應當依照省、自治區(qū)、直轄市制定的具體管理辦法執(zhí)行。
2.行政處罰應當遵循過罰相當原則，即無過不罰、小過小罰、大過重罰，避免過罰明顯失當。法院應當通過著重審查行政相對人的過錯程度和違法行為的性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度主客觀兩個維度，準確判斷“過”的大小，充分考量過罰“相當”的因素，包括處罰前科、違法所得、悔錯態(tài)度及經(jīng)濟能力等情形，合理判定行政處罰種類和處罰幅度，規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)的合理合法行使，保障行政相對人的合法權(quán)益，從而有效實現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合。本案二審法院綜合考量張某良屬于小微主體，尚無證據(jù)證明其有處罰前科，其主觀上并非故意經(jīng)營農(nóng)藥殘品超標的農(nóng)產(chǎn)品，案涉貨值相對較小，且沒有已知的危害后果，認為文峰區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的行政處罰明顯過罰不當，遂改判處罰行政相對人10000元。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國食品安全法》第34條第1款第2項、第65條
《中華人民共和國行政處罰法》第4條、第77條
一審：河南省安陽市文峰區(qū)人民法院（2022）豫0502行初2號行政判決（2022年4月27日）
二審：河南省安陽市中級人民法院（2022）豫05行終159號行政判決（2022年6月30日）
