綿陽(yáng)高新區(qū)某某飯店訴綿陽(yáng)高新區(qū)普明街道辦事處、第三人石某鋪社區(qū)居民委員會(huì)、第三人田某某行政強(qiáng)制執(zhí)行案-承租人的權(quán)利義務(wù)在強(qiáng)拆行為中可能遭受特別損害或?qū)嶋H影響時(shí)，其具有原告資格在未行使被授權(quán)的行政職權(quán)時(shí)，社區(qū)居民委員會(huì)并非行政訴訟的適格被告
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-12-3-003-001
關(guān)鍵詞
行政/行政強(qiáng)制執(zhí)行/主體資格/強(qiáng)制拆除房屋或者設(shè)施/房屋租賃
基本案情
綿陽(yáng)高新區(qū)某某飯店訴稱：2014年7月，第三人石某鋪社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱石某鋪居委會(huì)）和第三人田某某簽訂場(chǎng)地租用協(xié)議，將某小學(xué)一處荒地租賃給田某某使用。后田某某在該場(chǎng)地上修建房屋，并租賃給李某某使用。李某某承租后，注冊(cè)成立綿陽(yáng)高新區(qū)某某飯店，一直經(jīng)營(yíng)至2021年8月。租賃期間，綿陽(yáng)高新區(qū)某某飯店投入資金以維修房屋及場(chǎng)地。綿陽(yáng)高新區(qū)普明街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱普明街道）于2021年11月18日非法強(qiáng)拆其合法使用的房屋及場(chǎng)地，故提起行政訴訟，請(qǐng)求：1.確認(rèn)案涉強(qiáng)制拆除行為違法無效；2.訴訟費(fèi)用由普明街道和石某鋪居委會(huì)、田某某負(fù)擔(dān)。
普明街道辯稱：1.綿陽(yáng)高新區(qū)某某飯店不屬于征收補(bǔ)償對(duì)象，普明街道沒有對(duì)其房屋及設(shè)施進(jìn)行拆除；2.綿陽(yáng)高新區(qū)某某飯店不具有行政訴訟主體資格。故請(qǐng)求裁定駁回起訴。
石某鋪居委會(huì)述稱：社區(qū)是居民自治組織，不具有行政訴訟被告資格。請(qǐng)求裁定駁回起訴。
田某某述稱：綿陽(yáng)高新區(qū)某某飯店在承包田某某房屋場(chǎng)地期間，并沒有告知其對(duì)房屋、場(chǎng)地進(jìn)行添附和投資，故普明街道僅就田某某的財(cái)物進(jìn)行了拆遷補(bǔ)償。請(qǐng)求裁定駁回起訴。
法院經(jīng)審理查明：2014年7月，石某鋪居委會(huì)和田某某簽訂場(chǎng)地租用協(xié)議，將涉案土地租賃給田某某使用。田某某在該場(chǎng)地修建房屋及設(shè)施后，又將房屋及設(shè)施出租給李某某，租期四年，后續(xù)租協(xié)議期至2021年6月30日。李某某承租房屋后注冊(cè)成立了綿陽(yáng)高新區(qū)某某飯店。2021年11月18日，案涉房屋及設(shè)施被強(qiáng)制拆除。
四川省綿陽(yáng)市安州區(qū)人民法院于2022年6月29日作出（2022）川0724行初1號(hào)行政判決：確認(rèn)拆遷綿陽(yáng)高新區(qū)某某飯店的行為無效。普明街道、石某鋪居委會(huì)提起上訴。四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2022年11月8日作出（2022）川07行終245號(hào)行政判決：一、撤銷四川省綿陽(yáng)市安州區(qū)人民法院（2022）川0724行初1號(hào)行政判決；二、確認(rèn)普明街道強(qiáng)制拆除綿陽(yáng)高新區(qū)某某飯店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的房屋及設(shè)施行為違法。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，只要與被訴行政行為有利害關(guān)系，就具有原告資格。房屋征收案件中，若承租人在被征收的房屋上有不可分割的添附或依法獨(dú)立在其承租房屋開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，強(qiáng)制拆除房屋行為就有可能對(duì)承租人在房屋上的添附、承租人屋內(nèi)物品或其正當(dāng)行使的經(jīng)營(yíng)權(quán)造成不同于其他人的特別損害或不利影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為承租人與該行政行為有利害關(guān)系，具有原告資格。故綿陽(yáng)高新區(qū)某某飯店與強(qiáng)制拆除房屋的行為具有利害關(guān)系，具有提起本案訴訟的原告主體資格。根據(jù)普明街道與田某某簽訂補(bǔ)償協(xié)議的事實(shí)，可以認(rèn)定某普明街道系案涉房屋征收及補(bǔ)償?shù)膶?shí)施主體。而石某鋪居委會(huì)雖然參與實(shí)施拆除行為，但其作為群眾自治組織，不具有房屋征收及補(bǔ)償、強(qiáng)制拆除房屋的法定職權(quán)，亦不具備作為行政訴訟被告的主體資格，故應(yīng)認(rèn)定案涉強(qiáng)制拆除房屋行為系其協(xié)助普明街道實(shí)施，而不應(yīng)將石某鋪居委會(huì)作為行政訴訟共同被告確認(rèn)行為違法。普明街道陳述案涉房屋所屬土地在1992年已經(jīng)征收，屬于國(guó)有土地。因此，本案審查行政行為是否合法，應(yīng)當(dāng)適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》。依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十八條第一款“被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”之規(guī)定，普明街道既沒有與實(shí)際經(jīng)營(yíng)的綿陽(yáng)高新區(qū)某某飯店協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜，又未給予綿陽(yáng)高新區(qū)某某飯店合理的撤離搬遷時(shí)間，即由石某鋪居委會(huì)協(xié)助普明街道實(shí)施了強(qiáng)制拆除房屋及設(shè)施設(shè)備行為，故普明街道的行為違法。
裁判要旨
涉征收拆遷類行政案件中,房屋承租人的原告主體資格認(rèn)定問題。房屋作為涉及被征收人重大切身利益的重要財(cái)產(chǎn)，不僅具有居住功能，亦有出租收益功能。當(dāng)被征收拆遷房屋已出租時(shí)，與房屋具有利益關(guān)系的不僅是房屋所有人，還包括承租人。此種情況下，判斷征收房屋案件的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)充分考慮房屋實(shí)際使用人的合法權(quán)益。若承租人在被征收的房屋上有不可分割的添附或依法獨(dú)立在承租房屋開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，強(qiáng)制拆除房屋行為可能對(duì)承租人在房屋上的添附、承租人屋內(nèi)物品或其正當(dāng)行使的經(jīng)營(yíng)權(quán)造成不同于其他人的特別損害或?qū)嶋H影響，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與行政行為具有利害關(guān)系，確認(rèn)其具有提起行政訴訟的主體資格。
居民委員會(huì)是居民實(shí)行自我管理、自我服務(wù)、自我教育的基層群眾性自治組織。居民委員會(huì)接受不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的政府及其派出機(jī)關(guān)的指導(dǎo)，亦協(xié)助不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的政府及其派出機(jī)關(guān)開展工作。居民委員會(huì)在進(jìn)行居民事務(wù)管理服務(wù)的同時(shí)，許多事務(wù)或與行政管理相關(guān)聯(lián)，或是在協(xié)助政府及其派出機(jī)關(guān)開展工作過程中，實(shí)際參與到部分行政行為。但應(yīng)注意，居民委員會(huì)并不是行政機(jī)關(guān)，與政府也并非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第二十四條第一款規(guī)定了村民委員會(huì)、居民委員會(huì)行使法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的行政職權(quán)時(shí)可以作為被告。因此，社區(qū)居民委員會(huì)并無進(jìn)行房屋征收與補(bǔ)償及強(qiáng)制拆除房屋的法定職權(quán)，故也不應(yīng)作為共同被告，進(jìn)而確認(rèn)其行為違法。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第25條第1款
《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條第1款
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第24條第1款
《最高人民法院關(guān)于正確確定縣級(jí)以上地方人民政府行政訴訟被告資格若干問題的規(guī)定》第3條第2款
一審：四川省綿陽(yáng)市安州區(qū)人民法院（2022）川0724行初1號(hào)行政判決（2022年6月29日）
二審：四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2022）川07行終245號(hào)行政判決（2022年11月8日）
