鄭州某技術(shù)服務(wù)公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案-創(chuàng)造性判斷中發(fā)明構(gòu)思對改進動機及技術(shù)啟示的影響
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-3-024-014
關(guān)鍵詞
行政/知識產(chǎn)權(quán)/發(fā)明專利申請/創(chuàng)造性/發(fā)明構(gòu)思/改進動機/技術(shù)啟示
基本案情
本案涉及名稱為“一種克氏針折彎裝置”的發(fā)明專利申請，申請人為鄭州某技術(shù)服務(wù)公司。國家知識產(chǎn)權(quán)局認為，權(quán)利要求1請求保護一種克氏針折彎裝置，對比文件1公開了一種克氏針折彎器，權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比文件1相比，其區(qū)別技術(shù)特征在于：采用尖嘴鉗對克氏針進行固定，并將尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸，尖嘴鉗的一個加持片為成型芯塊。對于上述區(qū)別技術(shù)特征，對比文件2公開了一種骨科內(nèi)固定術(shù)用鋼針尾折彎鉗，給出了利用鉗頭對克氏針進行固定，并將其中一鉗頭設(shè)置為成型芯塊的技術(shù)啟示；并且尖嘴鉗也是一種常用的固定鉗。因此，在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2和本領(lǐng)域常用技術(shù)手段得出該權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案是顯而易見的，該權(quán)利要求不具備專利法第二十二條三款規(guī)定的創(chuàng)造性。從屬權(quán)利要求2-9的附加技術(shù)特征或被對比文件1、對比文件2所公開，或?qū)儆诒绢I(lǐng)域常用技術(shù)手段，因此從屬權(quán)利要求2-9也不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。鄭州某技術(shù)服務(wù)公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求：撤銷被訴決定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2021年10月18日作出（2020）京73行初13345號行政判決：駁回鄭州某技術(shù)服務(wù)公司的訴訟請求。鄭州某技術(shù)服務(wù)公司提出上訴，最高人民法院于2022年12月2日作出（2022）最高法知行終316號行政判決：撤銷被訴決定及一審判決，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
裁判理由
法院生效裁判認為：本申請與對比文件1均是以CN87212315U專利為基礎(chǔ)說明現(xiàn)有技術(shù)中存在的問題，二者面對需要解決的技術(shù)問題相同。本申請的具體結(jié)構(gòu)組成，觸頭的旋轉(zhuǎn)平面垂直于尖嘴鉗的頭部，但平行于鉗子轉(zhuǎn)軸軸線方向。由此，觸頭能夠圍繞尖嘴鉗的頭部旋四周旋轉(zhuǎn)。而對比文件1的具體結(jié)構(gòu)組成，撥塊的旋轉(zhuǎn)平面平行于固定軸的軸線方向，但垂直于鉗子轉(zhuǎn)軸軸線方向。撥塊只能在固定軸的一面旋轉(zhuǎn)。由上分析可見，本申請與對比文件1二者使克氏針彎曲的部件，在具體結(jié)構(gòu)組成、相互位置關(guān)系設(shè)置、技術(shù)效果方面存在明顯差異?；趯Ρ任募?給出的技術(shù)教導(dǎo)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會想到將固定軸（底座5）替換成尖嘴鉗，進而也不會想到將“對比文件1中折彎底座5替換成尖嘴鉗，利用尖嘴鉗進行克氏針夾持”，也即本領(lǐng)域技術(shù)人員不會將對比文件1產(chǎn)生改進為本申請的動機。同時，對比文件2中的尖嘴鉗的頭部作為旋轉(zhuǎn)軸就是尖嘴鉗長度方向的中心軸，尖嘴鉗長度方向的中心軸垂直于鉗子轉(zhuǎn)軸，而觸頭繞鉗子轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動，觸頭的旋轉(zhuǎn)平面也軸垂直于鉗子轉(zhuǎn)軸，尖嘴鉗長度方向的中心軸和觸頭的旋轉(zhuǎn)平面平行，所以觸頭不可能繞尖嘴鉗長度方向的中心軸旋轉(zhuǎn)。所以，對比文件2的觸頭沒有繞尖嘴鉗長度方向的中心軸旋轉(zhuǎn)的可能，所以對比文件2沒有給出將“對比文件1中折彎底座5替換成尖嘴鉗，利用尖嘴鉗進行克氏針夾持”的技術(shù)啟示。
裁判要旨
在采用“三步法”判斷發(fā)明創(chuàng)造是否具備創(chuàng)造性的過程中，判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會對最接近的現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生改進動機以及是否有將作為現(xiàn)有技術(shù)的對比文件相結(jié)合的技術(shù)啟示時，如果發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間在發(fā)明構(gòu)思上存在明顯差異，則通?？梢哉J定本領(lǐng)域技術(shù)人員不會有改進最接近的現(xiàn)有技術(shù)以得到本發(fā)明的動機；如果作為現(xiàn)有技術(shù)的對比文件之間在發(fā)明構(gòu)思上存在明顯差異，則通常可以認定現(xiàn)有技術(shù)不存在將上述對比文件結(jié)合以得到本發(fā)明的技術(shù)啟示。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第22條第3款（本案適用的是2009年10月1日修正的《中華人民共和國專利法》第22條第3款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初13345號行政判決（2021年10月18日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知行終316號行政判決（2022年12月2日）
