某鵬公司訴淄博市監(jiān)局、某臨公司實(shí)用新型專利行政裁決案-使用者、銷售者依據(jù)制造者先用權(quán)主張不侵權(quán)抗辯的處理
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-3-024-028
關(guān)鍵詞
行政/實(shí)用新型專利行政裁決/侵權(quán)/先用權(quán)抗辯/不侵權(quán)抗辯/使用者/制造者
基本案情
某鵬公司系專利號(hào)為201920646395.0、名稱為“自保溫砌塊豎向?qū)Ｓ们懈钛b置”的實(shí)用新型專利專利權(quán)人。2021年12月10日，某鵬公司以某臨公司兩臺(tái)用以生產(chǎn)營(yíng)利產(chǎn)品自保溫砌塊的設(shè)備侵害涉案專利權(quán)為由向淄博市監(jiān)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求。2021年12月31日，淄博市監(jiān)局作出魯淄市監(jiān)知處字〔2021〕16號(hào)行政裁決（即被訴裁決）認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案整體上落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，但某臨公司使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于在先使用，且是在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，屬于行使先用權(quán)的行為，不視為侵犯專利權(quán)。某鵬公司不服，向山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，主張第二臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少合法來(lái)源，不構(gòu)成在先使用。
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院認(rèn)為某臨公司先用權(quán)抗辯不成立，于2022年8月19日作出(2022)魯01行初96號(hào)行政判決：一、撤銷淄博市市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2021年12月31日作出的魯淄市監(jiān)知處字〔2021〕16號(hào)行政裁決；二、責(zé)令淄博市市場(chǎng)監(jiān)督管理局就涉案專利侵權(quán)糾紛重新作出行政行為。某臨公司不服，提出上訴。最高人民法院于2023年4月25日作出（2022）最高法知行終839號(hào)行政判決：一、撤銷山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2022)魯01行初96號(hào)行政判決；二、駁回某鵬公司的訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，專利法第七十五條第二項(xiàng)規(guī)定，在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造的產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品不屬于侵害專利權(quán)的產(chǎn)品，該先用權(quán)人在專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造的產(chǎn)品當(dāng)然也不屬于侵害專利權(quán)的產(chǎn)品。第三人在專利申請(qǐng)日后使用、許諾銷售、銷售該先用權(quán)人在專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造的產(chǎn)品、在原有范圍內(nèi)制造的產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的，亦不構(gòu)成侵害專利權(quán)的行為。本案中，綜合在案證據(jù)認(rèn)定，在涉案專利申請(qǐng)日之前，兩臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商即某機(jī)械公司、某制造公司均已經(jīng)實(shí)際制造出了涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為先用權(quán)人在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)制造的產(chǎn)品，同先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造的產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品一樣，當(dāng)然也不屬于侵害專利權(quán)的產(chǎn)品。
先用權(quán)是專利法上明文規(guī)定的以抗辯為表現(xiàn)形式的權(quán)利，主要目的在于保護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，體現(xiàn)公平，兼有彌補(bǔ)先申請(qǐng)制不足的作用。實(shí)現(xiàn)先用權(quán)的上述目的，需要保護(hù)先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)制造的產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品在市場(chǎng)上可以正常流通以及交易的安全。在制造商作為先用權(quán)人具有先用權(quán)的情況下，其在原有范圍內(nèi)制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品就不屬于侵權(quán)產(chǎn)品，后續(xù)購(gòu)買、使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第三人同樣不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。如果認(rèn)定后續(xù)的購(gòu)買、使用者使用先用權(quán)人在原有范圍內(nèi)制造的產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，則與設(shè)立先用權(quán)制度的本意相違背。故使用者就其使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為可以主張制造商享有的先用權(quán)。
裁判要旨
在專利申請(qǐng)日后使用、許諾銷售、銷售先用權(quán)人依法行使先用權(quán)制造的產(chǎn)品，使用者、銷售者以制造者的先用權(quán)為由主張其不構(gòu)成侵害專利權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第75條第2項(xiàng)（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)專利法》第69條第2項(xiàng)）
一審：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2022）魯01行初96號(hào)行政判決（2022年8月19日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知行終839號(hào)行政判決（2023年4月25日）
