董某、谷某源、董某國訴國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請駁回復審行政糾紛案-發(fā)明專利保護客體的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-3-024-001
關鍵詞
行政/發(fā)明專利申請駁回復審/保護客體
基本案情
董某、谷某源、董某國系申請?zhí)枮?01910240210.0、名稱為“引力即時通訊系統(tǒng)”的發(fā)明專利的申請人。2019年6月10日，國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門經(jīng)審查認為，本申請不符合專利法第二條第二款的規(guī)定，駁回了本申請。2019年7月2日，董某、谷某源、董某國向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出復審請求。2020年2月21日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第207388號復審請求審查決定，認為本申請屬于一種設想或構(gòu)思，根據(jù)權(quán)利要求和說明書的內(nèi)容，無法確定本申請所記載的通訊系統(tǒng)依據(jù)本申請所主張的理論規(guī)律能夠解決本申請涉及的技術問題，本申請未采用技術手段解決相應的技術問題并產(chǎn)生相應的技術效果，不符合專利法第二條第二款的規(guī)定，決定維持駁回決定。董某、谷某源、董某國不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2022年2月21日作出（2020）京73行初6123號行政判決：駁回董某、谷某源、董某國的訴訟請求。董某、谷某源、董某國不服，提出上訴，最高人民法院于2023年12月12日作出（2022）最高法知行終375號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初6123號行政判決；二、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局第207388號復審請求審查決定；三、國家知識產(chǎn)權(quán)局就董某、谷某源、董某國針對申請?zhí)枮?01910240210.0、名稱為“引力即時通訊系統(tǒng)”發(fā)明專利申請?zhí)岢龅膹蛯徴埱笾匦伦鞒鰧彶闆Q定。
裁判理由
法院生效裁判認為，專利保護客體的審查內(nèi)容是該客體是否為專利權(quán)保護的對象。專利法第二條第二款規(guī)定：“發(fā)明，是指對產(chǎn)品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。”技術方案是對要解決的技術問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術手段的集合。在判斷權(quán)利要求所要求保護的方案是否構(gòu)成技術方案時，應當將該方案作為整體，分析其是否采用了具體技術手段、解決了特定技術問題并獲得了相應的技術效果。判斷權(quán)利要求所要求保護的技術方案是否解決了特定技術問題，應從權(quán)利要求所記載的技術手段入手進行整體判斷，不應僅僅考慮申請人在權(quán)利要求或說明書中所聲稱的技術問題。本案中，本申請權(quán)利要求1中雖然確有大量記載描述應用理念和設想的內(nèi)容，但也記載了利用動態(tài)引力相互作用直接進行信息傳遞，并由信息收發(fā)器、編譯碼器、引力信號收發(fā)器、或附加遙控執(zhí)行機構(gòu)或遙測系統(tǒng)、能源系統(tǒng)、控制系統(tǒng)和輔助系統(tǒng)，共同組成系統(tǒng)的一種引力即時通訊系統(tǒng)。上述權(quán)利要求記載的技術手段包含了發(fā)端設備、收端設備、傳輸媒介等通訊系統(tǒng)基本要素及配套系統(tǒng)，可以認定構(gòu)成了解決技術問題的技術方案，尚屬專利法保護的客體。
原則上不應混淆專利保護客體的審查內(nèi)容和說明書公開充分、新穎性、創(chuàng)造性、實用性等審查內(nèi)容。本申請權(quán)利要求限定的實體裝置能否制造、能否解決本申請所稱的問題、實現(xiàn)本申請所稱的技術效果，屬于是否具備實用性及說明書公開是否充分等的審查內(nèi)容；該實體裝置是否屬于現(xiàn)有技術以及是否為本領域技術人員容易想到的，屬于新穎性和創(chuàng)造性的審查內(nèi)容。盡管在某些情況下，上述專利授權(quán)的審查內(nèi)容存在一定交疊，但總體上仍然相互區(qū)分。專利申請能否解決其聲稱的技術問題、能否實現(xiàn)技術效果屬于說明書公開充分的審查內(nèi)容，而非客體審查內(nèi)容。將說明書公開充分的審查內(nèi)容納入專利權(quán)保護客體問題中審查，不利于各專利授權(quán)條件各司其職、各顯其能，且實質(zhì)上剝奪了專利申請人針對實用性、說明書公開充分等專利實質(zhì)條件發(fā)表意見的機會和后續(xù)對專利技術方案作出解釋、修改的機會，不利于具有技術貢獻的技術方案獲得專利權(quán)保護，不利于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造。
裁判要旨
判斷權(quán)利要求限定的方案是否構(gòu)成專利法保護客體時，一般應當根據(jù)本領域技術人員閱讀權(quán)利要求書和說明書后的理解，審查該方案是否采用具體技術手段，旨在解決特定技術問題，并獲得相應技術效果；至于該方案實際能否解決說明書聲稱的技術問題并實現(xiàn)相應技術效果，通常屬于說明書公開充分的審查內(nèi)容，而非保護客體審查內(nèi)容。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第2條第2款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第2條第2款）
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初6123號行政判決（2022年2月21日）
二審：最高人民法院（2022）最高法知行終375號行政判決（2023年12月12日）
