周某春等36人訴重慶市涪陵區(qū)規(guī)劃和自然資源局規(guī)劃行政許可案-老舊小區(qū)加裝電梯規(guī)劃許可不以全體業(yè)主“協(xié)商一致”為前置條件
（2020）渝03行終167號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-12-3-004-005
關(guān)鍵詞
行政/行政許可/老舊小區(qū)/加裝電梯/協(xié)商一致/前置條件/實質(zhì)審查
基本案情
重慶市涪陵區(qū)某小區(qū)系老舊小區(qū)，A、B兩棟住宅相連，共有業(yè)主56戶。為便利出行，該小區(qū)A、B棟業(yè)主周某春等50戶向重慶市涪陵區(qū)規(guī)劃和自然資源局（以下簡稱涪陵區(qū)規(guī)資局）申請增設(shè)電梯規(guī)劃許可，并提交增設(shè)電梯申請書、申請人對增設(shè)電梯事項（安裝、維護(hù)等）的書面同意意見、業(yè)主書面同意意見、費用分?jǐn)偯骷?xì)情況說明等資料。因提交審批的加裝電梯及廊道位置靠近A棟4-1業(yè)主劉某一側(cè)，劉某知曉后與其他業(yè)主發(fā)生爭議。后某小區(qū)A、B棟的50戶業(yè)主修正前述加裝電梯方案，將擬加裝電梯位置調(diào)整至樓棟凹形的居中位置。
2019年9月6日至9月12日，涪陵區(qū)規(guī)資局將《關(guān)于某小區(qū)A、B棟增設(shè)電梯的公示》、書面申請、修正后的加裝電梯示意圖、同意增設(shè)電梯業(yè)主名單及書面同意意見等材料張貼在某小區(qū)A、B棟宣傳欄進(jìn)行公示。9月9日，該小區(qū)A棟4-1號業(yè)主劉某以“電梯廊道遮擋其廚房、廁所采光，在房子墻面加裝鋼釘或者鋼梁柱頭影響房屋價值”為由提出異議。9月12日，劉某又以“增設(shè)電梯會產(chǎn)生噪音、影響采光、影響消防”等提出異議。9月19日，涪陵區(qū)規(guī)資局作出渝規(guī)涪陵〔工程〕復(fù)函〔2019〕0518號《建設(shè)項目規(guī)劃管理報建審查復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》）。《復(fù)函》載明，在某小區(qū)A、B棟增設(shè)電梯項目建設(shè)工程規(guī)劃許可公示期間，該局收到該小區(qū)A棟4-1號業(yè)主異議，根據(jù)《重慶市老舊住宅增設(shè)電梯建設(shè)管理暫行辦法》第八條規(guī)定，請周某春等人與有異議的業(yè)主協(xié)商，待達(dá)成一致意見后，再向該局申請辦理規(guī)劃手續(xù)。周某春等36人不服，訴至法院，請求判令：撤銷案涉《復(fù)函》并責(zé)令涪陵區(qū)規(guī)資局在法定期限內(nèi)作出規(guī)劃許可。
涪陵區(qū)規(guī)資局辯稱：案涉《復(fù)函》并非終局性的不予許可行政決定，不具有可訴性；涪陵區(qū)規(guī)資局根據(jù)《重慶市老舊住宅增設(shè)電梯建設(shè)管理暫行辦法》第八條“對公示內(nèi)容有異議的，申請人應(yīng)當(dāng)與有異議的業(yè)主協(xié)商”的規(guī)定作出案涉《復(fù)函》，事實清楚，證據(jù)充分。
重慶市南川區(qū)人民法院于2020年10月15日作出（2020）渝0119行初41號行政判決：一、撤銷重慶市涪陵區(qū)規(guī)劃和自然資源局渝規(guī)涪陵〔工程〕復(fù)函〔2019〕0518號《建設(shè)項目規(guī)劃管理報建審查復(fù)函》；二、責(zé)令重慶市涪陵區(qū)規(guī)劃和自然資源局自本判決生效之日起按照《中華人民共和國行政許可法》規(guī)定的期限重新作出行政行為。宣判后，重慶市涪陵區(qū)規(guī)劃和自然資源局提起上訴。重慶市第三中級人民法院于2020年12月21日作出（2020）渝03行終167號行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案爭議焦點主要有二：一是案涉《復(fù)函》是否可訴；二是案涉《復(fù)函》是否合法。
關(guān)于案涉《復(fù)函》是否可訴的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織僅就行政許可過程中的告知補(bǔ)正申請材料、聽證等通知行為提起行政訴訟的，人民法院不予受理，但導(dǎo)致許可程序?qū)ι鲜鲋黧w事實上終止的除外?！北景钢?，被訴《復(fù)函》雖然是在行政許可程序中要求申請人補(bǔ)充異議協(xié)商材料的通知行為，但從事實上將某小區(qū)A、B棟增設(shè)電梯項目建設(shè)工程規(guī)劃許可申請停留在協(xié)商階段，終止了行政許可程序，故具有可訴性。
關(guān)于案涉《復(fù)函》是否合法的問題。老舊小區(qū)加裝電梯有利于改善業(yè)主居住生活條件，也有利于提升老舊住宅的價值，符合《中華人民共和國民法典》及此前《中華人民共和國物權(quán)法》（已廢止）“物盡其用”的精神實質(zhì)，是一項社會所需、居民期盼的民生工程，應(yīng)予提倡。在現(xiàn)行法律法規(guī)沒有對老舊小區(qū)加裝電梯決策程序作出明確規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)遵循上述立法精神。相關(guān)職能部門在進(jìn)行許可審批時，既要考慮多數(shù)業(yè)主的重大事項決定權(quán)，也要考慮維護(hù)少數(shù)人的正當(dāng)合法利益，避免以“少數(shù)服從多數(shù)”為由侵犯公民依法享有的通風(fēng)、采光等相鄰權(quán)，以維護(hù)“方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”的相鄰關(guān)系。《重慶市老舊住宅增設(shè)電梯建設(shè)管理暫行辦法》第八條對增設(shè)電梯的建設(shè)工程規(guī)劃許可程序作出明確，規(guī)定：“對公示內(nèi)容有異議的，申請人應(yīng)當(dāng)與有異議的業(yè)主協(xié)商。確無法達(dá)成一致的，如持異議的業(yè)主為本單元業(yè)主（樓棟未分單元的，如持異議的業(yè)主為本棟業(yè)主），增設(shè)電梯直接影響其房屋專有部分使用或房屋采光、通風(fēng)的，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門不得審批。”據(jù)此，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門不得審批的，應(yīng)當(dāng)以“增設(shè)電梯直接影響其房屋專有部分使用或房屋采光、通風(fēng)”作為事實基礎(chǔ)。本案中，某小區(qū)A、B棟申請加裝電梯的業(yè)主人數(shù)和專有部分面積均遠(yuǎn)大于三分之二，其加裝電梯方案表決同意的比例符合原物權(quán)法第七十六條關(guān)于改建或重建建筑物及其附屬設(shè)施的規(guī)定。異議業(yè)主劉某提出增設(shè)電梯會產(chǎn)生噪音、影響采光、消防和房屋價值等問題后，涪陵區(qū)規(guī)資局應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)化解申請人與異議人之間的矛盾，對異議人的異議進(jìn)行調(diào)查，如有必要應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勘驗、鑒定，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果決定是否批準(zhǔn)。涪陵區(qū)規(guī)資局未充分考量增設(shè)電梯的利民性質(zhì)，在未對異議人的異議進(jìn)行調(diào)查的情況下，作出被訴《復(fù)函》，簡單要求雙方必須協(xié)商一致，終止行政許可程序，沒有事實和法律根據(jù)，應(yīng)予撤銷。
裁判要旨
老舊小區(qū)加裝電梯規(guī)劃行政許可審批中，業(yè)主對加裝電梯不能達(dá)成完全一致的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對異議進(jìn)行實質(zhì)調(diào)查，必要時還應(yīng)進(jìn)行勘驗、鑒定，以確定加裝電梯是否存在侵害異議人專有部分使用權(quán)或相鄰權(quán)等合法權(quán)益的法定情形。行政機(jī)關(guān)在未對異議進(jìn)行調(diào)查的情況下，直接作出程序性復(fù)函要求業(yè)主協(xié)商一致，從事實上終止行政許可程序的，沒有事實和法律根據(jù)，應(yīng)予撤銷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第278條、第288條、第293條（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第76條、第84條、第89條）
《中華人民共和國行政許可法》（2019年修正）第14條第1款、第15條第2款
《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2009〕20號）第3條
一審：重慶市南川區(qū)人民法院（2020）渝0119行初41號行政判決（2020年10月15日）
二審：重慶市第三中級人民法院（2020）渝03行終167號行政判決（2020年12月21日）
