控告他人曾對(duì)自己實(shí)施犯罪是否構(gòu)成立功
作者:嵇紹兵??蔡國(guó)媛
【案情】
2018年5月至12月期間，被告人李某向被害人王某、吳某等人謊稱其親戚在北京秘密調(diào)查小組，可以幫忙打拆遷、土地賠償?shù)裙偎尽轵_取王某、吳某等人的信任，李某偽造了最高人民法院執(zhí)行通知書、北京市國(guó)土管理局土地補(bǔ)償批文、最高人民法院執(zhí)行民事判決書等文件。李某將偽造的文件提供給王某、吳某等人，以要律師費(fèi)的名義騙得王某、吳某現(xiàn)金共人民幣22萬(wàn)元。2019年3月，被告人李某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首。該案庭審過(guò)程中，被告人李某辯護(hù)人提出，李某自動(dòng)投案后交代其詐騙所得財(cái)物的主要去向是被范某敲詐勒索，已經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為立功。
【評(píng)析】
筆者認(rèn)為，對(duì)被告人李某不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成立功?，F(xiàn)將具體理由分析如下:
1.對(duì)被害人是否控告犯罪分子，不需要特別通過(guò)立功制度予以倡導(dǎo)。之所以要對(duì)立功者從輕、減輕處罰，一個(gè)很重要的原因是，檢舉、揭發(fā)他人犯罪并不是通常人都能做到的，既有賴于了解、掌握他人犯罪信息、線索等偶然性因素，也需要檢舉人、揭發(fā)人承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在量刑時(shí)對(duì)檢舉人、揭發(fā)人予以從寬處罰，一定程度上符合有損害就有補(bǔ)償?shù)姆晒皆瓌t。但是，如果檢舉人、揭發(fā)人本身是犯罪案件的被害人，法律可以推定，被害人出于保護(hù)自身利益的本能，通常都會(huì)向司法機(jī)關(guān)控告，也有權(quán)利控告。而且，被害人指控他人犯罪較為容易，不需要加以特別的提倡。
2.將被害人控告犯罪分子的行為認(rèn)定為立功，有違公平原則。立功情形的設(shè)置，應(yīng)體現(xiàn)機(jī)會(huì)公平原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定精神，如果犯罪分子到案后，主要是基于到案前的個(gè)人“先天資源”檢舉、揭發(fā)他人犯罪，一般不宜認(rèn)定為立功。刑事案件的被害人是當(dāng)事人，對(duì)“他人罪行”的知悉具有先天的優(yōu)勢(shì)，如果承認(rèn)被害人控告他人對(duì)自己實(shí)施的犯罪可以構(gòu)成立功，那么，只要曾經(jīng)被犯罪侵害過(guò)且未控告、未報(bào)案的，當(dāng)其本人實(shí)施了犯罪成為被告人后，幾乎是必然能構(gòu)成立功。這對(duì)于其他未曾被犯罪侵害過(guò)，或者被侵害后就立即報(bào)案、控告的犯罪分子而言，顯然是不公平的。如果認(rèn)定李某控告范某對(duì)其實(shí)施敲詐勒索的行為構(gòu)成立功，李某將集被害人與立功者于一身，導(dǎo)致其在法律上“雙重受益”。
3.被害人控告犯罪分子，有利于揭露、懲治犯罪，但對(duì)其效用不可過(guò)高評(píng)價(jià)。作為有特定被害人的犯罪，既侵犯了被害人的權(quán)益，也同時(shí)侵犯了國(guó)家和社會(huì)的秩序。其中，被害人是最直接和最主要的受損害者，被侵害就報(bào)案，是常態(tài)；明知被侵害而不報(bào)案，是例外。不能由此認(rèn)為如果不對(duì)類似李某的行為認(rèn)定為立功，就會(huì)導(dǎo)致被害人少報(bào)案、少控告，以致國(guó)家不能懲治更多已經(jīng)發(fā)生的犯罪，期間不存在因果關(guān)聯(lián)。被害人的控告、報(bào)案行為與犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人罪行本來(lái)就內(nèi)涵不同，適用范圍各異，也不必通過(guò)認(rèn)定為立功對(duì)被害人的控告、報(bào)案行為予以鼓勵(lì)提倡。
