作者：趙祥東 吳燕
根據(jù)我國刑法第六十八條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實的，構(gòu)成立功，可以從輕或者減輕處罰。在揭發(fā)他人犯罪中，被告人揭發(fā)他人以自己為對象實施犯罪的情況屢見不鮮。對此種揭發(fā)行為能否認(rèn)定為立功，各地司法機(jī)關(guān)在處理中做法不一：有的認(rèn)為雖然所揭發(fā)的犯罪行為與己有關(guān)，但仍屬于揭發(fā)他人犯罪，應(yīng)構(gòu)成立功；有的則認(rèn)為，此時的揭發(fā)行為或?qū)儆诒缓θ藞蟀?，或?qū)儆谌鐚嵐┦雠c己有關(guān)的犯罪，不應(yīng)認(rèn)定為立功。
認(rèn)定揭發(fā)他人犯罪構(gòu)成立功，必須具備主動性、有用性兩個根本要求。有用性即必須查證屬實；主動性是指揭發(fā)他人犯罪不是被動的，即不是在供述其自身犯罪時不得不供出的他人犯罪，而是其并無作為義務(wù)的自主行為。故對于被告人揭發(fā)他人以自己為對象實施犯罪是否構(gòu)成立功，也要看其是否具有主動性。實踐中，此種揭發(fā)行為主要有對合犯、連累犯和被告人是他人犯罪的被害人三種情形，不同的情形能否認(rèn)定為立功，差別很大。
一、對合犯
對合犯是指某一犯罪的實施或完成必須基于行為雙方之間的對應(yīng)行為。缺乏其中一方的行為，犯罪就無法實施或者完成。對合犯中，一方要如實供述自身犯罪行為，必然要供述相對一方的犯罪行為，否則就屬于隱瞞自身犯罪事實而非如實供述。對合犯中揭發(fā)相對一方的犯罪事實就成了如實供述自身犯罪事實所不得不產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”，其所謂“揭發(fā)”只不過是被動交代而已，不具有立功所必須具備的主動性，不構(gòu)成立功。以受賄與行賄這一典型的對合犯為例，行賄人出于謀取不正當(dāng)利益的目的而向受賄人行賄，受賄人則基于貪利而收受。行賄、受賄互為成罪的必要條件，受賄人如要如實供述自身犯罪，就必須交代行賄人的犯罪，因此二者中任何一方所謂“揭發(fā)”對方的行為都不構(gòu)成立功。
二、連累犯
所謂連累犯，是受到他人牽連和累及的犯罪，是指事前與他人沒有通謀，在他人犯罪以后，明知其犯罪而仍予以各種形式幫助的行為，如窩藏、包庇等。連累犯中，雙方不是共同犯罪，但因一方犯罪是另一方犯罪的主要促成原因，且是在一方犯罪后逃避法律制裁等過程中形成的，兩個犯罪行為之間關(guān)系緊密，任何一方歸案后向公安機(jī)關(guān)如實供述自己的犯罪行為時都無可避免地要供出對方犯罪，這種行為也不具有揭發(fā)行為所具有的主動性特征，不構(gòu)成立功。
三、被告人是他人犯罪的被害人
此種情形下，雖然作為被害人，道德上具有檢舉揭發(fā)該犯罪的義務(wù)，但這并非法定強(qiáng)制義務(wù)：根據(jù)刑事訴訟法第八十四條第二款規(guī)定，被害人對侵犯其人身、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實或犯罪嫌疑人，“有權(quán)”控告，而非應(yīng)當(dāng)控告，此時其向司法機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)他人犯罪系其自主決定，具有主動性，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功。此外，認(rèn)定此種情形構(gòu)成立功還有一層考慮，即刑法的適用必須符合公平正義原則。一起犯罪如被非被害人的其他被告人揭發(fā)，其構(gòu)成立功無疑；被害人揭發(fā)雖然兼具報案的性質(zhì)，但其揭發(fā)行為在實現(xiàn)立功制度的立法意圖和客觀功用方面的積極意義與前者并無二致。如果僅因揭發(fā)人是該犯罪的被害人而不認(rèn)定為立功，顯然構(gòu)成對被害人的司法“歧視”，違背公平正義原則。因那些否認(rèn)此種情形構(gòu)成立功的理由并不充足，不宜采納。
綜合上述三種被告人揭發(fā)他人以自己為對象實施犯罪情形，可以得出以下結(jié)論：被告人是他人犯罪的被害人時構(gòu)成立功，對合犯、連累犯不構(gòu)成立功。
上述認(rèn)定也符合最高人民法院相關(guān)司法解釋的精神。最高人民法院刑事審判庭主編的《刑事審判參考》第23輯在“審判實務(wù)釋疑”欄目中，針對賄賂案件中經(jīng)常遇到的受賄人歸案后檢舉行賄人的情況，認(rèn)為：檢舉、揭發(fā)他人的犯罪，不包括被告人自己參與的犯罪，在認(rèn)定是否構(gòu)成立功時，應(yīng)把握這樣的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，即“立功”是被告人可做可不做的自主行為。此規(guī)定的精神與本文觀點是一致的。
