審理法院：翁牛特旗人民法院
案 號：（2016）內(nèi)0426刑初174號
案件類型：刑事
案 由：逃稅罪
裁判日期：2017-02-20
審理經(jīng)過
翁牛特旗人民檢察院以翁檢公訴刑訴[2016]166號起訴書指控被告人田某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪、逃稅罪，于2016年11月16日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。翁牛特旗人民檢察院指派檢察員張英利、助理檢察員相海琪出庭支持公訴。被告人田某及其辯護人呂某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
一審請求情況
翁牛特旗人民檢察院指控：
1、2013年11月份，被告人田某任翁牛特旗天昊運輸有限公司法人代表期間，將本公司當月生產(chǎn)的煤炭銷售額1895508.31元，應申報納稅而未申報納稅，共逃稅人民幣322236.41元，經(jīng)翁牛特旗國家稅務局稽查局下達《翁牛特旗國家稅務局稽查局稅務行政處罰決定書》和《翁牛特旗國家稅務局稽查局稅務處理決定》后，于2015年7月28日繳納增值稅稅款131270.51元，滯納金8729.49元，其余稅款在規(guī)定的期限內(nèi)未繳納。
2、2014年11月8日，被告人田某從錫林郭勒盟運通煤炭儲運有限責任公司取得的票號為（12726247-12726272），發(fā)票識別碼為3100143130的26組增值稅專用發(fā)票，合計價款為300萬元，進項稅款為435897.43元。經(jīng)查，錫林郭勒盟運通煤炭儲運有限責任公司從未與翁牛特旗天昊運輸有限公司有過業(yè)務往來，增值稅發(fā)票蓋的專用章名稱與錫林郭勒盟運通煤炭儲運有限責任公司名稱一致，但是納稅人識別號不同，屬于偽造的增值稅發(fā)票。
3、被告人田某自其經(jīng)營的翁牛特旗天昊運輸有限公司開業(yè)以來，從常州茂洪物資有限公司、杭州鎬駿物資有限公司、紹興市佩豐貿(mào)易有限公司、上海鑫磊煤炭有限公司、上海卓越煤炭有限公司和杭州恒達煤炭有限公司等六家有限公司取得的35份增值稅專用發(fā)票，金額為3380854.95元，稅款為574745.35元。屬認證后失控發(fā)票，此部分進項稅款不予抵扣。
被告人田某虛開的26組增值稅專用發(fā)票及認證后失控的35組增值稅專用發(fā)票應繳增值稅合計為242666.05元。田某共應補繳增值稅合計數(shù)額564902.46元。截至目前，田某只在2015年7月28日補交增值稅稅款131270.51元。被告人田某逃稅數(shù)額合計為433361.95元。
針對上述指控，公訴機關向法庭提交了書證，證人證言，稅務稽查報告及被告人的供述等證據(jù)。
公訴機關認為，被告人田某采用隱瞞手段應申報而不申報納稅，逃避納稅數(shù)額較大并且占應納稅額百分之十以上；違反國家稅收征收管理秩序，虛開增值稅專用發(fā)票，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百零一條第一款、第二百零五條第一款之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應以虛開增值稅專用發(fā)票罪、逃稅罪追究其刑事責任。被告人田某系判決宣告前一人犯數(shù)罪，應當根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十九條之規(guī)定，數(shù)罪并罰。請依法判處。
一審答辯情況
被告人田某辯稱，對公訴機關指控的犯罪事實及罪名無異議，請求法庭從輕處罰。
被告人田某的辯護人提出如下辯護意見，一、被告人田某能夠如實供述自己的罪行，應當認定為坦白，依法對其從輕處罰。二、被告人田某并無虛開增值稅發(fā)票的主觀故意，35張失控發(fā)票不宜認定為虛開行為或犯罪。三、被告人的主觀惡性及社會危害性較小，可酌情從輕處罰。四、被告人接到稅務機關的補繳稅款的處罰決定后積極補繳了部分稅款，彌補了國家部分損失，犯罪情節(jié)較輕，依據(jù)罪刑相適應的原則，應對其減輕處罰。五、被告人田某系初犯、偶犯，應從輕處罰。六、被告人田某當庭自愿認罪，確有悔罪表現(xiàn)，可依法對其從輕處罰。七、被告人田某患有嚴重疾病，家庭生活困難，考慮被告人犯罪的社會因素，可對被告人從輕、減輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：
1、2013年11月份，被告人田某人翁牛特旗天昊運輸有限公司法人代表期間，將本公司當月生產(chǎn)的煤炭銷售額1895508.31元，應申報納稅而未申報納稅，共逃稅人民幣322236.41元，經(jīng)翁牛特旗國家稅務局稽查局下達《翁牛特旗國家稅務局稽查局稅務行政處罰決定書》和《翁牛特旗國家稅務局稽查局稅務處理決定》后，于2015年7月28日繳納增值稅稅款131270.51元，滯納金8729.49元，其余稅款在規(guī)定的期限內(nèi)未繳納。
2、2014年11月8日，被告人田某從錫林郭勒盟運通煤炭儲運有限責任公司取得的票號為（12726247-12726272），發(fā)票識別碼為3100143130的26組增值稅專用發(fā)票，合計價款為300萬元，進項稅款為435897.43元，經(jīng)查，錫林郭勒盟運通煤炭儲運有限責任公司從未與翁牛特旗天昊運輸有限公司有過業(yè)務往來，增值稅發(fā)票蓋的專用章名稱與錫林郭勒盟運通煤炭儲運有限責任公司名稱一致，但是納稅人識別號不同，屬于偽造的增值稅發(fā)票。
3、被告人田某自其經(jīng)營的翁牛特旗天昊運輸有限公司開業(yè)以來，從常州茂洪物資有限公司、杭州鎬駿物資有限公司、紹興市佩豐貿(mào)易有限公司、上海鑫磊煤炭有限公司、上海卓越煤炭有限公司和杭州恒達煤炭有限公司等六家有限公司取得的35份增值稅專用發(fā)票，金額為3380854.95元，稅款為574745.35元。屬認證后失控發(fā)票，此部分進項稅款不予抵扣。
被告人田某虛開的26組增值稅專用發(fā)票及認證后失控的35組增值稅專用發(fā)票應繳增值稅合計為242666.05元。田某共應補繳增值稅合計數(shù)額564902.46元。截至目前，田某只在2015年7月28日補交增值稅稅款131270.51元。被告人田某逃稅數(shù)額合計為433361.95元。
上述事實，有公訴機關當庭提供，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
1、受案登記表、涉嫌犯罪案件移送書及立案決定書證實，2015年8月19日14時50分，翁牛特旗國稅局工作人員移送案件稱：2003年11月至2014年11月，翁牛特旗天昊運輸有限公司法定代表人田某采取應申報未申報和使用屬于認證后失控的增值稅專用發(fā)票，合計逃稅人民幣433631.95元。翁牛特旗公安局于2015年8月19日受理該案，并于同年8月22日決定對田某涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪、逃稅罪一案立案偵查。
2、證人趙某的證言證實，2013年8月，她到翁牛特旗天昊運輸有限公司擔任會計，負責管理賬目及納稅申報等工作。天昊運輸有限公司主要經(jīng)營煤炭運輸銷售，該公司在2013年11月份的銷售額是1895508.31元，田某沒有讓她納稅申報，她報的是空表，沒有產(chǎn)生銷售額。她不知道天昊運輸有限公司和常州茂洪物資有限公司、杭州鎬駿物資有限公司、紹興市佩豐貿(mào)易有限公司等公司是否有業(yè)務往來，以上公司開具的35份增值稅專用發(fā)票及錫林郭勒盟運通煤炭儲運有限公司開具的27份增值稅專用發(fā)票都是田某交給她的，她拿發(fā)票后到稅務局做的認證?！段膛Ｌ仄靽叶悇站只榫侄悇招姓幜P決定書》和《翁牛特旗國家稅務局稽查局稅務處理決定》由田某讓她去國稅局拿的，由她交給田某。常州茂洪物資有限公司、杭州鎬駿物資有限公司、紹興市佩豐貿(mào)易有限公司、上海鑫磊煤炭有限公司、上海卓越煤炭有限公司和杭州恒達煤炭有限公司有無業(yè)務往來不清楚。
3、證人肖某的證言證實，他系翁牛特旗國稅稽查局副局長。2014年7月28日，他單位開始對翁牛特旗天昊運輸有限公司的納稅情況進行了檢查，發(fā)現(xiàn)該公司在2013年11月份的銷售額為1895508.31元，稅額為322236.41元，應申報納稅而未進行申報納稅。還發(fā)現(xiàn)該公司自開業(yè)以來取得的35份外省市增值稅專用發(fā)票為失控發(fā)票，合計價款3380854.95元，稅額574745.35元。2014年11月，該公司取得的錫林郭勒盟運通煤炭儲運有限公司的26組增值稅專用發(fā)票，價稅合計人民幣3000000元，稅款435897.43元也屬于失控發(fā)票。他們曾向開具發(fā)票企業(yè)當?shù)氐亩悇諜C關發(fā)出了協(xié)查。協(xié)查結果為，此部分發(fā)票均為失控發(fā)票，不應抵扣稅款，應追繳稅款242666.05元。該公司2013年11月份應補繳稅款322236.41元，以上兩部分合計應追繳稅款564902.46元，田某已補繳了131270.51元，還剩433631.95元未繳納。他們已經(jīng)按程序對涉案的翁牛特旗天昊運輸有限公司進行了處罰，于2015年7月16日向該公司送達了國稅稽查處（2015）第2號稅務處理決定書和翁國稅稽罰（2015）2號稅務行政決定書，限該公司在15日內(nèi)到翁牛特旗國家稅務局辦稅服務廳補繳稅款，并追繳逃稅額0.5倍罰款。到現(xiàn)在為止田某只補繳了131270.51元稅款，剩余433631.95元稅款和0.5倍的罰款未繳。
4、證人范某的證言證實，2011年，她在開魯縣注冊成立了源泉礦產(chǎn)品銷售有限公司，從事煤炭銷售，2013年由于公司經(jīng)營不善已倒閉。她在該公司只是名義上的法人，公司一直由其妹夫孫某管理經(jīng)營，經(jīng)營情況不清楚。
5、證人孫某的證言證實，他以前在開魯源泉礦產(chǎn)品銷售有限公司擔任業(yè)務員。該公司在2014年已經(jīng)倒閉了。該公司的法定代表人是范某，他在公司負責聯(lián)系煤。他所在的公司與翁牛特旗天昊運輸有限公司有過業(yè)務往來，他公司曾在天昊運輸公司購買過煤炭，是通過他們公司的賬戶給天昊運輸公司轉的賬。
6、證人鞠某的證言證實，他在錫林郭勒盟運通煤炭儲運有限公司從事財務工作，具體負責出納。公安機關向他出示的NO12726247-127262內(nèi)蒙古增值稅專用發(fā)票是虛假的，他公司與翁牛特旗天昊運輸有限公司沒有過業(yè)務往來，不會為該公司出具發(fā)票，且發(fā)票上蓋的發(fā)票專用章也是虛假的，這些發(fā)票蓋的稅務專用章上刻的納稅人識別號碼不對。
7、證人張某的證言證實，他是錫林郭勒盟運通煤炭儲運有限公司總經(jīng)理。他公司與翁牛特旗天昊運輸有限公司沒有業(yè)務往來，公安機關向他出示的翁牛特旗國家稅務局稽查局提供的煤炭購銷合同是虛假的，該合同上蓋的章也是虛假的。另外，公安機關向他出示的翁牛特旗國稅局稽查局提供的NO083252收款收據(jù)是虛假的，上面蓋的公章不對，他們公司也沒有名叫何海成的員工。
8、證人劉某1的證言證實，他是安琪酵母糖業(yè)事業(yè)部部長。他所在的公司原名為赤峰藍天糖業(yè)有限公司，2014年改名為安琪酵母糖業(yè)事業(yè)部。他在公司負責原料采購和產(chǎn)品銷售，該公司自2013年投產(chǎn)以來每年都在天昊運輸公司采購過煤炭，并與天昊運輸公司的法定代表人田某簽訂了《原煤購銷合同》。
9、證人李某的證言證實，他是安琪酵母糖業(yè)事業(yè)部會計主管。2013年，他公司與天昊公司簽訂過購銷合同，共從翁牛特旗天昊運輸有限公司購買煤炭12541.48噸，累計付款人民幣2551368元。公安機關向其出示的從天昊運輸公司調(diào)取的赤峰藍天糖業(yè)有限公司開具的共17張內(nèi)蒙古增值稅專用發(fā)票是開給他們公司的，但后來他到國稅局認證時發(fā)現(xiàn)密碼區(qū)的密文不對，應該作廢。
10、證人劉某2的證言證實，他是白音華煤業(yè)公司銷售部經(jīng)理。2013年，他公司與上海鑫磊煤炭有限公司、杭州鎬駿有限公司、常州茂洪物資有限公司、紹興市佩豐貿(mào)易有限公司等公司均沒有煤炭業(yè)務往來，以上公司亦未在他公司設立煤炭經(jīng)銷辦事處。
11、翁牛特旗公安局扣押決定書、扣押筆錄及扣押清單證實，2015年11月13日9時15分至9時25分，在李廣軍的見證下，翁牛特旗公安局經(jīng)偵大隊偵查人員對趙某保管的翁牛特旗天昊運輸有限公司的賬薄及記賬憑證予以扣押。
12、翁牛特旗公安局調(diào)取證據(jù)通知書、清單及材料證實，2015年12月18日，翁牛特旗公安局調(diào)取了錫林郭勒盟運通煤炭儲運有限公司的公章印模及該公司發(fā)票專用章印模。
13、翁牛特旗天昊運輸有限公司稅務登記證證實，該公司在翁牛特旗國稅局辦理的稅務登記情況。
14、翁牛特旗天昊運輸有限公司設立登記資料、公司章程及變更登記等材料證實，該公司設立登記、公司章程、股東會決議材料及變更登記等情況。
15、安琪酵母（赤峰）有限公司出具的情況說明一份證實，2013年度，該公司累計購進天昊公司原煤12541.48噸，累計付款金額2551368.00元。
16、安琪酵母（赤峰）有限公司糖業(yè)事業(yè)部的招標函、原煤購銷合同、貨款支付憑證等相關內(nèi)部憑證證實，該公司與翁牛特旗天昊運輸有限公司之間的煤炭購銷情況。
17、錫林浩特市民用煤炭交易市場管理辦公室出具的證明一份及煤炭交易市場審批表證實，自錫林浩特市民用煤炭交易市場成立以來，從未有叫何海成的人在市場內(nèi)有經(jīng)營行為。
18、中國工商銀行客戶存款對賬單及翁牛特旗天昊運輸有限公司賬戶交易明細證實，翁牛特旗天昊運輸有限公司賬戶內(nèi)的資金走向情況。
19、翁牛特旗公安局經(jīng)偵大隊出具的證明四份證實，翁牛特旗天昊運輸有限公司股東鄭玉于2011年患腦血栓癱瘓在床，已喪失書寫和語言表達能力；田某的合伙人劉宗武去向不明，無法找到；錫林郭勒盟運通煤炭儲運有限公司沒有何海成其人；被告人田某從常州茂洪物資有限公司、杭州鎬駿物資有限公司、紹興市佩豐貿(mào)易有限公司、上海鑫磊煤炭有限公司、上海卓越煤炭有限公司和杭州恒達煤炭有限公司等六家公司取得的38組增值稅發(fā)票，通過全國公安機關經(jīng)偵系統(tǒng)協(xié)作平臺發(fā)函查詢，上海浦東新區(qū)公安局和浙江省杭州市下城區(qū)公安局已恢復稱，無此案件。其余協(xié)作函沒有回復。
20、翁牛特旗國稅局稽查局出具的調(diào)查材料證實，翁牛特旗天昊運輸有限公司虛開增值稅發(fā)票及逃稅的相關材料。
21、翁牛特旗國稅局稽查局出具的說明材料及稅收違法案件調(diào)查結果清單證實，翁牛特旗天昊運輸有限公司虛開增值稅發(fā)票及逃稅的相關材料。
22、到案經(jīng)過證實，被告人田某系被抓獲到案
23、戶籍資料證實，被告人田某的自然人身份情況。
24、被告人田某的供述證實，2010年6月份，他注冊登記了翁牛特旗天昊運輸有限公司，股份制公司，一般納稅人企業(yè)，公司法人是他。注冊資本3萬元，2013年8月份公司注入資本27萬元，經(jīng)營范圍增加了煤炭營銷，公司的會計是趙某。2013年11月的實際銷售額是1895508.31元，應繳納稅款是322236.41元，當時沒有交稅，所以沒有申報納稅。2014年7月份開始，翁旗國稅局對他的公司的納稅情況進行了稽查，2015年7月21日分別作出《翁牛特旗國家稅務局稽查局稅務行政處罰決定書》和《翁牛特旗國家稅務局稽查局稅務處理決定》，并向他的公司送達。確定天昊公司違法事實有三項，一是逃稅金額322236.41元；二是天昊公司成立以來取得的35份外省市增值稅專用發(fā)票，合計價款為3380854.95元，稅款574745.35元，認定不予抵扣，應做進項稅轉處理；三是天昊公司2014年11月向錫林郭勒盟運用煤炭儲運有限責任公司所取得的26組增值稅專用發(fā)票，價款300萬元，進項稅額435897.43元，屬于認證失控，應補繳稅額242666.05元。2015年他公司繳納稅款131270.51元，滯納金8729.49元，他沒錢補繳稅款，直至被公安機關立案抓獲。
本院認為
本院認為，被告人田某采用欺騙、隱瞞手段應申報而不申報納稅，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應納稅額百分之十以上，其行為已構成逃稅罪；違反國家稅收征收管理秩序，虛開增值稅專用發(fā)票，其行為已構成虛開增值稅發(fā)票罪。公訴機關指控田某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人田某系判決宣告前一人犯數(shù)罪，應當根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十九條之規(guī)定，數(shù)罪并罰。被告人田某歸案后能如實供述所犯罪行，依法可以從輕處罰。鑒于田某已補繳了部分稅款，可對其酌情從輕處罰。根據(jù)被告人田某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及其社會危害程度。依照《中華人民共和國刑法》第二百零一條第一款，第二百零五條第一款、第三款，第六十七條第三款，第六十九條，第五十二條，第五十三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
被告人田某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元；犯逃稅罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣二萬元；數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣七萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年3月30日至2019年9月29日止，罰金限于判決生效后十日內(nèi)繳納）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向赤峰市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長薩初榮貴
審判員袁樹偉
人民陪審員高吉忠
裁判日期
二0一七年二月二十日
書記員
書記員孫洪遠
