審理法院：銅陵市中級人民法院
案 號：（2014）銅中刑終字第00102號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2014-12-19
審理經(jīng)過
安徽省銅陵市獅子山區(qū)人民法院審理銅陵市獅子山區(qū)人民檢察院指控原審被告人馬某犯尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪以及原審被告人鮑某、趙某甲、趙某乙、周某、朱某犯聚眾斗毆罪一案，于2014年9月18日作出（2014）獅刑初字第00077號刑事判決。宣判后，原審被告人鮑某、周某不服，提出上訴。本院于2014年10月20日受理、立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。銅陵市人民檢察院指派檢察員駱旸旻、代理檢察員凌明琪依法出庭履行職務(wù)。上訴人鮑某及其辯護(hù)人王濤、上訴人周某及其辯護(hù)人吳旺清到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：
2011年6月間，被告人馬某與被告人鮑某在賭博場所發(fā)生言語沖突，皆欲向?qū)Ψ匠褟?qiáng)耍橫。
2011年7月初的一天，被告人馬某等人看見鮑某的現(xiàn)代牌越野車停放在銅陵市北京路三山老鴨湯店門前，手持甩棍進(jìn)入店內(nèi)尋找鮑，鮑見狀將包廂門抵住，被告人馬某等人推了會后離開，在飯店門口用甩棍將鮑某車輛的前擋風(fēng)玻璃等砸毀。經(jīng)鑒定，車輛修復(fù)損失價格為4901元。
2011年7月31日晚，被告人馬某與被告人鮑某相約在銅陵縣進(jìn)行斗毆，后馬某邀集了被告人趙某甲及“小虎”、“貝貝”、“小胖”等人，并攜帶了矛、啤酒瓶等分乘二輛車前往；被告人鮑某邀集了被告人趙某乙及古偉偉（在逃），趙某乙邀集了被告人周某、朱某，古偉偉亦邀集了他人，后攜帶了刀、矛、弩等分乘三輛車前往。雙方在銅陵縣江南文化園馬路邊相遇，被告人馬某、趙某甲等人持矛、啤酒瓶等沖向被告人鮑某等人的車輛并扔酒瓶，鮑等人開車離開，“貝貝”等人駕車追趕。后被告人鮑某等人返回時發(fā)現(xiàn)被告人馬某及“小胖”持矛站在路邊，被告人鮑某、趙某乙、周某、朱某及古偉偉下車，雙方持械互毆，被告人馬某、“小胖”分別逃跑，被告人鮑某等亦分別追趕，被告人馬某掉進(jìn)天井湖內(nèi)，被告人鮑某將刀扔入湖內(nèi)準(zhǔn)備離開時，“貝貝”等人返回，此時被告人馬某也爬上岸，被告人馬某等人持矛將被告人鮑某刺倒。經(jīng)鑒定，被告人鮑某傷情程度為輕傷。
2014年4月14日被告人馬某主動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)交代了上述事實(shí)；其余被告人到案后亦如實(shí)交代了上述事實(shí)。案發(fā)后，被告人馬某賠償被告人鮑某11萬元；在原審法院審理期間，被告人馬某的親屬賠償被告人鮑某1萬元，鮑對馬表示諒解。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)原審?fù)彸鍪?、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)：
1、戶籍證明證實(shí)本案各被告人的身份情況，其中被告人馬某、趙某甲、趙某乙、朱某作案時已滿十六周歲不滿十八周歲。
2、證人查某、汪某的證言證明：強(qiáng)子和鮑某在賭博場吵了起來，后來聽說強(qiáng)子和鮑某在2011年夏天分別喊了人，相互打了起來。
3、被告人馬某、鮑某、趙某乙分別對被告人趙某甲、馬某及涉案人員胡恒星、古偉偉進(jìn)行了辨認(rèn)，有筆錄和照片為證。
4、銅陵縣價格認(rèn)證中心關(guān)于被砸轎車修復(fù)（損失）價格的鑒定意見書證實(shí)了被砸毀的皖G-×××××現(xiàn)代越野轎車的修復(fù)損失價格，并有情況說明和維修清單印證。
5、銅陵縣公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書和銅陵市人民檢察院技術(shù)性證據(jù)審查意見書證明：被告人鮑某的傷情程度為輕傷。
6、扣押清單和收條、談話筆錄證實(shí)了被告人馬某對被告人鮑某賠償情況以及鮑某對馬某表示諒解。
7、銅陵市獅子山區(qū)人民法院（2013）獅刑初字第00097號刑事判決書證明：被告人鮑某因犯故意傷害罪于2013年12月10日被判處有期徒刑一年零二個月，緩刑二年，現(xiàn)尚在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)。
8、六被告人對上述事實(shí)能予以供認(rèn)。其中被告人馬某的第一次供述證明其主動投案情況。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為：被告人馬某任意損毀他人財(cái)物，價值4901元，破壞社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，該行為構(gòu)成尋釁滋事罪；被告人馬某與被告人鮑某為報(bào)私仇，分別邀集被告人趙某甲、趙某乙、周某、朱某斗毆，在斗毆中，被告人馬某、鮑某為首要分子，被告人趙某甲、趙某乙、周某、朱某為積極參加者，六被告人的行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪，且為持械斗毆。被告人鮑某在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)判決以前還有其他罪沒有判決，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，依法對二被告人數(shù)罪并罰。在聚眾斗毆共同犯罪中，被告人馬某、鮑某起意、邀集他人，是主犯；被告人趙某甲、趙某乙、周某、朱某起次要作用，是從犯，依法減輕處罰。犯罪時，被告人馬某、趙某甲、趙某乙、朱某不滿十八周歲，依法從輕處罰。案發(fā)后，被告人馬某自動投案，并如實(shí)供認(rèn)犯罪事實(shí)，是自首，依法對尋釁滋事罪行從輕處罰，對聚眾斗毆罪行減輕處罰。其余被告人亦能如實(shí)供認(rèn)犯罪事實(shí)，是坦白，依法從輕處罰。案發(fā)后，被告人馬某能予以賠償，酌情從輕處罰。根據(jù)本案各被告人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，依法對被告人趙某甲、趙某乙、朱某宣告緩刑。案經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第（三）項(xiàng)、第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第七十七條第一款、第六十九條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、三款、第二十七條、第十七條第一、三款、第六十七條第一、三款、第七十二條第一款的規(guī)定，判決：1、被告人馬某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零二個月。決定執(zhí)行有期徒刑二年零九個月。2、撤銷（2013）獅刑初字第00097號刑事判決中對罪犯鮑某宣告緩刑二年的執(zhí)行部分，決定執(zhí)行有期徒刑一年零二個月；本次犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零九個月。決定執(zhí)行有期徒刑四年零六個月。3、被告人趙某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零七個月，緩刑二年。4、被告人趙某乙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零八個月，緩刑二年。5、被告人周某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零四個月。6、被告人朱某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月，緩刑二年。
二審請求情況
上訴人鮑某對原判認(rèn)定的事實(shí)不持異議，其提出的上訴理由為：1.馬某先帶人尋找并毆打上訴人鮑某，故馬某在聚眾斗毆中具有明顯過錯，原判在量刑時未予以考慮；2.上訴人鮑某認(rèn)罪態(tài)度較好，并患有腦栓塞，不適合羈押，請求從輕處罰；3.上訴人鮑某被砸車輛損失應(yīng)近2萬元，原判認(rèn)定4901元過低。其辯護(hù)人提出本案中馬某的量刑與鮑某的量刑不平衡；鮑某將器械扔進(jìn)湖中時已構(gòu)成犯罪中止。
上訴人周某提出的上訴理由為：上訴人周某在聚眾斗毆中為從犯，犯罪情節(jié)輕微，且自愿認(rèn)罪，符合緩刑適用條件，請求二審法院依法改判。其辯護(hù)人同意上訴人的意見，并提出：周某為從犯，量刑與主犯馬某相比不平衡。
銅陵市人民檢察院的檢察員出庭意見為：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2011年6月間，原審被告人馬某與上訴人鮑某在賭博場所發(fā)生言語沖突，產(chǎn)生矛盾。2011年7月初的一天，馬某等人看見鮑某的現(xiàn)代牌越野車停放在銅陵市北京路三山老鴨湯店門前，遂手持甩棍進(jìn)入店內(nèi)尋找鮑某。鮑某見狀將包廂門抵住，馬某等人推門不開后到飯店門口將鮑某車輛的前擋風(fēng)玻璃等砸毀。經(jīng)鑒定，車輛修復(fù)損失價格為4901元。
2011年7月31日晚，馬某與鮑某相約在銅陵縣斗毆。馬某邀集了原審被告人趙某甲及“小虎”、“貝貝”、“小胖”等人攜帶了矛、啤酒瓶等分乘兩輛車前往，鮑某邀集了原審被告人趙某乙及古偉偉（在逃），趙某乙邀集上訴人周某、原審被告人朱某，古偉偉亦邀集了他人，攜帶了刀、矛、弩等分乘三輛車前往。雙方在銅陵縣江南文化園馬路邊相遇，馬某、趙某甲等人持矛、啤酒瓶下車，邊沖邊向鮑某等人的車輛扔酒瓶，鮑某等人見狀開車離開，“貝貝”等人駕車追趕。后鮑某等人折返回時發(fā)現(xiàn)馬某及“小胖”持矛站在路邊，鮑某、趙某乙、周某、朱某及古偉偉均下車，雙方持械互毆。之后，馬某、“小胖”分別向不同方向逃跑，鮑某等人亦分別追趕。馬某在逃跑過程中跳進(jìn)天井湖內(nèi)，鮑某將刀亦扔入湖內(nèi)。此時，“貝貝”等人返回，馬某見狀爬上岸與“貝貝”等人持矛追打鮑某，將其刺倒。經(jīng)鑒定，被告人鮑某傷情程度為輕傷。2014年4月14日，馬某主動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)交代了上述事實(shí)，其余被告人到案后亦如實(shí)交代上述事實(shí)。案發(fā)后，馬某賠償鮑某11萬元；一審期間，馬某的親屬賠償鮑某1萬元，鮑某對馬某表示諒解。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審、二審?fù)彸鍪?、質(zhì)證的書證、鑒定意見、證人證言、被告人供述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
針對上訴人鮑某提出的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查：1.本案中馬某與鮑某相約斗毆，雙方均應(yīng)對斗毆引發(fā)承擔(dān)責(zé)任，故鮑某提出馬某具有明顯過錯的上訴理由不能成立；2.原判已綜合考慮上訴人鮑某的犯罪情節(jié)及認(rèn)罪態(tài)度，對其從輕處罰，量刑并無不當(dāng)；3.原判根據(jù)銅陵縣價格認(rèn)證中心出具的關(guān)于被砸損車輛的鑒定意見書認(rèn)定該車損失修復(fù)損失價格為4901元，并無不當(dāng)。4.鮑某邀集人員、準(zhǔn)備器械與馬某等人相約斗毆，雙方均進(jìn)行了持械斗毆，犯罪已經(jīng)既遂，對于辯護(hù)人提出鮑某系犯罪中止的辯護(hù)意見不予采納。原判根據(jù)鮑某的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)，綜合考慮到鮑某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪的情節(jié)，對其量刑適當(dāng)。上訴人鮑某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
針對上訴人周某提出的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查：周某在聚眾斗毆中系從犯，原判已作出認(rèn)定，周某系被他人邀集參與斗毆，其在共同犯罪中的地位、作用明顯輕于主犯馬某，但原判在量刑時未予以充分考慮，故對辯護(hù)人提出的量刑不平衡的辯護(hù)意見予以采納。綜合考慮上訴人周某的犯罪情節(jié)，其在本次聚眾斗毆中所起的作用及作案時剛滿十八周歲，可對其從輕處罰。但周某持械積極參與斗毆，其上訴認(rèn)為其犯罪情節(jié)輕微符合緩刑的適用條件與事實(shí)不符，本院不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原審被告人馬某任意損毀他人財(cái)物，破壞社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。原審被告人馬某與上訴人鮑某相約斗毆，并分別邀集原審被告人趙某甲、趙某乙、朱某、上訴人周某參與斗毆，在斗毆中，被告人馬某、鮑某為首要分子，被告人趙某甲、趙某乙、周某、朱某為積極參加者，兩上訴人及其他原審被告人的行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪，且為持械斗毆。原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。但綜合考慮到上訴人周某的犯罪情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度，本院在原判基礎(chǔ)上對其從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第（三）項(xiàng)、第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第七十七條第一款、第六十九條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、三款、第二十七條、第十七條第一、三款、第六十七條第一、三款、第七十二條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持安徽省銅陵市獅子山區(qū)人民法院（2014）獅刑初字第00077號刑事判決書的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)，即“被告人馬某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零二個月。決定執(zhí)行有期徒刑二年零九個月；撤銷（2013）獅刑初字第00097號刑事判決中對罪犯鮑某宣告緩刑二年的執(zhí)行部分，決定執(zhí)行有期徒刑一年零二個月，本次犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年零九個月。決定執(zhí)行有期徒刑四年零六個月；被告人趙某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零七個月，緩刑二年；被告人趙某乙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零八個月，緩刑二年；被告人朱某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月，緩刑二年。”
二、撤銷安徽省銅陵市獅子山區(qū)人民法院人民法院（2014）獅刑初字第00077號刑事判決書的第五項(xiàng)，即“被告人周某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零四個月?！?/p>
三、上訴人（原審被告人）周某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零十個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年9月19日起至2016年7月18日止。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王克啟
代理審判員張宇
代理審判員陳晶
裁判日期
二〇一四年十二月十九日
書記員
書記員李輝（代）
