審理法院：蕪湖市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2014）蕪中刑終字第00226號(hào)
案件類(lèi)型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2014-12-02
審理經(jīng)過(guò)
安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院審理安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民檢察院指控原審被告人胡清、葉濤、高亮、徐曉龍、扈雋、陳鋼、韓鐘、戴某某、卜某某、徐某某、雷悅、周某某、沈某某犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、原審被告人張某某犯非法持有槍支罪一案，于2014年7月10日作出（2013）鏡刑初字第00478號(hào)刑事判決。原審被告人胡清、葉濤、高亮、徐曉龍、韓鐘、徐某某、雷悅不服，提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，于2014年10月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。安徽省蕪湖市人民檢察院指派檢察員陳湄出庭履行職務(wù)，上訴人胡清及其辯護(hù)人陶東平、張志飛、上訴人葉濤及其辯護(hù)人戴娘軍、胡琳、上訴人高亮及其辯護(hù)人李晏、上訴人徐曉龍、韓鐘、徐某某、雷悅到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：一、聚眾斗毆事實(shí)
1、2013年5月2日凌晨2時(shí)許，被告人胡清在本市“菲比酒吧”內(nèi)與酒吧員工唐某甲、李某乙等人因瑣事發(fā)生口角，雙方相互推搡并毆打?qū)Ψ?，在互毆過(guò)程中被告人胡清頭部受傷。隨后，被告人胡清邀集被告人葉濤、高亮、韓鐘、雷悅、葛麟（另案處理）、柏某某（另案處理）等人欲找對(duì)方報(bào)復(fù)。被告人韓鐘邀集了被告人陳鋼，被告人葉濤邀集了被告人徐曉龍、扈雋、張某乙（另案處理）等人。之后，上述人員攜帶刀、矛、鋼管等兇器，再次來(lái)到“菲比酒吧”，因有人報(bào)警，上述被告人遂將兇器藏匿至酒吧門(mén)前花壇中，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后將上述被告人驅(qū)散。之后，被告人胡清、葉濤、陳鋼、韓鐘、扈雋、柏某某、葛麟等人聚集到本市北門(mén)“萬(wàn)湘合”飯店，在此被告人胡清再次提出要報(bào)復(fù)對(duì)方，在場(chǎng)人員均表示同意。而后，上述被告人攜帶刀、鋼管等兇器，再次乘車(chē)前往“菲比酒吧”，酒吧保安見(jiàn)狀將大門(mén)關(guān)上抵擋，被告人胡清等手持魚(yú)叉、砍刀等兇器砍砸酒吧大門(mén)玻璃，強(qiáng)行沖進(jìn)酒吧內(nèi)，見(jiàn)對(duì)方人員不在酒吧方才離去。
2013年5月3日下午，李某乙等人因懼怕報(bào)復(fù)，請(qǐng)托朋友李某丙從中協(xié)調(diào)，與被告人胡清在本市漢爵陽(yáng)明大酒店內(nèi)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，由李某乙等人賠償被告人胡清3萬(wàn)元。5月4日凌晨，被告人胡清與邢金明（被害人）在本市七品茶樓內(nèi)喝茶時(shí)，邢金明認(rèn)為賠償金額過(guò)多，與被告人胡清發(fā)生口角繼而互毆，邢金明使用酒瓶砸傷被告人胡清頭部，被告人韓鐘見(jiàn)狀手持砍刀砍傷邢金明頭部，邢金明隨即逃離現(xiàn)場(chǎng)。之后，被告人胡清邀集被告人葉濤、陳鋼、韓鐘、扈雋、柏某某、葛麟等人至被告人高亮在本市長(zhǎng)江長(zhǎng)小區(qū)的住房?jī)?nèi)。被告人高亮電話聯(lián)系張某乙（另案處理）告知其被告人胡清找其有事，隨后張某乙在與被告人胡清電話聯(lián)系后，邀集王俊、吳駿、王兵、張成宇（另案處理）等數(shù)十人欲找邢金明報(bào)復(fù)。
之后，被告人胡清、葉濤、韓鐘、陳鋼、扈雋、柏某某等人攜帶刀、矛、魚(yú)叉等兇器，分乘三輛汽車(chē)在本市各大醫(yī)院尋找邢金明。被告人沈某某則駕駛?cè)~濤的車(chē)載著葉濤、陳鋼等人來(lái)到本市第二人民醫(yī)院。當(dāng)?shù)弥辖鹈髟诒臼羞壣结t(yī)院就診時(shí)，上述被告人到弋磯山醫(yī)院會(huì)合，并手持砍刀、魚(yú)叉沖進(jìn)弋磯山醫(yī)院急診室，毆打邢金明，直至將邢金明當(dāng)場(chǎng)砍倒在地。各被告人隨后逃離現(xiàn)場(chǎng)。
經(jīng)鑒定，邢金明的損傷程度為輕傷。
原判認(rèn)定上述事實(shí)有被害人邢金明的陳述，證人李某乙、唐某甲、李某丙等人的證言，刑事照片及鑒定意見(jiàn)等證據(jù)證實(shí)，被告人胡清、葉濤、高亮、徐曉龍、扈雋、陳鋼、韓鐘、雷悅、沈某某在一審開(kāi)庭審理中均無(wú)異議。
2、2012年7月某日晚，被告人葉濤與“雙子”因開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)而產(chǎn)生矛盾，雙方約定互相邀集人到本市億萬(wàn)多小區(qū)門(mén)口斗毆。隨后，被告人葉濤邀集了被告人胡清、高亮、韓鐘、徐曉龍，高亮又邀集了張某乙等二、三十人，攜帶刀、矛等兇器前往本市港西公墓集合，然后分乘車(chē)輛前往億萬(wàn)多小區(qū)門(mén)口。在億萬(wàn)多小區(qū)附近，被告人葉濤、韓鐘等人聽(tīng)到有人喊“公安來(lái)了”，遂和其他被告人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。
原判認(rèn)定上述事實(shí)有下列證據(jù)：
1、被告人葉濤在公安機(jī)關(guān)的供述，證實(shí)了2012年7、8月份，其在向某甲的場(chǎng)子上放漂少給了一千元，結(jié)果給一個(gè)叫雙子的人發(fā)現(xiàn)了，那次雙子在其頭部打了幾拳，其與雙子對(duì)打起來(lái)，后被人拉開(kāi)。當(dāng)晚其就邀集人打雙子，其喊了韓鐘、徐曉龍，徐曉龍幫其喊了一部車(chē)子的人，都是小家伙，高亮喊了張某乙，張某乙?guī)Я瞬簧偃?，其帶了刀矛等兇器，在南瑞森林漢府門(mén)口集合的，人來(lái)了很多，其決定去港西公墓，后得知雙子在億萬(wàn)多小區(qū)，大家開(kāi)車(chē)去了億萬(wàn)多小區(qū)門(mén)口，紅光“二子”大喊有公安，他下車(chē)跑了，其他車(chē)子的人都跑了，其也跑了的事實(shí)。
2、被告人徐曉龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)的供述，證實(shí)了2012年7月份，葉濤對(duì)其說(shuō)他在向某甲的賭場(chǎng)被人打了，邀集了其、張某乙、胡清、高亮、韓鐘等幾十人在南瑞的森林漢府酒店集合，他們帶刀帶矛一起到蕪鋼場(chǎng)后面的港西公墓，后又跑到億萬(wàn)多小區(qū)門(mén)口，其乘坐的是葉濤朋友開(kāi)的車(chē)子，后來(lái)車(chē)上的人都跑了，沒(méi)打起來(lái)的事實(shí)。
3、被告人胡清在公安機(jī)關(guān)的供述，證實(shí)2012年7月份葉濤為雙子打他的事，喊了其、高亮、張某乙、徐曉龍、韓鐘等二十多人到港西公墓打架的事實(shí)。
4、被告人韓鐘在公安機(jī)關(guān)的供述，證實(shí)2012年7月份葉濤喊了其、張某乙、胡清、高亮、徐曉龍等二十多人到港西公墓打架，后有人喊公安來(lái)了，大家跑了的事實(shí)。
5、證人張某乙的證言，證實(shí)2012年7、8月份的一天晚上，高亮打電話給其，讓其帶幾個(gè)人到南瑞森林漢府門(mén)口集合，其帶了吳駿、小鵬鵬、斌斌等人帶著刀開(kāi)了一部車(chē)過(guò)去，看到葉濤、胡清、徐曉龍、韓鐘等20多人，后到了港西公墓和億萬(wàn)多小區(qū)門(mén)口，大家拿著刀矛下了車(chē)，可能是看對(duì)方人比較多的原因，后葉濤跑走了，大家也散了的事實(shí)。
6、證人王俊的證言，證實(shí)張某乙喊其帶人到南瑞森林漢府酒店集合幫他的朋友打架，其看到了葉濤、胡清等在場(chǎng)，后到了億萬(wàn)多小區(qū)門(mén)口，看到葉濤他們都跑了的事實(shí)。
被告人高亮辯解其沒(méi)有參與這起犯罪，但該事實(shí)不僅有同案被告人葉濤、胡清、韓鐘、徐曉龍的供述，還有證人張某乙的證言予以印證，故對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納。被告人葉濤辯解是其喊“公安來(lái)了”，主動(dòng)中止犯罪的辯解意見(jiàn)，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，故對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納。
二、尋釁滋事事實(shí)
1、2012年6、7月份，被告人葉濤得知向某甲（被害人）在本市蕪鋼廠附近經(jīng)營(yíng)一家賭場(chǎng)，遂提出收取保護(hù)費(fèi)的要求，遭到向某甲拒絕。被告人葉濤為報(bào)復(fù)向某甲，遂于2012年7月11日晚，邀集被告人胡清、高亮、徐曉龍、韓鐘、徐某某、雷悅等十余人，分乘車(chē)輛前往向某甲開(kāi)設(shè)的賭場(chǎng)用刀矛等兇器沖砸賭場(chǎng)，并持兇器將向某甲砍傷。經(jīng)鑒定，向某甲的損傷程度為輕傷。
原判認(rèn)定上述事實(shí)有被害人向某甲的陳述，書(shū)證醫(yī)院病歷及鑒定意見(jiàn)等證據(jù)證實(shí)，被告人葉濤、胡清、高亮、徐曉龍、韓鐘、徐某某、雷悅在一審開(kāi)庭審理中均無(wú)異議。
2、2012年10月左右，顧某甲（被害人）在本市四子超市附近經(jīng)營(yíng)一間賭場(chǎng)，劉某丙（另案處理）以及被告人徐曉龍、韓鐘、戴某某等人負(fù)責(zé)幫其看場(chǎng)子。因顧某甲將賭場(chǎng)交由他人管理與劉某丙發(fā)生矛盾，為此，劉某丙決定沖砸賭場(chǎng)強(qiáng)索保護(hù)費(fèi)。隨后，劉某丙邀集被告人胡清、葉濤、高亮、徐曉龍、陳鋼、韓鐘等十余人，攜帶刀、矛等兇器沖砸該賭場(chǎng)。之后顧某甲將賭場(chǎng)開(kāi)設(shè)至本市百蕊山莊小區(qū)附近的某戶內(nèi)。劉某丙得知這一消息后，再次邀集被告人徐曉龍、韓鐘、戴某某等二十余人，攜帶刀、矛等兇器分乘車(chē)輛前往該賭場(chǎng)。上述被告人抵達(dá)賭場(chǎng)后，手持刀、矛砍砸賭場(chǎng)大門(mén)及玻璃，并將賭場(chǎng)內(nèi)桌椅掀翻，顧某甲等人見(jiàn)狀從后門(mén)逃走。
原判認(rèn)定上述事實(shí)有被害人顧某甲的陳述，證人張某乙、方某乙的證言予以證實(shí)，被告人胡清、葉濤、高亮、徐曉龍、陳鋼、韓鐘、戴某某在一審開(kāi)庭審理中亦無(wú)異議。被告人胡清、葉濤辯解沒(méi)有參與沖砸顧某甲在本市百蕊山莊小區(qū)附近開(kāi)設(shè)的賭場(chǎng)的意見(jiàn)，因有同案的被告人陳鋼、徐曉龍的供述和證人張某乙的證言相互印證，故予以采納，對(duì)公訴機(jī)關(guān)該項(xiàng)指控不予支持。
3、2013年3月左右的某日晚，被告人高亮得知宗某乙等人在本市長(zhǎng)江長(zhǎng)小區(qū)開(kāi)元棋牌室內(nèi)經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)，為索取保護(hù)費(fèi)，遂安排張某乙、朱某乙等人去砸棋牌室。上述人員在長(zhǎng)江長(zhǎng)小區(qū)集合后，手持砍刀沖進(jìn)棋牌室，砸毀棋牌室內(nèi)物品，并用言語(yǔ)威脅在棋牌室內(nèi)的人。事后，被告人高亮向宗某乙提出每天收取200元保護(hù)費(fèi)，宗某乙被迫口頭答應(yīng)，隨即將棋牌室關(guān)閉。
原判認(rèn)定上述事實(shí)有證人宗某乙等人的證言，辨認(rèn)筆錄等證據(jù)證實(shí)，被告人高亮在一審開(kāi)庭審理中亦無(wú)異議。
4、2013年4月某日，被告人葉濤得知其朋友在賭錢(qián)時(shí)欠下李某丁十萬(wàn)元錢(qián)，因懷疑對(duì)方是作假贏的錢(qián)，遂決定替其朋友出頭，并讓其朋友將對(duì)方約至本市漢爵陽(yáng)明大酒店見(jiàn)面。隨后，被告人葉濤邀集被告人胡清、扈雋、陳鋼、戴某某等人一同前往。當(dāng)晚八時(shí)左右，李某丁、楊某?。ū缓θ耍﹣?lái)到本市漢爵陽(yáng)明大酒店，楊某丁剛走進(jìn)該酒店大廳，即遭到被告人胡清等人圍毆，被告人扈雋手持匕首將楊某丁頭部捅傷。
原判認(rèn)定上述事實(shí)有被害人楊某丁的陳述，李某丁等人證言予以證實(shí)，被告人葉濤、胡清、扈雋、陳鋼、戴某某在一審開(kāi)庭審理中均無(wú)異議。在該起犯罪事實(shí)中，被告人徐曉龍辯解其未參與，只是聽(tīng)扈雋告訴其的，和其在公安機(jī)關(guān)的供述一致，且公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有證據(jù)證明其參與的事實(shí)，故對(duì)其該辯解意見(jiàn)予以采納，對(duì)公訴機(jī)關(guān)該項(xiàng)指控不予支持。
5、2011年11月份，周某甲（被害人）因賭博欠下被告人葉濤、高亮、周某某錢(qián)。2013年4月4日凌晨，被告人周某某得知周某甲在本市蝴蝶蘭KTV內(nèi)出現(xiàn)，遂電話聯(lián)系被告人高亮一起找周某甲要債。被告人高亮隨后邀集了被告人葉濤、胡清、扈雋到該KTV。上述被告人到該KTV門(mén)口后對(duì)周某甲進(jìn)行毆打。而后，被告人葉濤、高亮、周某某又強(qiáng)行將周某甲帶至本市長(zhǎng)江長(zhǎng)小區(qū)門(mén)口，當(dāng)著周某甲父母李某甲（被害人）、周某乙面毆打周某甲，并逼迫李某甲、周某乙替周某甲還債。李某甲見(jiàn)狀上前勸拉，也遭到被告人葉濤、高亮、周某某的毆打，直到民警趕至現(xiàn)場(chǎng)三被告人才停止毆打。
原判另認(rèn)定：2012年8月11日，被告人葉濤、周某某因找周某甲要債發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并被蕪湖市公安局弋江派出所進(jìn)行處理。
原判認(rèn)定上述事實(shí)有被害人周某甲、李某甲的陳述，證人周某乙的證言、蕪湖市公安局弋江派出所接處警情況登記表及辨認(rèn)筆錄等證據(jù)證實(shí)，被告人葉濤、高亮、周某某、胡清、扈雋在一審開(kāi)庭審理中亦無(wú)異議。
6、2013年6月初，張某乙、朱某乙得知吳某丁在本市西洋湖附近開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，為索取保護(hù)費(fèi)決定沖砸賭場(chǎng)。6月中上旬某日晚，張某乙要求被告人高亮提供幫助，高亮遂聯(lián)系了車(chē)輛、提供刀矛等兇器，并邀集被告人陳鋼、卜某某等人去幫張某乙砸賭場(chǎng)。上述被告人攜帶軍刺、砍刀等兇器來(lái)到該賭場(chǎng)后，砍砸賭場(chǎng)鐵門(mén)沖進(jìn)賭場(chǎng)，任意砸毀賭場(chǎng)內(nèi)的物品。
原判認(rèn)定上述事實(shí)有被害人吳某丁的陳述，證人張某乙、朱某乙等人證言及辨認(rèn)筆錄等證據(jù)證實(shí)，被告人高亮、陳鋼、卜某某在一審開(kāi)庭審理中亦無(wú)異議。
三、非法持有槍支事實(shí)
2012年2月，被告人張某某在本市蕪湖東高速公路收費(fèi)站附近，以400元的價(jià)格購(gòu)得單管氣槍一支；同年11月，被告人張某某在本市花鳥(niǎo)市場(chǎng)內(nèi)以70元的價(jià)格購(gòu)得仿真長(zhǎng)槍一支。被告人張某某持有上述兩支槍?zhuān)敝?013年4月4日被公安機(jī)關(guān)依法扣押。經(jīng)鑒定，單管氣槍、仿真長(zhǎng)槍均為具有致傷力的槍支。
2013年6月20日，被告人胡清、韓鐘、陳鋼、高亮、徐曉龍、沈某某被公安機(jī)關(guān)抓獲；同年6月29日、7月2日、7月19日、8月15日、8月19日被告人卜某某、戴某某、葉濤、扈雋、雷悅分別被公安機(jī)關(guān)抓獲；7月31日被告人張某某到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了所犯罪行。
原判認(rèn)定上述事實(shí)有書(shū)證戶籍信息、歸案經(jīng)過(guò)、扣押、發(fā)還物品清單、蕪鏡公（吉和）調(diào)解字（2013）001號(hào)治安調(diào)解協(xié)議書(shū)、公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明和安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2012）鏡刑初字第00477號(hào)刑事判決書(shū)、安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2009）鏡刑初字第156號(hào)刑事判決書(shū)、安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2006）鏡刑初字第126號(hào)刑事判決書(shū)、安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2009）鏡刑初字第250號(hào)刑事判決書(shū)、安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2012）鏡刑初字第00188號(hào)刑事判決書(shū)、安徽省蕪湖市鳩江區(qū)人民法院（2005）鳩刑初字第11號(hào)刑事判決書(shū)、安徽省繁昌縣人民法院（2009）繁刑初字第33號(hào)刑事判決書(shū)、安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2010）鏡刑初字第51號(hào)刑事判決書(shū)、安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2006）鏡刑初字第164號(hào)刑事判決書(shū)、安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2006）鏡刑初字第66號(hào)刑事判決書(shū)、安徽省蕪湖市弋江區(qū)人民法院（2013）弋刑初字第00114號(hào)刑事判決書(shū)、安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2006）鏡刑初字第72號(hào)刑事判決書(shū)、安徽省蕪湖縣人民法院（2008）蕪刑初字第130號(hào)刑事判決書(shū)、釋放通知書(shū)及鑒定意見(jiàn)等證據(jù)證實(shí)，被告人胡清、葉濤、高亮、徐曉龍、扈雋、陳鋼、韓鐘、戴某某、卜某某、徐某某、雷悅、周某某、張某某、沈某某在一審開(kāi)庭審理中亦無(wú)異議。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為：被告人胡清、葉濤、高亮、徐曉龍、扈雋、陳鋼、韓鐘、雷悅、沈某某為報(bào)復(fù)他人，在公共場(chǎng)所持械聚眾斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，且系共同犯罪；被告人葉濤、高亮、胡清、徐曉龍、韓鐘、扈雋、陳鋼、雷悅、戴某某、卜某某、徐某某、周某某在公共場(chǎng)所隨意毆打他人，任意毀壞財(cái)物，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，且系共同犯罪；被告人張某某違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪。在共同聚眾斗毆犯罪中，被告人胡清、葉濤起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人高亮、徐曉龍、扈雋、陳鋼、韓鐘、雷悅、沈某某起次要作用，系從犯，依法予以從輕處罰。在共同尋釁滋事犯罪中，被告人葉濤、高亮起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人胡清、徐曉龍、扈雋、陳鋼、韓鐘、雷悅、戴某某、卜某某、徐某某起次要作用，系從犯，依法予以從輕處罰。聚眾斗毆罪的第二起犯罪事實(shí)中，各被告人因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。被告人葉濤、高亮、胡清、徐曉龍、雷悅、徐某某在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。被告人陳鋼、周某某具有犯罪前科，該情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮。案發(fā)后，被告人張某某能主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述全部犯罪事實(shí)，屬自首，予以從輕處罰；被告人葉濤、高亮、胡清、徐曉龍、韓鐘、扈雋、陳鋼、雷悅、戴某某、卜某某、徐某某、周某某、沈某某能如實(shí)供述所犯罪行，予以從輕處罰。被告人徐某某在判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。關(guān)于被告人葉濤、高亮、胡清的辯護(hù)人提出第二起聚眾斗毆的犯罪事實(shí)系犯罪中止的辯護(hù)意見(jiàn)，因各被告人在第二起聚眾斗毆犯罪中，是因?yàn)槁?tīng)到有人喊公安來(lái)了才離開(kāi)犯罪現(xiàn)場(chǎng)，不是主動(dòng)放棄犯罪，屬于犯罪意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，被告人葉濤辯護(hù)人提出是葉濤喊“公安來(lái)了”這句話的，無(wú)其他證據(jù)印證，故對(duì)上述辯護(hù)意見(jiàn)不予采納；關(guān)于被告人葉濤、高亮的辯護(hù)人提出起訴書(shū)指控的第六起尋釁滋事的犯罪事實(shí)不能成立的辯護(hù)意見(jiàn)，本院認(rèn)為，雖然被告人葉濤、高亮、周某某是因?yàn)楸缓θ酥苣臣踪€博欠了其錢(qián)才實(shí)施的毆打行為，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)騻鶆?wù)實(shí)施毆打、辱罵他人等行為，一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”，但在經(jīng)公安機(jī)關(guān)制止處理后，仍繼續(xù)實(shí)施前列行為破壞社會(huì)秩序的，可以認(rèn)定為尋釁滋事，故對(duì)兩被告人辯護(hù)人的該辯解意見(jiàn)不予采納；被告人葉濤的辯護(hù)人提出被告人葉濤在第一起聚眾斗毆的犯罪中應(yīng)認(rèn)定為從犯的辯護(hù)意見(jiàn)，與事實(shí)不符，不予采納；被告人葉濤、高亮的辯護(hù)人提出起訴書(shū)指控的第三起尋釁滋事行為已在公安機(jī)關(guān)作為治安案件處理過(guò)，且雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不應(yīng)再重復(fù)評(píng)價(jià)的辯護(hù)意見(jiàn)，因蕪湖市公安局鏡湖分局吉和街派出所于2013年1月10日對(duì)高亮和姚某甲、姚某乙因瑣事發(fā)生的糾紛作出蕪鏡公（吉和）調(diào)解字（2013）001號(hào)治安調(diào)解協(xié)議書(shū)，并已當(dāng)場(chǎng)履行，對(duì)于該行為公安機(jī)關(guān)已經(jīng)作為治安案件進(jìn)行處理，故對(duì)辯護(hù)人該辯護(hù)意見(jiàn)及被告人扈雋的相關(guān)辯解意見(jiàn)予以采納，對(duì)公訴機(jī)關(guān)該項(xiàng)指控不予支持；被告人葉濤的辯護(hù)人提出被告人葉濤有立功情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)，有公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明和安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2012）鏡刑初字第00477號(hào)刑事判決書(shū)予以證明，故對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)予以采納；其余被告人的辯護(hù)人相關(guān)的辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二百九十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、第一百二十八條第一款、第二十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十七條第一、三款、第六十八條、第六十九條、第七十條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條第（四）項(xiàng)、第六條及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：一、被告人胡清犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑十三年。二、被告人葉濤犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑十一年六個(gè)月。三、被告人高亮犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑十年。四、被告人徐曉龍犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑五年。五、被告人韓鐘犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個(gè)月。六、被告人扈雋犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個(gè)月。七、被告人陳鋼犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個(gè)月。八、被告人雷悅犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑三年。九、被告人徐某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月；原犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑八個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑二年。十、被告人戴某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。十一、被告人沈某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，宣告緩刑二年。十二、被告人卜某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。十三、被告人周某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年。十四、被告人張某某犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年。
胡清上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：在第一起聚眾斗毆犯罪中，被害人邢金明有過(guò)錯(cuò)；其在第二起聚眾斗毆犯罪中應(yīng)成立犯罪中止；第四起、第五起尋釁滋事行為不應(yīng)定尋釁滋事罪，原判量刑過(guò)重。請(qǐng)求二審法院依法改判。
葉濤上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：其在第一起聚眾斗毆犯罪中應(yīng)認(rèn)定為從犯，且被害人邢金明有過(guò)錯(cuò)；第二起聚眾斗毆犯罪是其主動(dòng)喊“公安來(lái)了”，應(yīng)成立犯罪中止；第五起尋釁滋事行為不應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪；在尋釁滋事犯罪中，其已賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，原判量刑過(guò)重。請(qǐng)求二審法院依法改判。
高亮上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：其在第一起聚眾斗毆犯罪中僅屬于一般參與者，其行為不構(gòu)成犯罪；第二起聚眾斗毆犯罪應(yīng)成立犯罪中止；其沒(méi)有參與第二起尋釁滋事犯罪；第五起尋釁滋事行為不應(yīng)構(gòu)成犯罪；在第六起尋釁滋事罪中，其沒(méi)有聯(lián)系車(chē)輛、提供兇器；其不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪的主犯；其系坦白并取得被害人諒解，原判量刑過(guò)重。請(qǐng)求二審法院依法改判。
二審請(qǐng)求情況
徐曉龍上訴提出：在第一起聚眾斗毆犯罪中，其中途離開(kāi)了，不應(yīng)成立犯罪既遂；其系從犯，原判量刑過(guò)重。請(qǐng)求二審法院依法改判。
韓鐘上訴提出：其系從犯，原判量刑過(guò)重。請(qǐng)求二審法院依法改判。
雷悅上訴提出：其認(rèn)罪態(tài)度好，原判量刑過(guò)重。請(qǐng)求二審法院依法改判。
徐某某上訴提出：其系從犯且能認(rèn)罪悔罪，原判量刑過(guò)重。請(qǐng)求二審法院依法改判。
出庭檢察員出庭意見(jiàn)認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，建議二審駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定上訴人胡清、葉濤、高亮、徐曉龍、韓鐘、雷悅及原審被告人扈雋、陳鋼、沈某某聚眾斗毆、上訴人胡清、葉濤、高亮、徐曉龍、韓鐘、徐某某、雷悅及原審被告人陳鋼、扈雋、戴某某、卜某某、周某某尋釁滋事、原審被告人張某某非法持有槍支的事實(shí)由經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的上述證據(jù)予以證實(shí)，證據(jù)確實(shí)充分，且能相互印證，本院予以確認(rèn)。關(guān)于葉濤及其辯護(hù)人提出在第二起聚眾斗毆中系其喊“公安來(lái)了”的意見(jiàn)，經(jīng)查，葉濤在偵查階段供述系他人喊“公安來(lái)了”而非自己，其他被告人所稱葉濤喊“公安來(lái)了”均系聽(tīng)他人轉(zhuǎn)述，作為親歷人的葉濤其供述的證明力顯然高于其他同案被告人供述，一審對(duì)該事實(shí)未予認(rèn)定符合刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)上訴人葉濤及其辯護(hù)人該意見(jiàn)不予采信。對(duì)于高亮辯稱其沒(méi)有參與第二起尋釁滋事罪的上訴理由，經(jīng)查，該事實(shí)有同案犯戴某某、陳鋼、韓鐘等人的供述予以證明，對(duì)于高亮辯稱其在第六起尋釁滋事罪中未聯(lián)系車(chē)輛、提供刀矛的意見(jiàn)，經(jīng)查，該事實(shí)有同案犯陳鋼、張某乙等人的供述予以證明，各同案被告人供述相互印證，足以認(rèn)定，因此，對(duì)該辯解不予采信。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人胡清、葉濤、高亮、徐曉龍、韓鐘、雷悅及原審被告人扈雋、陳鋼、沈某某為報(bào)復(fù)他人，在公共場(chǎng)所持械聚眾斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，且系共同犯罪；上訴人葉濤、高亮、胡清、徐曉龍、韓鐘、雷悅、徐某某及原審被告人扈雋、陳鋼、戴某某、卜某某、周某某在公共場(chǎng)所隨意毆打他人，任意毀壞財(cái)物，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，且系共同犯罪；原審被告人張某某違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪。對(duì)于高亮上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出其在第一起聚眾斗毆中屬一般參與者因而不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，在該起犯罪中，上訴人高亮邀集張某乙，行為積極，因此，高亮及其辯護(hù)人的意見(jiàn)因與事實(shí)不符，不予采納。在第一起聚眾斗毆中，邢金明因?yàn)檎J(rèn)為賠償金額過(guò)多，與胡清發(fā)生口角繼而互毆，不構(gòu)成刑法上的過(guò)錯(cuò)，故對(duì)上訴人胡清、葉濤及其辯護(hù)人的該項(xiàng)意見(jiàn)不予采納。第一起聚眾斗毆系共同犯罪且已經(jīng)既遂，徐曉龍中途離開(kāi)的行為并未有效地避免了危害結(jié)果的發(fā)生，不能成立犯罪中止，故對(duì)徐曉龍上訴提出的其不成立犯罪既遂的理由，不予采納。第二起聚眾斗毆未得逞是由于行為人意志以外的原因，故對(duì)葉濤、胡清、高亮提出第二起聚眾斗毆應(yīng)成立犯罪中止的意見(jiàn)，不予支持。對(duì)上訴人胡清辯稱第四起尋釁滋事行為不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，在該起尋釁滋事行為中，葉濤邀集胡清、扈俊等人持兇器隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，依法構(gòu)成尋釁滋事罪，故胡清的辯解因于法不符，不予采信。對(duì)上訴人胡清、葉濤、高亮及其辯護(hù)人所提出的第五起尋釁滋事行為不構(gòu)成尋釁滋事罪的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該起尋釁滋事行為雖因向周某甲索取賭債而起，但是葉濤、高亮等人先是在本市蝴蝶蘭KTV門(mén)口對(duì)周某甲進(jìn)行毆打，后在本市長(zhǎng)江長(zhǎng)小區(qū)門(mén)口當(dāng)著周某甲父母李某甲、周某乙面毆打周某甲，并毆打上前勸拉的李某甲，顯屬《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（七）項(xiàng)“其他情節(jié)惡劣”的情形，構(gòu)成尋釁滋事罪，故對(duì)胡清、葉濤、高亮及其辯護(hù)人所提出的該項(xiàng)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。原判基于上訴人胡清、葉濤、高亮在共同犯罪中的地位、作用認(rèn)定三上訴人為主犯并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)上訴人胡清、葉濤、高亮上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出的其不構(gòu)成主犯的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)，因與事實(shí)不符，不予采納。原判認(rèn)定上訴人胡清、葉濤尋釁滋事犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，定性準(zhǔn)確，但原判對(duì)胡清、葉濤量刑偏重且與高亮的量刑顯失均衡。根據(jù)本案的事實(shí)和情節(jié)，對(duì)胡清、葉濤尋釁滋事犯罪量刑應(yīng)予改判。原判依據(jù)上訴人高亮、徐曉龍、韓鐘、雷悅、徐某某以及原審被告人扈雋、陳鋼、沈某某、戴某某、卜某某、周某某、張某某的犯罪事實(shí)以及相關(guān)量刑情節(jié)，在法定刑幅度內(nèi)所判刑罰并無(wú)明顯不當(dāng)，因此，對(duì)上訴人高亮、徐曉龍、韓鐘、徐某某、雷悅量刑過(guò)重的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，因依據(jù)不足，不予采納。綜上所述，案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二百九十三條、第一百二十八條第一款、第二十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十七條第一、三款、第六十八條、第六十九條、第七十條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條第（四）、（七）項(xiàng)、第六條及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2013）鏡刑初字第00478號(hào)刑事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第九項(xiàng)、第十項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)、第十四項(xiàng)，即“三、被告人高亮犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑十年。四、被告人徐曉龍犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑五年。五、被告人韓鐘犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個(gè)月。六、被告人扈雋犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個(gè)月。七、被告人陳鋼犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個(gè)月。八、被告人雷悅犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑三年。九、被告人徐某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月；原犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑八個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑二年。十、被告人戴某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。十一、被告人沈某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，宣告緩刑二年。十二、被告人卜某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。十三、被告人周某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年。十四、被告人張某某犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑一年?！?/p>
二、撤銷(xiāo)安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2013）鏡刑初字第00478號(hào)刑事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即“一、被告人胡清犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑十三年。二、被告人葉濤犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑十一年六個(gè)月?！?/p>
三、上訴人胡清犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十二年。
四、被告人葉濤犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑十一年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即胡清刑期自2013年6月21日起至2025年6月20日止，葉濤刑期自2013年7月20日起至2024年7月19日止。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)江權(quán)
審判員江隆寶
代理審判員陳蓮蓮
裁判日期
二〇一四年十二月二日
書(shū)記員
書(shū)記員徐永芳
