審理法院：重慶市第一中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2013）渝一中法刑終字第00141號(hào)
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2013-07-09
審理經(jīng)過(guò)
重慶市渝北區(qū)人民法院審理重慶市渝北區(qū)人民檢察院指控原審被告人丁某甲、江某、丁某乙、胡某、李某、易某、屈某犯聚眾斗毆罪一案，于2013年1月21日作出（2012）渝北法刑初字第1322號(hào)刑事判決。原審被告人丁某甲不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。重慶市人民檢察院第一分院指派檢察員藍(lán)霞、王美玉出庭履行職務(wù)。上訴人丁某甲到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定，2012年6月23日，被告人丁某甲與同事夏鈺強(qiáng)因瑣事發(fā)生糾紛后，夏鈺強(qiáng)邀約夏中華及被告人江某等人對(duì)丁某甲和柯興進(jìn)行毆打。當(dāng)晚，丁某甲邀約被告人丁某乙及柯興、丁文志等人尋找夏鈺強(qiáng)、夏中華、江某等人意圖報(bào)復(fù)，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，夏鈺強(qiáng)賠償丁某甲600元。6月24日，丁某甲覺(jué)得僅有夏鈺強(qiáng)賠償不夠，給江某、夏中華等人打電話繼續(xù)索要賠償，發(fā)生言語(yǔ)沖突，并相約次日在加州百合園新世紀(jì)超市門口解決糾紛。
同年6月25日，被告人丁某甲邀約被告人丁某乙、柯興等人前往，夏中華邀約夏鈺強(qiáng)、被告人江某、李某、胡某、易某、劉有松等人參與，胡某又邀約了被告人屈某等人參與。雙方在約定地點(diǎn)見(jiàn)面后，再次發(fā)生言語(yǔ)沖突，進(jìn)而發(fā)生扭打。其中，李某持隨身攜帶的雨傘參與打斗，江某持水果刀將胡軍、楊杰劃傷，劉有松左側(cè)下胸部被刺傷。公安民警當(dāng)場(chǎng)抓獲丁某甲、丁某乙、李某。經(jīng)鑒定，劉有松的損傷程度為輕傷，胡軍、楊杰的損傷程度為輕微傷。
2012年6月26日，被告人胡某、易某、屈某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案；次日，被告人江某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述自己的罪行。
上述事實(shí)，有經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證并予以確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí)：法醫(yī)學(xué)臨床檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書、病例、證人證言、辨認(rèn)筆錄、被告人供述等。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人丁某甲、丁某乙、江某、胡某、李某、易某、屈某聚眾斗毆，破壞公共秩序，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。其中江某、胡某、李某、易某、屈某系持械聚眾斗毆。被告人丁某甲在行為中起組織作用，是首要分子；被告人丁某乙、江某、胡某、李某、易某、屈某積極參與，是聚眾斗毆的積極參加者。被告人丁某甲、丁某乙、胡某、李某、易某、屈某到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可從輕處罰。被告人江某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，可減輕處罰。被告人胡某、李某、易某、屈某、丁某乙犯罪情節(jié)較輕，到案后坦白認(rèn)罪，可適用緩刑。被告人江某犯罪情節(jié)較輕，犯罪后自首，確有悔罪表現(xiàn)，可適用緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二十五條、第六十七條第一款、第三款、第七十二條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：一、被告人丁某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；二、被告人丁某乙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年；三、被告人胡某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；四、被告人李某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；五、被告人易某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；六、被告人江某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年；七、被告人屈某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
二審請(qǐng)求情況
上訴人丁某甲提出其行為系正當(dāng)防衛(wèi)，原判未認(rèn)定自首不當(dāng)，認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)求從輕處罰的上訴理由。
本院查明
二審審理查明，2012年6月23日，上訴人丁某甲因瑣事與同事夏鈺強(qiáng)發(fā)生糾紛，夏鈺強(qiáng)邀約原審被告人江某等人對(duì)丁某甲、柯興進(jìn)行毆打。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，夏鈺強(qiáng)賠償丁某甲600元。次日，丁某甲認(rèn)為僅夏鈺強(qiáng)賠償不夠，電話聯(lián)系原審被告人江某、夏中華等人要求賠償時(shí)，雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，并約定在重慶市渝北區(qū)龍華大道加州百合園新世紀(jì)超市門口解決糾紛。
同年6月25日，上訴人丁某甲邀約原審被告人丁某乙及柯興、丁文志、胡軍、楊杰、劉有松幫忙打架。夏中華邀約原審被告人易某、李某、胡某，胡某邀約了原審被告人屈某、唐勇、張偉、屈松林，與夏鈺強(qiáng)、秦紅成及原審被告人江某前往約定地點(diǎn)。雙方見(jiàn)面后，再次發(fā)生語(yǔ)言沖突并打斗。其中，李某持雨傘，江某持水果刀參與打斗。打斗中，劉有松左側(cè)下胸部被刺傷，江某持刀刺傷胡軍左上腹部及楊杰右上腹部。公安民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后將丁某甲、丁某乙、李某當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)鑒定，劉有松的損傷程度為輕傷，胡軍、楊杰的損傷程度為輕微傷。
2012年6月26日，原審被告人胡某、易某、屈某被抓獲歸案。次日，原審被告人江某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)與原審相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人丁某甲邀約原審被告人丁某乙等人聚眾斗毆，丁某甲在聚眾犯罪中起組織作用，系首要分子，丁某乙積極參與毆斗，其行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪，依法應(yīng)予處罰。原審被告人江某、胡某、李某、易某、屈某持械積極參與聚眾斗毆，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪，依法應(yīng)予處罰。上訴人丁某甲及原審被告人丁某乙、胡某、李某、易某、屈某到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可從輕處罰。原審被告人江某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，可減輕處罰。原審被告人胡某、李某、易某、屈某、丁某乙、江某犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，可適用緩刑。
上訴人丁某甲與夏鈺強(qiáng)因瑣事發(fā)生糾紛，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解已經(jīng)了結(jié)，但丁某甲又電話聯(lián)系夏中華等人索要賠償，并邀約丁某乙等人幫忙打架，具有聚眾斗毆的故意，其行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，故丁某甲提出行為系正當(dāng)防衛(wèi)的上訴理由不能成立。雖然上訴人丁某甲到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，但其缺乏投案的主動(dòng)性，不應(yīng)認(rèn)定為自首，故丁某甲提出有自首情節(jié)的上訴理由不能成立。原審判決量刑時(shí)已考慮丁某甲如實(shí)供述自己罪行的情節(jié)，對(duì)其從輕處罰，量刑適當(dāng)，故對(duì)丁某甲據(jù)此請(qǐng)求從輕處罰的上訴理由不予采納。重慶市人民檢察院第一分院建議維持原判的意見(jiàn)成立，予以采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)賀志偉
代理審判員汪禮滔
代理審判員陳娥
裁判日期
二?一三年七月九日
書記員
書記員張江來(lái)
