審理法院：墊江縣人民法院
案 號：（2014）墊法刑再初字第00001號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2014-03-19
審理經(jīng)過
原公訴機(jī)關(guān)墊江縣人民檢察院指控原審被告人蔣勇犯聚眾斗毆罪、故意傷害罪，原審被告人鄧某、張某、徐某、李某某犯聚眾斗毆罪，原審被告人陳某某、鄧軍華、蔣某某犯窩藏罪一案，本院于2013年6月9日作出（2013）墊法刑初字第00135號刑事判決。該判決發(fā)生法律效力后，本院院長經(jīng)提交審判委員會討論，于2014年1月22日作出（2014）墊法刑監(jiān)字第00001號再審決定：本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審。本院依法另行由審判監(jiān)督庭庭長任義擔(dān)任審判長，審判員陳建華、賀軍組成合議庭，于2014年3月17日公開開庭審理了本案。墊江縣人民檢察院指派檢察員雷中民出庭履行職務(wù)。原審被告人鄧軍華及其辯護(hù)人鄧華到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定：
一、2012年8月23日22時30分許，董某甲（已判刑）與高某甲為交女友發(fā)生矛盾，雙方在電話中約定在墊江縣新民鎮(zhèn)老橋械斗。之后，董某甲邀約原審被告人鄧某、李某某和董某乙、許某、徐某甲、董某丙（四人已判刑）、周某、閻某、董某丁、朱某某（四人另案處理）、盧某（15周歲）等十幾人持砍刀和空啤酒瓶到墊江縣新民鎮(zhèn)老橋處。同時，高某甲邀約原審被告人蔣勇、徐某、張某和楊某某、廖某某、楊某甲（三人已判刑）、董某戊、高某乙、李某甲（三人另案處理）、楊某乙（15周歲）、陳某甲（15周歲）等十幾人持砍刀和鋼管等工具，乘出租車、摩托車從墊江縣城到墊江縣新民鎮(zhèn)，在墊江縣新民小學(xué)門口與先行打探情況的李某丙（14周歲）匯合，由楊某乙分發(fā)鋼管等工具后便前往約定地點。在墊江縣新民鎮(zhèn)“金太陽網(wǎng)吧”處，高某甲一方的人員與董某甲一方的人員相遇后雙方持械斗毆。在斗毆中，董某甲、楊某乙受傷。經(jīng)墊江縣公安局法醫(yī)室鑒定：董某甲的人體損傷程度為輕傷，楊某乙的人體損傷程度為輕微傷。
二、2012年8月24日凌晨1時許，楊某丙在得知董某甲被砍傷后在墊江縣新民鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，于是召集原審被告人蔣勇和吳某某、楊某某、胡某甲、李某乙、王某、高某甲、廖某某、陳某甲、李某丙、楊某甲、楊某某、羅某（均已判刑）、邱某（另案處理）等二十余人乘坐謝某、趙某駕駛的起亞轎車、越野車以及被攔下的出租車或跑步到新民鎮(zhèn)衛(wèi)生院報復(fù)董某甲一方的人員。在新民鎮(zhèn)衛(wèi)生院內(nèi)，原審被告人蔣勇伙同楊某丙、吳某某、楊某某、胡某甲、李某乙、王某持砍刀和高某甲、廖某某、陳某甲、李某丙、楊某甲、羅某持鋼管對董某甲一方的鄧某、董某丙、周某亂砍、亂打，造成鄧某、周某、董某丙受傷，隨后逃離作案現(xiàn)場。經(jīng)重慶市第三人民醫(yī)院司法鑒定：鄧某的人體損傷程度為重傷；經(jīng)墊江縣公安局物證鑒定室鑒定：董某丙的人體損傷程度為輕傷。
三、2012年8月24日凌晨1時許，廖某某（已判刑）等人給原審被告人陳某某打電話，要求到其家中躲藏。陳某某在明知廖某某、高某甲、陳某甲、蔣勇、楊某甲、李某甲等人系新民聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害案件嫌疑人的情況下，將廖某某、高某甲、陳某甲、蔣勇、楊某甲、李某甲等13人接到自己外婆昌某甲家躲藏。期間，陳某某為了防止公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)廖某某、高某甲、陳某甲、蔣勇、楊某甲、李某甲等人的行蹤，將這些人手機(jī)上的信息刪除，并取下手機(jī)電池交由自己統(tǒng)一保管。當(dāng)日下午，廖某某等人在墊江縣高安鎮(zhèn)政府處與張某、徐某匯合后各自外逃，逃避公安機(jī)關(guān)追捕。
四、2012年8月24日凌晨3時許，原審被告人鄧軍華受墻某（已判刑）指使，并且在明知楊某丙、楊某乙系新民聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害案件嫌疑人的情況下，仍駕駛自己的小車將楊某丙、楊某乙從墊江縣城送往石柱縣，并安排在石柱縣黃水鎮(zhèn)一“農(nóng)家樂”處躲藏，逃避公安機(jī)關(guān)追捕。
五、2012年8月24日15時許，原審被告人蔣某某在明知自己的兒子蔣勇系聚眾斗毆、故意傷害案件嫌疑人的情況下，為幫助蔣勇逃避公安機(jī)關(guān)追捕，駕車將蔣勇從墊江縣高安鎮(zhèn)送至重慶市江北區(qū)康興園蔣某甲（蔣某某之姐）家躲藏。后蔣某某與在廣東省的朋友付某二聯(lián)系后，安排蔣勇在其處躲藏，并為蔣勇聯(lián)系前往廣東省鳳崗的客車，并提供現(xiàn)金2000元給蔣勇作為在外躲藏的生活費。
原審被告人蔣勇的辯護(hù)人在原審中提出原審被告人蔣勇是受高某甲邀約參與聚眾斗毆，不應(yīng)屬于主犯，應(yīng)屬從犯的辯護(hù)意見。
原審被告人張某的辯護(hù)人在原審中提出原審被告人張某在2010年1月犯故意傷害罪時系未成年人，現(xiàn)在再犯罪不應(yīng)屬累犯，公訴機(jī)關(guān)指控其系累犯的情節(jié)不成立。原審被告人張某系從犯，建議對其減輕處罰。
原審被告人鄧軍華在原審中提出自己是主動到案，不是被抓獲的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自己有自首情節(jié)。
原審被告人鄧軍華的辯護(hù)人在原審中提出原審被告人鄧軍華有自首情節(jié)，公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過不屬實，建議對原審被告人鄧軍華從輕處罰并適用緩刑。
原審判決另查明，原審被告人鄧軍華在案發(fā)后系主動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實供述犯罪事實。原審被告人張某犯故意傷害罪，于2010年12月2日被重慶市第三中級人民法院判處有期徒刑一年六個月，但其作案時系未成年人。
原審判決認(rèn)定上述事實，原審被告人蔣勇、鄧某、張某、徐某、李某某、陳某某、鄧軍華、蔣某某在原審開庭審理過程中均無異議，并有同案人董某甲、董某乙、許某、徐某甲、董某丙、楊某甲、楊某某、高某甲、楊某乙、李某丙、陳某甲、楊某丙、吳某某、謝某、趙某、墻某、胡某甲、王某、李某乙、羅某、廖某某等人的供述；證人李某戊、蘭某、羅某甲、董某戌、李某戌、廖某甲、龍某、劉某、胡某乙、吳某甲、董甲某、陳某丙、劉某甲、胡某丙、胡某丁、蔣某丙、游某、黃某、昌某乙、皮某、高某乙、李甲某、譚某、周某乙、李乙某、蔣某丁等人的證言；原審被害人鄧某、董某丙、周某等人的陳述；渝墊公（物）鑒（法）字（2012）3169號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書、渝墊公（物）鑒（法）字（2012）3170號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書、渝墊公（物）鑒（法）字（2012）3156號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書、渝墊公（物）鑒（法）字（2012）3159-1號損傷檢驗（初檢）意見書、渝墊公（物）鑒（法）字（2012）3159號法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書、市三院（2012）司鑒字第112號重慶市第三人民醫(yī)院司法鑒定意見書；原審八被告人的常住人口登記表、刑事判決書、釋放證明、急診入院病人交接登記表、抓獲經(jīng)過、認(rèn)定自首意見書、關(guān)于原審被告人鄧軍華到案情況說明、辦案說明、通話記錄、辨認(rèn)筆錄、新民醫(yī)院監(jiān)控視頻資料等相關(guān)證據(jù)證明，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
原審判決認(rèn)為，原審被告人蔣勇、鄧某、張某、徐某、李某某伙同他人聚眾械斗，破壞公共秩序，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪；原審被告人蔣勇伙同他人持械故意傷害他人身體健康，致一人重傷，一人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪；原審被告人陳某某、鄧軍華、蔣某某明知他人犯罪后，為其提供財物和隱藏處所，幫助其逃匿，其行為均已構(gòu)成窩藏罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。在聚眾斗毆共同犯罪中，原審被告人蔣勇起主要作用，系主犯；原審被告人鄧某、張某、徐某、李某某起次要作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰。原審被告人蔣勇在故意傷害犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰。原審被告人徐某、李某某、鄧軍華在案發(fā)后主動投案，如實供述犯罪事實，系自首，可從輕處罰。原審被告人蔣勇、張某、鄧某、陳某某、鄧軍華、蔣某某到案后如實供述犯罪事實，可從輕處罰。原審被告人蔣勇犯聚眾斗毆罪、故意傷害罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人張某系累犯，經(jīng)查，原審被告人張某在2010年1月犯故意傷害罪時系未成年人，故該指控不成立。原審被告人蔣勇的辯護(hù)人提出蔣勇在聚眾斗毆犯罪中應(yīng)屬從犯的辯護(hù)意見與查明的事實不符，該辯護(hù)意見不予采納。原審被告人張某的辯護(hù)人提出張某在本案中不屬累犯、原審被告人鄧軍華的辯護(hù)人提出鄧軍華有自首情節(jié)的辯護(hù)意見與查明的事實相符，對上述辯護(hù)意見予以采納。對原審被告人鄧軍華、蔣某某適用緩刑不致再危害社會，可適用緩刑。公訴機(jī)關(guān)對原審被告人蔣勇犯聚眾斗毆罪的量刑建議適當(dāng)，對原審被告人鄧某、徐某、李某某、陳某某、鄧軍華、蔣某某的量刑建議適當(dāng)，本院予以采納；對原審被告人蔣勇犯故意傷害罪的量刑建議不當(dāng)，對原審被告人張某犯聚眾斗毆罪的量刑建議不當(dāng)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（二）項、第（四）項、第二百三十四條、第三百一十條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第三款、第六十九條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款的規(guī)定判決：一、原審被告人蔣勇犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年四個月，決定執(zhí)行有期徒刑四年。二、原審被告人鄧某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年。三、原審被告人張某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年。四、原審被告人徐某犯聚眾斗毆罪判處有期徒刑一年六個月。五、原審被告人李某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月。六、原審被告人陳某某犯窩藏罪，判處有期徒刑一年。七、原審被告人蔣某某犯窩藏罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。八、原審被告人鄧軍華犯窩藏罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。
二審法院認(rèn)為
原公訴機(jī)關(guān)墊江縣人民檢察院再審中提出，原審被告人鄧軍華在犯窩藏罪一案的立案、偵查、提起公訴和審判中，均未供述其因犯重大責(zé)任事故罪，2012年11月29日被石柱土家族自治縣人民法院判處拘役五個月，緩刑十個月的事實，公安機(jī)關(guān)在偵查中未收集到相關(guān)的證據(jù)，檢察院提起公訴時和法院審理中也未發(fā)現(xiàn)該事實。墊江縣人民法院原審判決原審被告人鄧軍華犯窩藏罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年并無不當(dāng)?，F(xiàn)有新證據(jù)證明原審被告人鄧軍華在犯重大責(zé)任事故罪的緩刑考驗期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)其在該判決宣告前還有犯窩藏罪沒有判決，應(yīng)當(dāng)撤銷其緩刑，對新發(fā)現(xiàn)的犯窩藏罪作出判決，把前罪和后罪實行數(shù)罪并罰。因此，建議對（2013）墊法刑初字第00135號刑事判決依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。
再審中，原審被告人鄧軍華對原公訴機(jī)關(guān)指控其犯窩藏罪的事實和罪名無異議，并承認(rèn)其因犯重大責(zé)任事故罪，2012年11月29日被石柱土家族自治縣人民法院判處拘役五個月，緩刑十個月，辯解其已悔過自新，請求從輕處理。辯護(hù)人鄧華提出原審被告人鄧軍華已在改過做正事，原石柱土家族自治縣人民法院對原審被告人犯重大責(zé)任事故罪的判決和墊江縣人民法院對原審被告人犯窩藏罪的判決，定罪量刑適當(dāng)，建議對原審被告人鄧軍華適用緩刑的辯護(hù)意見。
本院查明
再審查明的基本事實與原審查明的事實一致。再審另查明，原審被告人鄧軍華因犯敲詐勒索罪，1997年6月23日被石柱土家族自治縣人民法院判處有期徒刑七個月；因犯重大責(zé)任事故罪，2012年11月29日被石柱土家族自治縣人民法院判處拘役五個月，緩刑十個月。原審被告人鄧軍華在其犯窩藏罪一案的原審中，未供述前述事實，原審中原公訴機(jī)關(guān)也未提供前述事實的證據(jù)。前述事實有墊江縣人民檢察院在再審中提供的石柱土家族自治縣人民法院（2012）石刑初字226號刑事判決書和本院依職權(quán)調(diào)取的石柱土家族自治縣人民法院（1997）石刑初字第59號、（2001）石刑初字第199號、（2012）石法刑初字第226號刑事判決書在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、原審判決認(rèn)定原審被告人蔣勇、鄧某、張某、徐某、李某某犯聚眾斗毆罪、原審被告人蔣勇犯故意傷害罪、原審被告人陳某某、蔣某某犯窩藏罪，事實清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，定罪準(zhǔn)確量刑適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
原審被告人蔣勇、鄧某、張某、徐某、李某某伙同他人聚眾械斗，破壞公共秩序，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪；原審被告人蔣勇伙同他人持械故意傷害他人身體健康，致一人重傷，一人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪；原審被告人陳某某、蔣某某明知他人犯罪后，為其提供財物和隱藏處所，幫助其逃匿，其行為均已構(gòu)成窩藏罪。在聚眾斗毆共同犯罪中，原審被告人蔣勇起主要作用，系主犯；原審被告人鄧某、張某、徐某、李某某起次要作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰。原審被告人蔣勇在故意傷害犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)減輕處罰。原審被告人徐某、李某某在案發(fā)后主動投案，如實供述犯罪事實，系自首，可從輕處罰。原審被告人蔣勇、張某、鄧某、陳某某、蔣某某到案后如實供述犯罪事實，可從輕處罰。原審被告人蔣勇犯聚眾斗毆罪、故意傷害罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。原審被告人張某在2010年1月犯故意傷害罪時系未成年人，原公訴機(jī)關(guān)關(guān)于原審被告人張某系累犯的指控不成立。原審被告人蔣勇的辯護(hù)人提出蔣勇在聚眾斗毆犯罪中應(yīng)屬從犯的辯護(hù)意見與查明的事實不符，該辯護(hù)意見不予采納。原審被告人張某的辯護(hù)人提出張某在本案中不屬累犯的辯護(hù)意見與查明的事實相符，對上述辯護(hù)意見予以采納。對原審被告人蔣某某適用緩刑不致再危害社會，可適用緩刑。
二、原審判決認(rèn)定原審被告人鄧軍華犯窩藏罪，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，理應(yīng)予以維持。但在原審判決宣判后，出現(xiàn)新證據(jù)導(dǎo)致對原審被告人鄧軍華的判決適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)予以改判。
原審被告人鄧軍華明知他人犯罪后，幫助其逃匿，為其提供隱藏處所，其行為已構(gòu)成窩藏罪?，F(xiàn)有新證據(jù)證明原審被告人鄧軍華在犯重大責(zé)任事故罪的緩刑考驗期限內(nèi)，發(fā)現(xiàn)其在該判決宣告前還有犯窩藏罪沒有判決，應(yīng)當(dāng)撤銷其緩刑，對新發(fā)現(xiàn)的犯窩藏罪作出判決，原審被告人鄧軍華犯重大責(zé)任事故罪、窩藏罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。原審被告人鄧軍華在案發(fā)后主動投案，如實供述犯罪事實，系自首，可從輕處罰。對原審被告人鄧軍華再適用緩刑，不符合法律規(guī)定，故不再適用緩刑。原公訴機(jī)關(guān)墊江縣人民檢察院關(guān)于對原審被告人鄧軍華犯重大責(zé)任事故罪撤銷緩刑，對新發(fā)現(xiàn)的犯窩藏罪作出判決，把前罪和后罪實行數(shù)罪并罰的建議適當(dāng)，本院予以采納。原審被告人鄧軍華的辯護(hù)人關(guān)于鄧軍華已改過，建議適用緩刑的辯護(hù)意見不當(dāng)，本院不予采納。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，本應(yīng)依法予以維持，因出現(xiàn)新證據(jù)致對原審被告人鄧軍華的判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條和《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（二）項、第（四）項、第二百三十四條、第三百一十條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第三款、第六十九條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第七十七條第一款的規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、維持本院（2013）墊法刑初字第00135號刑事判決的第一項，即原審被告人蔣勇犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年四個月，決定執(zhí)行有期徒刑四年。
二、維持本院（2013）墊法刑初字第00135號刑事判決的第二項，即原審被告人鄧某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年。
三、維持本院（2013）墊法刑初字第00135號刑事判決的第三項，即原審被告人張某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年。
四、維持本院（2013）墊法刑初字第00135號刑事判決的第四項，即原審被告人徐某犯聚眾斗毆罪判處有期徒刑一年六個月。
五、維持本院（2013）墊法刑初字第00135號刑事判決的第五項，即原審被告人李某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月。
六、維持本院（2013）墊法刑初字第00135號刑事判決的第六項，即原審被告人陳某某犯窩藏罪，判處有期徒刑一年。
七、維持本院（2013）墊法刑初字第00135號刑事判決的第七項，即原審被告人蔣某某犯窩藏罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。
八、撤銷本院（2013）墊法刑初字第00135號刑事判決的第八項，即原審被告人鄧軍華犯窩藏罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年。
九、撤銷重慶市石柱土家族自治縣人民法院（2012）石刑初字226號刑事判決的第二項對被告人鄧軍華犯重大責(zé)任事故罪，判處拘役五個月，緩刑十個月的緩刑部分。
十、原審被告人鄧軍華犯窩藏罪，判處有期徒刑八個月，原犯重大責(zé)任事故罪，判處拘役五個月，決定執(zhí)行有期徒刑八個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日抵刑期一日，即自2014年2月13日起至2014年10月12日止）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向重慶市第三中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長任義
審判員陳建華
審判員賀軍
裁判日期
二〇一四年三月十九日
書記員
書記員彭平
