湘陰縣人民法院審理由湘陰縣人民檢察院提起公訴的被告人何佳犯故意傷害罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，被告人甘天奎犯故意傷害罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、妨害公務罪，被告人雷鳴犯故意傷害罪、聚眾斗毆罪，被告人王超云犯故意傷害罪、聚眾斗毆罪，被告人甘徐勇犯故意傷害罪、聚眾斗毆罪，被告人王超云犯故意傷害罪、聚眾斗毆罪、被告人歐陽康犯聚眾斗毆罪，被告人梅奇犯尋釁滋事罪，被告人鄭禮犯妨害公務罪一案，于2011年7月21日作出（2011）湘刑初字第79號刑事判決。宣判后，被告人何佳、甘天奎、雷鳴、王超云、歐陽康不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)查閱案卷、訊問上訴人及相關(guān)原審被告人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：一、尋釁滋事
2008年來，以被告人何佳為首，被告人甘徐勇、王超云、甘天奎、歐陽康等人為骨干成員，成立了“高嶺幫”，該團伙成員糾集在一起，在湘陰縣實施了尋釁滋事、故意傷害、聚眾斗毆等犯罪，嚴重擾亂了社會秩序。
1、2009年2月23日晚，被告人王超云（該筆犯罪事實已追究刑事責任）與朋友在湘陰縣“高八度”KTV大廳內(nèi)休息時，與被害人劉進發(fā)生口角。王超云受氣后找來被告人何佳出面協(xié)調(diào)，并要求被害人劉進賠禮道歉。被害人劉進認為應由被告人王超云賠禮道歉。被告人何佳見協(xié)調(diào)不成，便對王超云說：“你們想怎樣搞就怎樣搞，反正讓你舒服?！北桓嫒烁市煊侣犅労笠舱f：“欺到我們腦殼上來了，搞就搞?！北桓嫒送醭扑旒m集被告人甘天奎及同案人鄧熠（已刑拘）、李亞（在逃）等人，手持砍刀，將被害人劉進砍傷。經(jīng)鑒定，被害人劉進的傷情構(gòu)成輕傷。本案的民事賠償部分，被告人何佳、甘天奎、甘徐勇已分別與被害人劉進達成調(diào)解，并已執(zhí)行清結(jié)，取得了被害人的諒解。
另查明，被告人王超云因本罪被湘陰縣人民法院于2009年11月12日判處有期徒刑六個月，于2009年6月30日至2009年12月29日羈押在湘陰看守所。
原審認定證明上述事實的證據(jù)有：1、證人鄧熠的證言。證實2009年2月23日晚，劉樂與被害人劉進在“高八度”KTV大廳內(nèi)為爭座位發(fā)生口角，在一旁勸架的被告人王超云認為自己受了氣，便與他、“甘味”等人手持砍刀將劉進砍傷。2、證人鄧微的證言。證實當日其夫劉進在“高八度”KTV大廳為爭座位與一穿灰色夾克的男子發(fā)生口角，這男子又喊了一穿黑衣的人來撐棚，之后一伙十來人便手持砍刀追打劉進致其受傷。3、證人汪震的證言。證實事發(fā)當晚，在“高八度”KTV大廳內(nèi)被害人劉進與一伢子因爭沙發(fā)而發(fā)生口角，被告人何佳出面調(diào)解未果，雙方發(fā)生沖突，其中有四、五人持砍刀，對劉進一頓亂砍。4、證人姚鵬、陳威的證言。證實兩人正在“高八度”KTV唱歌時，被告人王超云一伙因與劉進一伙人為爭大廳沙發(fā)發(fā)生爭執(zhí)，后“矮慶”與四個伢子各持一把砍刀，將被害人劉進砍傷了。5、證人張細清的證言。證實2009年2月23日晚，幾個伢子在“高八度”KTV大廳搶座位而發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)店內(nèi)員工勸阻無效，一伙伢子持砍刀將另一方的一個伢子砍傷，砍人的這方與彭佳熟，沖在最前面的個頭約1.65米高，腿有點盤。6、證人劉玲的證言。證實事發(fā)當晚被告人王超云與數(shù)名年青人持刀將被害人劉進砍傷的事實。7、被害人劉進的陳述。證實當晚他與被告人王超云在“高八度”KTV大廳為搶奪座位發(fā)生爭執(zhí)，被告人何佳欲調(diào)和未果，導致雙方矛盾激化，他被以王超云為首的對方一伙人持刀砍傷住院的事實。8、湘陰縣公安局干警唐治平的證言，證實他們趕到事發(fā)現(xiàn)場時，看到被告人王超云等五、六個人持刀在“高八度”KTV大廳內(nèi)耀武揚威。9、傷情鑒定書。10、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場方位圖、現(xiàn)場照片、扣押物品清單及監(jiān)控截圖。l1、被告人王超云因本案已被判刑的刑事判決書。12、被害人劉進出具的收條及請求對被告人何佳、甘天奎、甘徐勇從輕處罰的報告。13、被告人何佳、甘天奎、甘徐勇、王超云的供述，各被告人均對所犯事實供認不諱。
2、2010年12月5日凌晨2時許，被告人梅奇在新時空大酒店取摩托車時與保安胡德輝發(fā)生口角。被告人梅奇當即電話邀集被告人何佳到新時空大酒店，被告人梅奇、何佳一并對保安胡德輝實施毆打，后經(jīng)人勸散離開。被告人梅奇、何佳離開后仍不服氣，再次乘坐的士到新時空大酒店，被告人何佳為泄憤在新時空大酒店大廳內(nèi)隨意打砸、焚燒。經(jīng)鑒定，新時空大酒店被毀損財物價值人民幣5100元。本案在審理過程中，兩被告人已對新時空大酒店的經(jīng)濟損失進行了賠償，取得了被害方的諒解并放棄對兩被告人提起附帶民事訴訟。
原審認定證明上述事實的證據(jù)有：1、證人邵權(quán)的證言。證實2010年12月初的一天晚上，他聽被告人何佳說其一個朋友在新時空大酒店“受了摁”，要趕去現(xiàn)場，到大廳后他看到何佳不顧阻攔在砸服務臺的電腦顯示器，并且用火機點燃了圣誕裝飾樹、皮椅。2、證人胡德輝的證言。證實當晚被告人梅奇在新時空大酒店門口存摩托與他發(fā)生糾紛后，打電話喊來被告人何佳等一伙人“撐棚”，在大廳內(nèi)梅奇、何佳與三四個伢子動手打了他與甘花，何佳還將大廳內(nèi)的飾物損壞、電腦顯示屏、驗鈔機等砸壞。3、證人甘花的證言。證買事發(fā)當晚梅奇到新時空找她時，為停摩托車與保安發(fā)生口角，便電話喊來了何佳等一伙人，何佳到現(xiàn)場后踢了保安幾腳，并用打火機燒壞了圣誕樹，還對大廳內(nèi)的飾物打砸，她自己也挨了打。與證人胡德輝的證言相印證。4、證人郭小虎、徐瑞的證言。證實被告人何佳一伙人在新時空大廳內(nèi)鬧事，何佳將大廳內(nèi)的電腦等物品砸壞，并將圣誕樹點燃了。5、價格認證結(jié)論書。6、現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄。7、證人胡德輝、甘花分別對被告人梅奇、何佳的辨認筆錄。8、扣押物品、文件清單。9、湘陰縣新時空大酒店出具的放棄對被告人何佳、梅奇提起附帶民事訴訟，并請求法院對二人從輕處罰的報告。10、湘陰縣白泥湖鄉(xiāng)里湖村村委會出具的梅奇一貫表現(xiàn)良好的材料。11、被告人何佳、梅奇的到案經(jīng)過，證實兩人系抓獲歸案。12、被告人梅奇、何佳的供述。兩被告人均對犯罪事實供認不諱。
二、故意傷害
2009年3月12日凌晨1時，被告人何佳、甘徐勇、王超云、雷鳴、甘天奎等人在“喜洋洋”夜宵店吃夜宵，被告人甘徐勇與被害人張先偉發(fā)生口角并糾扭在一起，被告人何佳、王超云、雷鳴、甘天奎即幫忙對被害人張先偉實施毆打，其中甘徐勇首先用椅子砸張先偉肩部，何佳則用水果刀逼住其脖子。經(jīng)鑒定，被害人張先偉的傷情構(gòu)成輕傷。本案民事部分，各被告人與被害方已自行和解，并已履行完畢，取得了被害人張先偉的諒解。
原審認定證明上述事實的證據(jù)有：1、被害人張先偉的陳述。證實其于2009年3月份，在“喜洋洋”夜宵店宵夜時，被被告人何佳、甘徐勇等五、六人圍攻毆打，脖子也被對方一伙用水果刀刺傷了。2、證人伍利紅的證言。證實事發(fā)當晚被害人張先偉與其一起在“喜洋洋”夜宵完出門時，與被告人甘徐勇發(fā)生爭執(zhí)，對方一伙約十余人對張先偉圍攻，使其頸部被水果刀刺傷，自己在勸架中被刺傷左手。3、證人甘玲、馮四軍的證言。證實事發(fā)當晚，被害人張先偉在“喜洋洋”宵夜時，因與被告人甘徐勇發(fā)生口角，被對方一伙打傷的事實。4、證人王鯤的證言。證實事發(fā)當晚一伙楊林寨人與一伙湘臨人在他店內(nèi)夜宵完準備買單時，雙方發(fā)生沖突與糾扭。他看到楊林寨這方有二名男子被打傷。5、傷情鑒定。6、被害人張先偉出具的“關(guān)于在尚書路喜洋洋夜宵城受傷處理的經(jīng)過的證明”。證實他與本案各被告人已就民事賠償和解，并已履行完畢。7、被告人何佳、甘徐勇、王超云、雷鳴、甘天奎的供述，各被告人均對自己的犯罪事實供認不諱。
三、聚眾斗毆
2008年6月29日凌晨零時許，烏龍社區(qū)的吳琦因朋友手機丟失懷疑是本縣高嶺社區(qū)馬春偉（在逃）一伙所拿，與馬春偉等人發(fā)生沖突。被告人甘徐勇喊來楊龍做調(diào)解。雙方調(diào)解不成，約在高嶺社區(qū)斗毆。被告人何佳、甘徐勇、王超云、歐陽康、甘天奎、雷鳴及同案人馬春偉、鄧熠迅速糾集30余人在浙江中設(shè)商量策劃如何迎戰(zhàn)，并購買了鋤頭把20余根作為武器。凌晨3時許，烏龍社區(qū)的周獅、胡海強（已刑拘）與吳琦、張當、甘揚、黎琪、王樂糾集20余人，手持砍刀、鋼管，行至高嶺紅綠燈處，與等候在該處的被告人何佳、甘徐勇、王超云、歐陽康、鄧熠、甘天奎、雷鳴及同案人馬春偉一伙斗毆。斗毆中，被告人甘天奎及同案人甘勇、周獅、甘揚均受傷。經(jīng)鑒定，甘勇的傷情構(gòu)成輕傷；甘天奎的傷情構(gòu)成輕微傷。因本案受傷的甘勇、甘天奎已明確放棄對被告人何佳、甘徐勇、王超云、歐陽康、雷鳴提起附帶民事訴訟。
原審認定上述事實的證據(jù)有：1、證人胡海強的證言。證實2008年6月份的一天，經(jīng)吳琦邀集，他們窯上的30多人持砍刀、鋼管與以何佳為首的高嶺幫約50-60人均持鋤頭把在高嶺聚眾斗毆，有二人被打傷。2、證人周獅的證言。證實2008年6月份，以吳琦為首的“窯上幫”與以何佳為首的高嶺幫持械斗毆。3、被害人甘勇的陳述。證實2008年6月29日凌晨3時許，他受被告人何佳、同案人馬春偉的邀集，在與吳琦一伙持械聚眾斗毆中，被對方一伙致傷住院治療的事實。4、被害人甘勇、甘天奎的傷情鑒定。5、指認現(xiàn)場照片。6、被害人甘勇放棄對本案各被告人提起附帶民事訴訟的請求。7、被告人何佳、甘徐勇、王超云、歐陽康、甘天奎的供述。各被告人均對自己的犯罪事實供認不諱。其中被告人甘天奎、甘徐勇明確證實被告人雷鳴參與了本次聚眾斗毆。被告人何佳在偵查階段供述與被告人雷鳴等八人兩次商量聚眾斗毆的具體事宜。被告人雷鳴對本罪一直未作供述。
四、妨害公務
2011年2月12日凌晨，被告人甘天奎酗酒后在湘陰縣江東路“城市客棧”打砸鬧事?！俺鞘锌蜅！崩习鍝艽?10報警后，湘陰縣公安局巡警大隊派民警湯文濤和協(xié)警江威到現(xiàn)場處理。民警湯文濤和協(xié)警江威依法執(zhí)行職務遭到被告人甘天奎、鄭禮的阻撓。被告人甘天奎為抗拒執(zhí)法還對民警湯文濤實施了毆打。經(jīng)鑒定，民警湯文濤的傷情構(gòu)成輕微傷。
原審認定證明上述事實的證據(jù)有：1、證人賀毅的證言。證實當晚有兩男一女在“城市客棧”鬧事，他便撥打了110來處理此事，警察在將其中一高個子男子帶上警車時，遭該男子極力反抗，并對一胖警察進行毆打，另一男子也攔住警車，阻礙民警執(zhí)行公務。2、證人湯文濤的證言。證實當晚他與協(xié)警江威到“城市客?！背鼍瘯r，看到兩男子正在鬧事。他們依法欲將被告人甘天奎帶走，遭到了兩人的反抗，甘天奎還在反抗中將其臉部摳傷，被告人鄭禮反復攔住警車門阻止將甘天奎帶走。3、證人江威的證言。證實事發(fā)當晚他與湯文濤在“城市客?！币婪ǔ鼍麑⒁痪坪篝[事男子甘天奎帶走時，遭其及其同伙鄭禮反抗，甘天奎在反抗中毆打湯文濤，并將湯文濤面部抓傷。鄭禮則多次攔住警車門，以阻止帶走甘天奎。4、證人江敏的證言。證實當晚被告人甘天奎喝了酒在他客棧內(nèi)鬧事，并損壞了價值幾百元的物品。警察到現(xiàn)場處理，欲將其帶上警車時，其與一胖警察多次發(fā)生糾扭，并將該警察面部抓傷，而被告人鄭禮則在一旁勸架。5、證人葛云祥的證言。證實事發(fā)當晚，他看到“城市客?！遍T口有警察在將一名喝了不少酒的男子帶上警車過程中，遭其極力反抗，并在警車內(nèi)對胖警察亂抓亂打，在車旁的一黑衣男子幾次想打開車門將車內(nèi)男子拖下來，后來也被一并帶走了。6、公安局接、處警登記單。7、湘陰縣公安局巡警特警大隊出具的“關(guān)于2011年2月12日在城市客棧出警的情況說明”。8、公安干警湯文濤的傷情鑒定意見書，證實其損傷為輕微傷。9、干警湯文濤、江威對被告人甘天奎、鄭禮的辨認筆錄。10、現(xiàn)場照片。11、公安干警湯文濤及江威的身份證明。12、被告人甘天奎、鄭禮的供述。均對自己的犯罪事實供認不諱。
被告人甘徐勇因涉嫌尋釁滋事罪接受湘陰縣公安局刑事調(diào)查時，交代了公安機關(guān)未掌握的其參與聚眾斗毆的犯罪事實。
原審認定證明本案事實的其他證據(jù)有：1、被告人何佳、甘徐勇、王超云、甘天奎、雷鳴、歐陽康、梅奇的戶籍資料。2、湘陰縣公安局刑事偵查大隊出具的“關(guān)于甘徐勇的到案經(jīng)過”，證實被告人甘徐勇對尋釁滋事一案的犯罪事實供認不諱，并主動如實交代了公安機關(guān)尚未掌握的其參與聚眾斗毆的犯罪事實。3、湘陰縣文星鎮(zhèn)高嶺社區(qū)居委會、湘陰縣文星鎮(zhèn)社會治安綜治辦公室、湘陰縣文星鎮(zhèn)高嶺社區(qū)居民委員會出具的“關(guān)于請求縣人民法院對被告人甘徐勇減輕處罰的報告?！?、湘陰縣石塘鄉(xiāng)人民政府及新農(nóng)村村委會出具的“被告人鄭禮有固定職業(yè)，且一貫表現(xiàn)良好”的材料。
原審判決認為，被告人何佳、甘徐勇、王超云、雷鳴、甘天奎故意傷害他人身體，致人輕傷；被告人王超云、甘天奎、何佳、甘徐勇隨意毆打他人，情節(jié)惡劣；被告人梅奇、何佳任意損毀他人財物，情節(jié)嚴重；被告人何佳、甘徐勇、王超云、歐陽康、甘天奎、雷鳴持械聚眾斗毆；被告人甘天奎、鄭禮以暴力方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務，其行為均已觸犯國家刑律，分別構(gòu)成故意傷害罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、妨害公務罪，公訴機關(guān)指控上述多名被告人所犯罪名成立。且本案系共同犯罪。被告人何佳、王超云、甘天奎及其辯護人、雷鳴及其辯護人辯解辯護稱，“高嶺幫”只是各被告人共同居住地稱謂，并非惡勢力團伙。經(jīng)查，2008年以來，被告人何佳、甘徐勇、王超云、甘天奎、歐陽康等人聚集一起，成立了以他們共同居住地高嶺為名的“高嶺幫”（被告人雷鳴、梅奇、鄭禮不是該幫成員）。因何佳、甘徐勇年齡較大，分別稱呼兩人為“佳哥、老大”、“勇哥”。被告人一伙實施了聚眾斗毆、尋釁滋事等涉惡犯罪，嚴重擾亂了社會秩序，造成了較為惡劣的社會影響。被告人何佳、甘徐勇、王超云、甘天奎、歐陽康、雷鳴的多次供述均能印證上述事實。故上述被告人及其辯護人的此辯解辯護意見不予采納。公訴機關(guān)指控的第一次尋釁滋事犯罪中，被告人何佳、甘天奎、甘徐勇均系受王超云邀集參與，其中甘徐勇到現(xiàn)場后，僅講了一句帶威脅性質(zhì)的話，并未直接致傷被害人劉進，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，予以從輕處罰。公訴機關(guān)將其定性為主犯不妥，不予支持。在第二次尋釁滋事犯罪中，被告人何佳、梅奇均系主犯，應當按照其參與的全部犯罪處罰。在故意傷害的犯罪中，被告人何佳、甘徐勇系主犯，應當按照其所參與的全部犯罪處罰，被告人王超云、甘天奎、雷鳴系從犯，予以從輕處罰。在妨害公務犯罪中，事由因被告人甘天奎引起，且其直接致傷了被害人湯文濤，被告人甘天奎在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人鄭禮起輔助作用，系從犯，予以從輕處罰；被告人甘徐勇因涉嫌尋釁滋事罪接受湘陰縣公安局刑事調(diào)查時，主動交代了公安機關(guān)未掌握的其參與聚眾斗毆的犯罪事實，并如實供述了其全部參與的犯罪事實，系自首，予以減輕處罰。被告人雷鳴及其辯護人提出其未參與聚眾斗毆犯罪。經(jīng)查，公訴機關(guān)指控該次犯罪，出示了被告人何佳的三次供述，被告人甘徐勇、甘天奎的一次供述等證據(jù)，均證實被告人雷鳴參與了聚眾斗毆，并具體進行了商量、策劃。上述證據(jù)能相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈。雖然被告人何佳、甘天奎當庭予以否認，但不足以推翻各自在偵查機關(guān)的偵述，且被告人甘徐勇庭審中并未否認雷鳴參與聚眾斗毆的事實。同時被告人歐陽康、王超云在供述聚眾斗毆參與者時，未提及被告人雷鳴的名字也符合雙方斗毆時人數(shù)眾多、記憶模糊的客觀事實，且與何佳、甘徐勇、甘天奎的供述并不矛盾，故指控被告人雷鳴參與聚眾斗毆的事實清楚，證據(jù)確鑿。上述辯解辯護意見不予采信。本案的全部民事賠償均已妥善處理完畢，取得了所有被害人的諒解，可酌情對被告人何佳、甘徐勇、甘天奎、雷鳴、王超云、歐陽康、梅奇從輕處罰。被告人何佳、甘徐勇、甘天奎、王超云、歐陽康、梅奇、鄭禮歸案后，均能如實供述自己的犯罪事實，有悔罪誠意，認罪態(tài)度好，予以從輕處罰。被告人何佳、甘徐勇、甘天奎、王超云、雷鳴一人犯數(shù)罪，應數(shù)罪并罰。其中被告人王超云所犯的聚眾斗毆罪、故意傷害罪是2009年11月12日，本院以其犯尋釁滋事罪被判處有期徒刑六個月以后，在該刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)的漏罪，故依法應將所判決的刑罰與原判決決定的刑罰數(shù)罪并罰。據(jù)此判決：一、被告人何佳犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月；二、被告人甘天奎犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月；犯妨害公務罪，判處有期徒刑八個月，犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個月，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個月；三、被告人雷鳴犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年十個月，犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個月，決定執(zhí)行有期徒刑四年；四、被告人王超云犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個月；與原犯尋釁滋事罪判處有期徒刑六個月，實行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年。五、被告人甘徐勇犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年五個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑三年四個月。六、被告人歐陽康犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年。七、被告人梅奇犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑八個月。八、被告人鄭禮犯妨害公務罪，判處拘役六個月。
上訴人何佳上訴稱：1、沒有參與發(fā)生在“高八度KTV”的尋釁滋事罪，不應承擔此次事件的刑事責任；2、對張先偉的傷害及在新時空大酒店的尋釁滋事均已取得被害人的諒解；3、沒有成立“高嶺幫”，不能以此加重處罰。請求二審法院予以改判。
上訴人甘天奎上訴稱，其不是惡勢力團伙成員，在多個犯罪中均起次要作用，應予以從輕處罰。
上訴人雷鳴上訴稱：一審判決認定其參與聚眾斗毆屬認定事實錯誤，應予改判。
上訴人王超云上訴稱：1、其參與的共同犯罪不符合惡勢力團伙犯罪特征；2、在聚眾斗毆中系從犯，在故意傷害案中已取得被害人諒解，應從輕、減輕或免除處罰。
上訴人歐陽康上訴稱：1、一審認定其為惡勢力團伙成員屬認定事實錯誤；2、上訴人系偶犯、從犯，應從輕、減輕或免除處罰。
經(jīng)審理查明，上訴人何佳與原審被告人甘徐勇犯聚眾斗毆罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪，上訴人甘天奎犯聚眾斗毆罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪、妨害公務罪，上訴人雷鳴、王超云犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，上訴人歐陽康犯聚眾斗毆罪，原審被告人梅奇犯尋釁滋事罪，原審被告人鄭禮犯妨害公務罪的事實與原審判決認定的事實與證據(jù)相一致，本院予以確認。
本院認為，自2008年以來，上訴人何佳、甘天奎、王超云、歐陽康及原審被告人甘徐勇等人相互勾結(jié)，以其共同居住地而名“高嶺幫”，實施了聚眾斗毆、尋釁滋事等涉惡犯罪，嚴重擾亂了社會秩序，造成了較為惡劣的社會影響，上訴人何佳、甘天奎、雷鳴、王超云、歐陽康及原審被告人甘徐勇的多次供述均能印證，故上訴人何佳、甘天奎、王超云、歐陽康提出的不屬于惡勢力團伙的上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人何佳在“高八度KTV”的故意傷害案中，雖未直接致傷被害人劉進，但上訴人王超云、甘天奎等人所實施的故意傷害行為得到了上訴人何佳的首肯與指使；對張先偉的傷害及在新時空大酒店的尋釁滋事雖已作民事賠償并得到被害人的諒解，但原審判決已酌情予以從輕處罰。故對上訴人何佳的上訴請求不予支持。上訴人甘天奎上訴提出在多個犯罪中均起次要作用、原審判決量刑過重，經(jīng)查，上訴人甘天奎等在對被害人張先偉實施的故意傷害和在“高八度KTV”實施的尋釁滋事行為中系從犯，而在聚眾斗毆、妨害公務中均起主要作用，屬主犯，原審判決已酌情從輕處罰，故其上訴請求不予支持。上訴人雷鳴稱其未參與聚眾斗毆，原審判決認定其參與聚眾斗毆有被告人何佳的多次供述及被告人甘徐勇、甘天奎的供述作為定案依據(jù)，經(jīng)查上列三人供述均屬自然供述，且能相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈，故其上訴請求不予支持。上訴人王超云上訴稱其在聚眾斗毆犯罪中系從犯，在故意傷害犯罪中已取得被害人諒解，經(jīng)查原審判決均已從輕處罰，其上訴請求不予支持。上訴人歐陽康上訴稱在共同犯罪中系從犯，經(jīng)查原審判決已從輕，其上訴請求亦不予支持。綜上所述，上訴人何佳、甘天奎、雷鳴、王超云、歐陽康的上訴理由均不成立，本院均不予采納。原審判決對全案的事實認定清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十一條（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 陳 勇
審 判 員 萬 久 恩
審 判 員 李 思 球
二Ο一一年九月五日
書 記 員 張 瓊 花
